Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Arquivo 23

Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Sobre este espaço de discussão

Esta página encontra-se inactiva e é mantida por motivos históricos.
Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo nos diálogos comunitários.

Atualização do MediaWiki

Não sei se alguém notou alguma outra mudança, mas depois que o software foi atualizado percebi o seguinte:

  • Agora é possível receber avisos por e-mail, nos contanto que certas páginas foram alterada. Isto era essencialmente o que estávamos discutindo em uns tempos atrás, e cujo pedido no bugzilla:16410 não deve ter sido notado. Para ativar os recursos, é só ir nas preferências.
  • A organização geral das preferências mudou um pouco:
    • A aba "Tema" foi substituída pela "Apresentação da página", sendo fundida com a antiga seção "Matemática", por exemplo.
    • Nas "opções de edição", apareceu (ou eu nunca tinha notado) um tal de "Utilizar pré-visualização em tempo real (JavaScript) (Experimental)". Mas não entendi como funciona... Se alguém souber, por favor avise...
    • Por algum motivo o título da seção na aba dos Gadgets está quebrado (aparece <gadget-section->). Ainda não sei como arrumar, mas se alguém quiser tentar...

Alguma outra novidade por aí? Helder 13h08min de 15 de junho de 2009 (UTC)

O "utilizar pré-visuzalização em tempo real" sumiu, mas deve ter algo a ver com a melhoria da usabilidade do MediaWiki já que muita gente reclamou que não consegue ver o que está fazendo.
E será que isso dos gadgets não tem algo a ver com a página que tem as descrições, como "Adiciona botões extras para edição."? Só não consegui encontrá-la para verificar, qual era mesmo? - Jorge Morais 15h36min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Tenho quase certeza que sim. Na própria página de preferências constam os links para os lugares onde fazemos ajustes no texto e nos scripts: "Administradores locais podem editar os gadgets disponíveis através de definições e descrições." O que você procura está no segundo destes links.
Feito Bastou separar a página de descrições dos gadgets em seções, e o problema desapareceu. Helder 20h20min de 22 de junho de 2009 (UTC)
Tomara que a opção apareça logo, pois acho que será uma tremenda "mão na roda" para digitar coisas de matemática, pois é muito (muito mesmo) desgastante "Mostrar previsão" toda hora, só pra saber se não errei na sintaxe latex. Helder 15h52min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Provavelmente a opção sumiu por causa disso. Helder 15h59min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Assinatura padrão

Há uns tempos o Jorge comentou de um recurso alterar a assinatura padrão de quem ainda não tiver uma personalizada.

Eu acabo de tropeçar nisto aqui, no Commons. Eu nem sabia que esta página existia no sistema... Mas acho que é ela quem faz funcionar o recurso. Pela discussão, poderíamos usar a seguinte versão modificada do código que está no Commons:

[[Usuário:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Usuário Discussão:$1|([[Usuário Discussão:$1#top|<span class="signature-talk">Discussão</span>]])|([[Usuário Discussão:$1|<span class="signature-talk">Discussão</span>]])}}

e adicionar também o seguinte código ao MediaWiki:Common.js:

/***** Assinatura padrão localizada ********
 * Localiza a assinatura padrão dos colaboradores do Wikilivros com o texto no idioma selecionado para a interface.
 * Obtido em http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.js&oldid=20539681
 * Mantido por [[User:Helder.wiki]] e no Commons por [[commons:User:Slomox]]
 ****/
function localizeSignature() {
 var talkTextLocalization = { en: 'talk', ca: 'Discussió', cs: 'diskuse', de: 'Diskussion', nds: 'Diskuschoon' };
 var talkText = talkTextLocalization[wgUserLanguage];
 if (!talkText) return;
 var spans=document.getElementsByTagName("span");
 for (var i = 0; i < spans.length; i++) {
  if ( spans[i].className == 'signature-talk' ) {
   spans[i].innerHTML = talkText;
  }
 }
}
addOnloadHook(localizeSignature);

Talvez o Jorge queira adicionar a tradução em francês na linha com as traduções... Helder 18h51min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Legal, vamos tentar. - Jorge Morais 14h17min de 28 de abril de 2009 (UTC)
Feito! Criei uma MediaWiki:Signature como a do Commons. Mas acho que podemos deixar apenas em português mesmo, sem fazer a localização para os demais idiomas, para economizar no tamanho do nosso Common.js. Afinal, embora o script fizesse bastante sentido em um projeto multilíngue como o Commons, não sei se alguém que colabora/usa o Wikilivros em português irá querer ver os links das assinaturas em outro idioma. Se aparecer alguém querendo, criamos um gadget com o script, e ele poderá ser habilitado somente para os interessados, em vez de carregar para todo mundo, ao exibir toda página... O que acham? Helder 17h21min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Ah... pelo visto está funcionando... =D Helder 21h25min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Legal, obrigado, Helder. Podemos sim, deixar a escolha de alguém de fora que venha contribuir aqui. Eu o faria com muito gosto =).
Agora, uma coisa estranha: o código da assinatura está diferente do da Wikipédia. Aqui aparece: <span class="signature-talk">Discussão</span>, lá não. - Jorge Morais (Discussão) 14h35min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Ahh... sim, esse span e a respectiva classe são usados quando se usa o script para localizar o texto. Se preferir, também podemos remover até que haja interesse em assinaturas localizadas. De qualquer modo, só serão localizadas as assinaturas que tiverem o código do span. Em particular, mesmo que a localização seja colocada em prática depois, as discussões anteriores continuarão sempre com as assinaturas que sempre vimos. Por isso, acho que se há alguma intensão de localizar algumas assinaturas no futuro, quanto antes for começado o uso do span, melhor. Helder 15h22min de 18 de julho de 2009 (UTC)
  • Eu removi os spans que havia colocado, pois acredito que demorará muito tempo até que alguém aqui do Wikilivros queira ter as assinaturas dos colaboradores sendo localizadas. Isto era mais útil no Commons, embora eu nem ache tão útil assim. Se aparecer alguém que queira, pode-se tentar fazer um script que faça a tradução, e que só tenha efeito para quem usar (e não para todos do projeto, poluindo o código wiki das discussões). Mas se acharem que foi uma remoção indevida, podemos conversar e eventualmente colocar outra vez... Helder 21h19min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Importar para o Meta

Estive olhando os projetos em nosso idioma e notei que a ajuda sobre como usar a sintaxe latex existe apenas nestes lugares:

Levando em consideração que a versão mais atualizada é a nossa, vou pedir a um dos importadores do Meta para fazer a importação para meta:Help:Displaying a formula/pt, pois assim quando outras pessoas chegarem até a versão inglesa no Meta, haverá um link para a tradução em português e possivelmente teremos a ajuda de outros atualizando a versão global em português. Depois disso, acho que podemos deixar apenas um aviso na nossa pagina, com um link para a ajuda centralizada no Meta. Helder 18h44min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Feito! O Az1568 fez a importação para a gente =D
Resta comentar nos demais projetos lusófonos para que os esforços de tradução sejam centralizados no Meta (e cada projeto pode optar por ter uma cópia da tradução no próprio projeto, ou manter apenas um link para o Meta-wiki). Helder 19h52min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Esplanada no meta

Eu sou um editor da Wikipedia e não conhecia o Wikilivros, depois que vi essa wiki e conheci alguns livros que eu entendi realmente o que é o Wikilivros, eu pensava que era alguma coisa semelhante ao Google livros ou ligada à livros literários. Entrei também em outros projetos da Wikimedia e descobri que existe outras wikis além da Wikipedia que tem tanto potencial quanto. Acho que essa e outras wikis presisam de mais visibilidade e integração, por isso eu recentemente criei uma Esplanada no Meta para esses assuntos. Espero que ela seja útil para discutirmos uma melhor integração entre as wikis. Danilo.mac (Discussão) 17h57min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Só para constar: eu estive acompanhando silenciosamente o que está acontecendo por lá. Concordo plenamente com a necessidade de mais integração com outras wikis. Me pareceu que a sua primeira impressão do Wikilivros te dava uma ideia melhor do que é o Wikisource . Te== Buscas dentro de um wikilivro (Continuação) ==

Depois de algumas semanas, consegui fazer uma outra versão do Gadget para pesquisas dentro de um wikilivro. Gostaria que experimentassem habilitá-lo (se ainda não estiver) e ver se agora está mais adequado. Novas sugestões continuam bem vindas. Helder 18h43min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Adorei, Helder! Mas acho que pelo texto, só fica óbvio que a pesquisa é no livro para nós que já estamos acostumados a usar. Para os recém-chegados, pode não ser tanto assim.
De qualquer forma, o resultado está muito melhor agora, parabéns mesmo. - Jorge Morais (Discussão) 16h02min de 26 de julho de 2009 (UTC)
Só para constar (para quem não viu o como estava quando o Jorge comentou), eu já fiz a atualização, trocando "Neste wikilivro" por "Neste livro".
Gostaria de saber se posso inverter a configuração padrão deste gadget (agora que se passou um mês), para que ele seja exibido por padrão e que quem desejar, use a opção nas preferências para desabilitá-lo. A título de comparação, o pessoal do Wikilivros inglês deixa o script correspondente ativado para todos (sem possibilidade de desativar atravês das preferências). Helder 23h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Deixei a opção de buscar no livro atual disponível para todos, já que não houve objeções (e o Jorge até pediu isso em um tópico posterior, em vez de responder minha pergunta ali de cima =P). Eu só não consegui fazer com que a opção que aparece nos gadgets sirva para desabilitá-la. Então, por enquanto, a opção que aparece nos gadgets não faz coisa alguma... Feito
Fui no Wikibooks perguntar para ver se sabem o que estou fazendo errado, pois tomei como exemplo um código deles.
Se bem que eu até prefiro que fique por padrão mesmo (sem gadget pra desabilitar)...
Mas vou aguardar a resposta de alguém de lá... Se não tiver jeito, podemos simplesmente deixar habilitado sempre, já que é algo útil a todos... Helder 00h44min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
Acho que alguma coisa mudou no MediaWiki recentemente e sem mais nem menos a opção nos gadgets está funcionando (pelo menos para mim, usando o navegador Iceweasel).
Bom, agora que está resolvido, caso alguém ache que devemos remover a opção dos Gadgets, é só falar... Helder 16h47min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

ria alguma sugestão para o pessoal aqui do Wikilivros, sobre como melhorar a primeira impressão que causamos e deixar mais claro o objetivo do projeto? Helder 10h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Buscas dentro de um wikilivro (Continuação)

Depois de algumas semanas, consegui fazer uma outra versão do Gadget para pesquisas dentro de um wikilivro. Gostaria que experimentassem habilitá-lo (se ainda não estiver) e ver se agora está mais adequado. Novas sugestões continuam bem vindas. Helder 18h43min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Adorei, Helder! Mas acho que pelo texto, só fica óbvio que a pesquisa é no livro para nós que já estamos acostumados a usar. Para os recém-chegados, pode não ser tanto assim.
De qualquer forma, o resultado está muito melhor agora, parabéns mesmo. - Jorge Morais (Discussão) 16h02min de 26 de julho de 2009 (UTC)
Só para constar (para quem não viu o como estava quando o Jorge comentou), eu já fiz a atualização, trocando "Neste wikilivro" por "Neste livro".
Gostaria de saber se posso inverter a configuração padrão deste gadget (agora que se passou um mês), para que ele seja exibido por padrão e que quem desejar, use a opção nas preferências para desabilitá-lo. A título de comparação, o pessoal do Wikilivros inglês deixa o script correspondente ativado para todos (sem possibilidade de desativar atravês das preferências). Helder 23h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Deixei a opção de buscar no livro atual disponível para todos, já que não houve objeções (e o Jorge até pediu isso em um tópico posterior, em vez de responder minha pergunta ali de cima =P). Eu só não consegui fazer com que a opção que aparece nos gadgets sirva para desabilitá-la. Então, por enquanto, a opção que aparece nos gadgets não faz coisa alguma... Feito
Fui no Wikibooks perguntar para ver se sabem o que estou fazendo errado, pois tomei como exemplo um código deles.
Se bem que eu até prefiro que fique por padrão mesmo (sem gadget pra desabilitar)...
Mas vou aguardar a resposta de alguém de lá... Se não tiver jeito, podemos simplesmente deixar habilitado sempre, já que é algo útil a todos... Helder 00h44min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
Acho que alguma coisa mudou no MediaWiki recentemente e sem mais nem menos a opção nos gadgets está funcionando (pelo menos para mim, usando o navegador Iceweasel).
Bom, agora que está resolvido, caso alguém ache que devemos remover a opção dos Gadgets, é só falar... Helder 16h47min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Votação de melhor editor ativa

Foi proposto o destaque deste editor. Por favor, dê aqui o seu voto para ajudar a decidir se este suas contribuições servem de exemplo para outros editores do Wikilivros.
  • Caros amigos,

Não consegui mais esperar para que alguém a indicasse para melhor editora, por isso indiquei Alustriel a melhor editora deste trimestre. Tenho certeza que a maioria, se não a unanimidade, concordará comigo. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 16h02min de 31 de julho de 2009 (UTC)


Experimentar o Beta

Acredito que a essa altura todos já experimentaram o novo sistema de navegação... estou perplexo com essa novidade, que eu desconhecia, é simplesmente esplendido... esse novo esquema de cores é muito mais leve(visualmente) e amigável... alem de utilizar pouquíssimas imagens, exatamente como é recomendado para um carregamento rápido... fora isso a caixa de edição é super legal e tem muitas das funções do nosso MediaWiki:Edittools... só não gostei muito do campo de pesquisa na parte superior(nada que o tempo não cure) a proposito eu gostei também porque o gadget do Helder funcionou.

Eles também usam bastante o

getElementsBy*()

eu gostei muito mesmo... acho que uma mudança legal assim só em 2012 com a possível implementação do HTML 5 e do CSS 3 (se o mundo não acabar como dizem)...

o que acharam? Raylton P. Sousa oi 13h51min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não entendi a diferença entre "Experimente o Beta" e a ativação do tema "vector" nas preferências (e a ativação da barra de edições melhorada [ piorada em alguns aspectos ] ).
Sobre HTML 5, Raylton, talvez tenha interesse em ver o que os devs estiveram (estão?) discutindo sobre isso: e (a sequência de mensagens é grande...)
A propósito, já se inscreveu naquela lista?
Pergunta de leigo: qual a vantagem de se usar bastante os getElementsBy*?
Sobre o Gadget, quando eu melhorei ele eu estava com o vector ativado, então já fiz as mudanças pensando em compatibilidade com o novo tema . Helder 10h49min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
  • ixi!!! também achei a mesma coisa... =S
  • adorei a lista...(engraçado que os problemas que eles discutiram são exatamente os que me ocorreram ao cogitar escrever um scriptzinho PHP para validar meu mediawiki local com xhtml 1.1) =D receio que não tenha tempo para sugerir mudanças no mediawiki ou participar da lista(ou mesmo terminar de estudar essa API)...
  • ahh! não há uma vantagem propriamente dita =P... é que eu gosto... boa parte da dinâmica das paginas que usam JS se deve ao getElementsBy*, por exemplo: as abas dinâmicas, o script da predefinição oculto, essa nova edição expansível, o movimento da placas tectônicas =D dentre muitas outras coisas. entende?
  • ah bom.... sabia que tinha dedo seu nesse negocio do gadget...
--Raylton P. Sousa oi 17h17min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
Bom... eu também não chego a participar tanto assim por lá... Mas me inscrevi na lista para poder acompanhar pelo email o campo "assunto" das conversas que eles vão tendo ao longo do tempo, para o caso de alguma ser de meu (nosso) interesse...
E obrigado por esclarecer sobre os get*s... Helder 23h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)


Como criar uma receita

Sou novato aqui no Wikilivros. Alguém me podia dizer como criar uma nova receita? JPRC (Discussão) 11h22min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Olá amigo vi que tentou criar a receita Sopa de caranguejos. Uma forma bem prática de se criar uma receita e adicionando a no Índice, do mesmo jeito que você fez, e depois de salvar clicar na mesma, uma página irá abrir informando que a página não foi encontrada e te dará a opção de cria-lá. Daniel de Souza Telles (Discussão) 11h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
E depois de aberta a página para a nova receita, é só inserir o conteúdo, clicar em "mostrar a previsão" para ver como está ficando (e se preciso fazer uns ajustes) e depois salvar/gravar a página. Se quiser ter uma ideia de como organizar o conteúdo da nova receita, pode ser interessante ver como isto é feito em alguma das receitas existêntes (é só clicar em "editar" no topo de alguma receita existente, e olhar o que foi usado no código wiki... não precisa salvar neste caso)... Helder 12h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC)


Página especial para gerar citações

Alguém já tinha visto que existe um recurso que facilita a citação de módulos do projeto? Vejam: it:special:cite/Intelligenza artificiale/Filosofia por exemplo. A página gera automaticamente uma lista de citações em diferentes formatos para a página it:Intelligenza artificiale/Filosofia.

Acham que valeria a pena ativar por aqui também? (para o Wikilivros italiano foi pedido no bugzilla:15417) Helder 20h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Eu conhecia isso da Wikipédia.
Você já sentiu necessidade dessa ferramenta, Helder? - Jorge Morais (Discussão) 02h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Na verdade não, é que para mim era novidade... Então pensei que talvez alguém pudesse ter interesse... fica aí a dica, para o caso de alguém precisar. Helder 14h27min de 11 de setembro de 2009 (UTC)


Páginas da Wikiversidade

Caros colegas,

Na sequência desta conversa com o Jorge , , , queria pedir mais opiniões... devemos manter estas páginas? Os históricos foram transferidos para a Wikiversidade junto com o seu conteúdo, e neste momento estão apenas a poluir as referidas páginas especiais (que, de outro modo, ajudam na manutenção do Wikilivros). Acham que se elimine? Patrícia msg 08h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

De início, não vejo problema em eliminar as páginas. Mas aproveitei para avisar o pessoal na Wikiversidade. Helder 13h56min de 17 de março de 2009 (UTC)
Agora que a Wikiversidade já está estabelecida e reconhecida como projeto independente pela maioria dos usuários, não vejo problemas. Ozymandias 15h35min de 17 de março de 2009 (UTC)
Para as que foram movidas com histórico, concordo... Mas nem todas foram movidas com histórico. Há casos de livros inteiros copiados para lá, no estilo copy-paste. --Marcos A. N. de Moura 15h46min de 17 de março de 2009 (UTC)
Bem lembrado Marcos! Alguém sabe me dizer se há uma forma prática de se identificar quais foram as páginas copiadas para lá sem histórico? Ou ainda, é possível saber isso pelo histórico de importações? E no caso das que foram copiadas, sem histórico, é possível fundir os históricos entre as wikis? Helder 17h23min de 17 de março de 2009 (UTC)
Acho que não tem como saber não. É possível fazer uma importação e depois uma fusão de históricos.
Eu acho que a gente pode ir olhando os módulos que tem o histórico já copiado e colocando eles para apagar, afinal, são muitos. Vai dar algum trabalho extra (que eu não queria =P), mas "o que não tem remédio, remediado está." - Jorge Morais 16h35min de 20 de março de 2009 (UTC)
Talvez olhando o registro de importações da wikiversidade, possamos acelerar o processo de identificar o que foi realmente importado com histórico para lá. Depois, o que sobrar aqui, deverá passar pelo processo que o Jorge comentou: importar & fundir históricos. Helder 17h18min de 20 de março de 2009 (UTC)
Sim, Helder, bem lembrado. Acho que isso resolve o problema. - Jorge Morais 13h47min de 24 de março de 2009 (UTC)

Conversa copiada das página de discussão do Helder e Jorge

Eu tenho tanta dó das páginas da wikiversidade....rsrs porque elas incomodam mesmo? Eu pergunto porque sei que algumas páginas migram do Meta para o Mediawiki e continua existindo o aviso no meta por muito tempo (nunca notei que alguma página tivesse sido apagada, e até agradeço por manterem os avisos com o link [digamos um "redirecionamento"]). Helder 18h48min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Pena é? rs O problema é que elas "poluem" as páginas especiais de manutenção como as curtas (tinha outras páginas especiais, mas não consegui lembrar quais agora). - Jorge Morais 19h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Mas então será que o pessoal do meta gosta de poluição? Helder 19h13min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Talvez lá não sejam tantas =/ - Jorge Morais 19h38min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Fim da conversa copiada

Eu experimentei dar uma olhada no registro de importação e depois de olhar fixamente por alguns minutos o histórico da página principal da Wikiversidade e compará-lo com o histórico da página "Wikiversidade" aqui do Wikilivros, tenho a sensação de que será inviável apagarmos as páginas certificando-se antes (manualmente!) de que o histórico da versão correspondente na Wikiversidade contém todas as contribuições .

Como estou tirando conclusões a partir de uma única amostra do conjunto de páginas importadas, posso estar enganado. Mas se de fato não estiver, gostaria de perguntar de novo sobre as vantagens de apagarmos tais páginas. Por exemplo, a questão da poluição da página especial:Páginas curtas poderia ser resolvida de outra maneira, já que ela só exibe páginas que estejam no espaço nominal principal (conforme meta:Help:Special page#Record pages): bastaria pedirmos a criação de um espaço nominal "Wikiversidade:", juntamente com o movimento das páginas referentes a ela (as que começam por "Wikiversidade/" e/ou "Wikiversidade:") para o novo espaço. Pelo que vi isso pode ser feito em massa pelos devs se pedirmos no bugzilla. Há alguma outra vantagem em apagar? Ou ainda, é assim tão difícil a questão de lidar com o histórico? Helder 22h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que podemos apagar pelo menos as categorias que eram usadas para a organização do conteúdo da Wikiversidade. Aí a Categoria:!Páginas movidas para a Wikiversidade ficará apenas com as páginas de conteúdo movido mesmo. Tudo bem se apagarmos estas categorias (afinal neste caso o histórico não tem muita utilidade)? Helder 12h45min de 25 de outubro de 2009 (UTC)
Por mim tudo bem. - Jota (Discussão) 13h28min de 26 de outubro de 2009 (UTC)
Feito Helder 23h10min de 30 de Novembro de 2009 (UTC)
Terminei de apagar aqui no Wikilivros as páginas cujo histórico de colaborações havia sido importado para a Wikiversidade (e constavam no registro de lá). As páginas que restaram na Categoria:!Páginas movidas para a Wikiversidade ainda precisam ser importadas e ter seus históricos fundidos com as páginas atuais que estão na Wikiversidade. Depois disso podemos apagá-las também. Estas páginas ficaram sem o histórico na versão atual de lá por diversos motivos, entre os quais pude notar:
  • Páginas que simplesmente não foram importadas (não constam no registro, como esta e esta);
  • Páginas que foram importadas, mas como havia outra página com o mesmo conteúdo (e que foi atualizado na Wikiversidade beta), foram apagadas (e então o histórico importado está entre as edições eliminadas da Wikiversidade, devendo ser restauradas para depois fundir com a página atual que está em outro nome). Possível exemplo;
  • Páginas que foram criadas a partir do zero na Wikiversidade sem importar de lugar algum. Exemplo de página sem registro
  • Páginas que foram importadas apenas da Wikiversidade beta, como esta que aparece neste registro
Os próximos passos são:
  • Importar todas as páginas da categoria e também as que eu coloquei manualmente nesta lista.
  • Fundir os históricos que precisam de fusão.
  • Apagar as páginas restantes que estão na categoria aqui do Wikilivros.
  • Arquivar este tópico;
  • Descansar! =) Helder 23h10min de 30 de Novembro de 2009 (UTC)

Proposta de mudanças nas folhas de estilo

Venho para propor algumas mudanças nos arquivos Common.css e Monobook.css.

Eu aqui fazendo testes no meu MediaWiki local acabei quase que por acidente caindo no Wikibooks alemão (deutsch), percebi as bordas arredondadas mas não gostei , no entanto quando fiz alguns outros testes e alterei umas coisinhas me pareceu bastante aceitável, o código alterado para o Monobook.css ficou assim:

/* Fazer alguns cantos redondos, apenas e garantido que é suportado pelas moz/firefox e outros browsers gecko por agora */
 #p-cactions ul li, #p-cactions ul li a {  
  -moz-border-radius-topleft: 5px;
  -moz-border-radius-topright: 5px;
 }
 #content { 
  -moz-border-radius-topleft: 5px; 
  -moz-border-radius-bottomleft: 5px;
 }
 div.pBody {
  -moz-border-radius-topright: 5px;
  -moz-border-radius-bottomright: 5px;
 }

a mim pareceu esteticamente mais aceitável, ainda assim acho bastante fútil, mas eu ficaria feliz se fosse aceito...

Outra coisa: na Pagina Inicial acho que é desnecessário o título <h1> Página Principal <h1>,sugiro que seja retirado e que deixemos apenas a mensagem de boas vindas tal como na Wikipédia,o código para eliminar o título que deve ser adicionado ao common.css é o seguinte:

body.page-Página_principal h1.firstHeading {
     display: none !important;}

e o código original da Wikipédia para esconder alguns outros elementos (não acho esse código pertinente no nosso caso) é o seguinte:

 /* Don't display some stuff on the main page */
 body.page-Página_principal #t-cite,
 body.page-Página_principal #lastmod, 
 body.page-Página_principal #siteSub, 
 body.page-Página_principal #contentSub, 
 body.page-Página_principal h1.firstHeading {
     display: none !important;}

 
 
 div.editsection {
   text-transform: lowercase;
 }

Flw abraço, Raylton P. Sousa oi 01h46min de 10 de maio de 2009 (UTC)

A ideia de ocultar o título da página principal me parece boa. Também gostei das abas arredondadas.
A propósito, já que está falando em css, tenho a pretensão de em breve trabalhar um pouco no código da página principal com o objetivo de extrair/sintetizar/polir/etc... o código que está lá apenas para cuidar da formatação e move-lo para as folhas de estilo (possivelmente o Mediawiki:Common.css). No lugar, usaríamos classes (algo como class="nome_da_classe" em vez de style="um_monte_de_código_para_formatação_que_provavelmente_se_repetirá_em_outros_lugares_da_página_principal") deste modo simplificando a vida de quem for editar a página, reduzindo levemente o tamanho, e também adequando ela aos padrões w3c. Além disso, gostaria de trocar as tabelas por divs (já que não há dados tabulares na página principal). Helder 17h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Excelente ideia Helder! Mas de longe já percebo que será um trabalho muito(rsrsrs trabalhoso) longo e e relativamente difícil... mas eu achei muito boa a ideia...
agora me ocorreu uma coisa... para propormos novidades quanto ao estilo, teremos que usar a Pagina principal proposta.css? kkk
Até mais -Raylton P. Sousa oi 18h06min de 11 de maio de 2009 (UTC)
É bem por isso que tenho feito as mudanças aos poucos...rsrs Na verdade, eu vou dando sugestões de mudanças conforme vou aprendendo um pouco mais de css, mas com a ajuda de mais gente que entende a coisa deve ficar mais simples... hehe
Por incrível que pareça, a ideia de algo como "Pagina_principal_proposta.css" não é completamente inviável. Oficialmente os javascripts e folhas de estilos que valem para todos os usuários devem ficar no domínio "Mediawiki" (geralmente nos Mediawiki:Common.*), cujas páginas são protegidas por padrão, para evitar que alguém edite-os com má intenção. Eu fiz uns testes recentemente e, se entendi direito, poderíamos criar um pequeno Gadget com a finalidade de carregar a folha de estilos a partir de páginas específicas. Assim, quando estivéssemos propondo mudanças, deveríamos habilitar o tal gadget e os admins que fossem colocar as mudanças em prática poderiam ver o que estamos vendo antes de implementar o novo código (bastando ir nas preferências). Em situações normais, o gadget ficaria desabilitado e as folhas de estilo que criarmos fora do domínio MediaWiki (e que portanto poderiam ser editadas por qualquer usuário registrado) simplesmente seriam ignoradas. Helder 18h21min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Sinceramente eu acho que você está me xingando... eu até sei css, mas ainda tenho que me familiarizar com essas possibilidades do mediawiki, eu não gosto da pagina inicial daqui, dentre os projetos lusófonos a mais bonita é a da wikipédia que pelo que entendi foi eleita por votação, acho que aqui não seria viável uma votação desse tipo mas podíamos cogitar mudanças como essas (que eu e você sugerimos)
Raylton P. Sousa oi 19h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Xingando? De jeito nenhum! Não entendi porque ficou com esta impressão, mas de qualquer forma me desculpe...
Vamos ver como podemos deixar a página ainda melhor! Lembrando que na enquete do Jorge ficaram alguns comentários sobre ela. Helder 20h01min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Me expressei mal xingando é porque a palavra Gadget para mim no momento não fez nenhum sentido,e acabei por não entender direito o que escreveu... agora lembrei dos Gadgets da Wikipédia... é super legal a ideia... vou me informar mais sobre isso.
Raylton P. Sousa oi 13h06min de 13 de maio de 2009 (UTC)
quanto ao redesign da Página Principal poderíamos utilizar o display:table*; para substituir as tabelas,o caso é que este estilo não é compatível com o IE 7(as limitações do software proprietário) o que faria a maioria dos usuários visualizar a página com erros grotescos de alinhamento...mas se quiser eu posso tentar (mesmo que isso torne o código ainda maior) utilizar alguns alinhamentos que conheço como estes, o que acha? Raylton P. Sousa oi 13h34min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Boas sugestões. Sou a favor de tirar o nome da página principal, mas quanto ao mais, preciso saber: o código vai deixar quais bordas arredondadas e o outro código vai esconder o que da página principal?- Jorge Morais 19h48min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Na dúvida, faz o teste (eu também não tinha entendido o que ia ficar arredondado... rsrs). Depois comento o resto... Helder 19h59min de 13 de maio de 2009 (UTC)
é muito simples :
  • primeira linha, o primeiro código elemina o link na barra lateral designado para citar artigo(não existe aqui, acho eu)
<li id="t-cite"><a href="/w/index.php?title=Especial:Citar&page=P%C3%A1gina_principal&id=15049190">Citar este artigo</a></li>
  • segunda linha, este é para ocultar a data da ultima modificação (em uma página que não é alterada frequentemente e é vista com frequência, dá impressa de que o site todo foi alterado nesta data o que em alguns casos faz parecer abandonado)
<li id="lastmod"> Esta página foi modificada pela última vez às 22h38min de 23 de abril de 2009.</li>
  • terceira linha, este seria o terceiro título aquele que e exibido abaixo do nome da página(como aqui isso não foi definido... parece-me desnecessário)
<h3 id="siteSub">Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.</h3>
  • quarta linha, não sei pra que serve,alias não está definido na Wikipédia
<div id="contentSub"></div>
  • as as bordas arredondas são as mesmas do Wikibooks alemão, só um pouco mais discretas...(mesmo sabendo que já fez uns testes é bom esclarecer)
duvidas? comentários?
Raylton P. Sousa oi 00h38min de 14 de maio de 2009 (UTC)
É, eu fiz um teste e vi como fica. Para mim, há duas opções:
  1. Usamos as bordas redondas para nos diferenciarmos mais dos outros projetos;
  2. Não usamos as bordas para não ficarmos tão diferentes assim.
Por enquanto eu sou mais favorável à segunda opção, mas talvez alguém tenha argumentos melhores quanto a identidade visual do projeto.
Quanto a página principal, ela fica feia com a coluna de apresentação colada na parte de cima da página, mas podemos dar um jeito de baixá-la um pouco. - Jorge Morais 14h48min de 16 de maio de 2009 (UTC)
Escuta:
  1. Para ser bastante sincero não vejo o porque ser um espelho dos outros projetos, visto que esse é o segundo mais difundido(a controversas) , e que os outros no futuro provavelmente se espelharão em nós...
  2. Quanto ao titulo muito junto... isto pode resolver e aproveitando (se as suas teclas de atalho não lhe pregarem uma peça) você pode copiar todo o código para corrigir as bordas da pagina também, que acha?
Concordo contigo que não precisamos ser um espelho dos outros, mas a questão é ficarmos tão diferenciados deles que nem sejamos mais reconhecidos como um projeto Wikimedia. (O segundo maior projeto em língua portuguesa é o Wikcionário, tanto em número de usuários quanto em número de edições, mas não é nada que não possa ser mudado >=))
Acho que isso resolve a página principal. - Jorge Morais 15h34min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  1. É... esse é um dos meus defeitos, acreditar em quase tudo que vejo na Internet, mas "muito" sinceramente não acho que as bordas arredondas façam com que nós não sejamos reconhecidos como um projeto da wikimedia, qualquer um conhece o wikibooks alemão por exemplo(embora as bordas sejam muito mais exageradas)
  2. É. acho que resolve!
Raylton P. Sousa oi 17h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)
Feito para a página principal. Quanto às bordas redondas, ainda espero outros argumentos (inclusive argumentos que possam mudar minha opinião). - Jorge Morais 21h27min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Aliás, a questão é também que só o Wikilivros em alemão usa bordas redondas =/ - Jorge Morais 21h29min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Ok... mas agora que eu vi, acho que temos que acressentar esses tambem... para remover a margem superior na pagina
 
 body.page-Página_principal #siteSub, 
 body.page-Página_principal #contentSub,

--Raylton P. Sousa oi 23h02min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Margem superior? Que margem superior? =S - Jorge Morais (Discussão) 15h11min de 21 de julho de 2009 (UTC)
Ora... a margem superior que pode ser vista logo acima do {{Guia Portais}}, ou seja: pouco antes do inicio do conteúdo da pagina
--Raylton P. Sousa oi 02h13min de 25 de julho de 2009 (UTC)
Escuta... se a mudança for feita agora não vai dar pra perceber a remoção da margem por causa do alerta referente a "Wikimedia Board of Trustees Election" mas é fato que estes códigos são aplicáveis para a resolução do problema...

Antes que eu esqueça do que foi dito lá em cima (assim que der comento o resto):

  • MediaWiki:Tagline é a mensagem de sistema que define o texto que aparece logo abaixo do título de cada página. Por exemplo, em w:en:Math o código resultante é
<h3 id="siteSub">From Wikipedia, the free encyclopedia</h3>

O que acham de definirmos um texto similar para ser exibido nos módulos aqui no Wikilivros?

  • no mesmo exemplo, podemos ver um exemplo de uso do "contentSub":
<div id="contentSub">(Redirected from <a title="Math" href="/w/index.php?title=Math&redirect=no">Math</a>)</div>

ou seja, se usarmos o "contentSub" como foi sugerido pelo Raylton, quando seguimos um link para uma página que redireciona para a página principal, não será exibido o texto informando o redirecionamento. Atualmente, ao clicar em Main Page vemos:

<div id="contentSub">(Redireccionado de <b><a href="/w/index.php?title=Main_Page&amp;redirect=no" title="Main Page">Main Page</a></b>)</div>

O código serviria para eliminar isso. Helder 14h10min de 25 de julho de 2009 (UTC)

sou a favor de:
<h3 id="siteSub">Origem: Wikilivros, Livros abertos por um mundo aberto.</h3>
--Raylton P. Sousa oi 16h56min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
Me parece bom. Ou seria melhor deixar "livros" com todas em minúsculas? Helder 11h25min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
É! não foi intencional a adição dessas letras maiúsculas =S... também acho melhor com caixa baixa =X
Raylton P. Sousa oi 21h24min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
PS:nem olhei... mas será que alguém já corrigiu a margem?
Raylton P. Sousa oi 21h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
Se refere a fazer isto? Não fizemos não. Mas eu concordo em omitir o espaço reservado para o texto da "tagline" na página principal (que está criando a pequena margem em branco). Alguém se opõe? Todos concordam? E quanto a criação da tagline para as demais páginas do projeto, tudo bem se for criada com o texto sugerido acima? Helder 21h52min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
Aqui a discussão está além dos meus limites, mas precisando... - Jorge Morais (Discussão) 12h58min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  • Feito:
    1. Coloquei o código que formata as caixas da página principal (que têm borda fina e cinza) em uma classe no common.css, como o Raylton havia sugerido. Mas eu mudei o nome de "box" para "caixaPP", mas não sei se há convenções sobre como nomear as classes css (e se deveríamos seguir algo neste estilo...). Se for o caso, renomeamos (de preferência antes delas acabarem sendo usadas em outros lugares além da página principal ;-)). Ah, Raylton... eu também coloquei o "padding: 7px;" na classe, pois vi que ele estava em uso em todas as caixas.
    2. Coloquei o código que oculta o siteSub e o contentSub (que apareceria ao chegar na página principal a partir de um redirecionamento).
    3. Identei o código usando apenas tabulações (pois assim só é usado um caracter em vez de vários espaços.

Qualquer coisa, é só avisar! Helder 22h42min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Bom trabalho!
Com relação as classes não há convenções especificas (o que é outro jeito de dizer que existem tantas que não dá pra listar)
No entanto a regra geral é não associar estilos as classes (ex:CaixaAzul, CaixaEsquerda, etc...) por que no caso de alteração nos estilos isso seria incoerente... e iria confundir futuros editores, alem de dificultar no caso de um redesign...
Eu utilizei o nome em ingles pelo simples vicio que tenho de criar classes em inglês nos meus layouts, mas tambem tem a desculpa de que as palavras em inglês são um pouco menores que as em pt inclusive quando abreviadas =P
Raylton P. Sousa oi 13h35min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
Neste caso, estaria tudo bem em usar o sufixo "PP" (de Página Principal), ou é melhor um nome que sugira que a classe (a principio para uso nas caixas da página principal) pode ser usada em qualquer outra página? Helder 15h28min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
Eu particularmente não vejo erro algum na classe... ela indica que trata-se de uma caixa e que foi crida originalmente para Página Principal...
Como eu disse não há convenções especificas, o que existem são apenas macetes que são adquiridos com o tempo e que ajudam a não termos dores de cabeças futuras(entende?)... na verdade tudo depende da logica adotada pelo editor(webmaster/webdesigner) por exemplo no wikibooks italiano existe uma class chamada rad... ela tem um a definição que muitos achariam errada, mas para mim parece muito justificável: é um classe que agrupa os drafts dos navegadores para a propriedade border-radius (css3) e poupa muitas linhas de código...
Sendo assim... eu costumo dizer que: mesmo com todo bla... bla... bla... de semântica, validação, normatização etc. No fim o que conta mesmo é o bom senso... avaliar bem o foco de uma determinada função e do publico alvo... e no fim de tudo devemos nos perguntar: este ambiente é amigavel... e avaliar todos os aspectos dessa pergunta...
--Raylton P. Sousa oi 20h41min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Elementos que devemos ocultar

Jorge, o espaço que você adicionou nesta edição de certa reverte a remoção da "margem superior" que estávamos comentando mais acima. No fim acho que acabou empatando: eu adicionei código para ocultar a tagline (e portanto diminuir o espaçamento/margem na parte de cima da página) e você adicionou o espaço novamente com uma quebra de linha manual (o <br>)... Mas depois eu coloco algum código que dê um espaçamento equivalente usando css... Helder 12h00min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Redirecionamentos e ligações para revisões específicas

Eu removi o código que ocultava o contentSub pois, ao contrário do que pensávamos, ele não oculta só os redirecionamentos: As ligações para versões específicas da página principal, que aparecem quando abrimos uma versão anterior da mesma a partir do histórico desapareceram também (e olhando o código fonte em HTML da página gerada, vi que sumiram por fazerem parte do contentSub. Se houver como omitir somente os redirecionamentos, podemos colocar o código lá... Helder 11h48min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que tem solução... Pensando bem! nós não queremos ocultar nem mesmo os redirecionamentos... o que queremos nesse caso tem a ver somente com esconder a margem, então o código seria para ocultar apenas a bendita margem, né?
body.page-Página_principal #contentSub {
        margin:0;
}
Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 21h08min de 18 de Novembro de 2009 (UTC)

Bordas para os códigos-fonte

A proposito o que acham de colocar bordas nos códigos-fonte, para melhor visualização?(assim sem borda fica estranho =S)
[class*="source"] {
        background-color:#F5F5F5;
        border:1px solid #c0c0c0;
        border-width:1px 1px 1px 3px;
        padding:5px;
}
Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 21h08min de 18 de Novembro de 2009 (UTC)
Só para constar, a remoção das bordas foi causada por uma atualização do MediaWiki que comentei há alguns meses. Uma solução é proposta no bugzilla:19416 Apply consistent borders to GeSHi-generated code blocks. Já a Wikipédia inglesa optou por fazer isto aqui, conforme restore GeSHi borders? e GeSHi update.
Não seria melhor então replicar em nosso MediaWiki:Geshi.css a edição que foi feita lá, para que o resultado seja consistente com os skins que não usam bordas nas tags <pre>? Conforme apontado pelo Splarka, os skins usam o seguinte:
Pre borders:
monobook: border: 1px dashed #2f6fab;
chick: border: 1px dashed #2f6fab;
modern: border: solid 1px #3c78b5;
simple: border: solid 1px black;
standard: none
cologneblue: none
myskin: none
nostalgia: none
A título de exemplo, formatei o bloco de código proposto pelo Raylton do modo como ele está propondo. Helder 00h03min de 19 de Novembro de 2009 (UTC)
Feito Adicionei o código das bordas conforme foi feito na Wikipédia. Helder 19h44min de 22 de Maio de 2010 (UTC)

Língua portuguesa

Acabou de me ocorrer que podemos usar mensagens de sistema para lidar com as diferentes versões do nosso idioma (pt x pt-br) também no conteúdo das páginas (não só na interface do projeto). Eu fiz um pequeno teste na página Wikilivros:Bem-vindos, novatos!, trocando todas as ocorrências de "projecto" por uma chamada para a mensagem de sistema "MediaWiki:Project" (criada para outro propósito, mas que veio a calhar), assim: {{int:Project}}. O resultado é simplesmente o texto "Projecto", que muda conforme seja escolhido pt ou pt-br na página Especial:Preferências.

Pensei no seguinte: já que de tempos em tempos aparecem pessoas, possivelmente querendo ajudar, e editam páginas do projeto trocando de uma versão do português para outra. Podíamos começar a criar mensagens de sistema sob nomes como "MediaWiki:Variação-palavra", cujo conteúdo seria a versão portuguesa da "palavra", juntamente com "MediaWiki:Variação-palavra/pt-br", contendo a versão brasileira. O prefixo "Variação" é só um exemplo, o importante é usar sempre um mesmo prefixo para podermos consultar as palavras cujas variações já registramos via Especial:Índice de prefixo/MediaWiki:Variação-.

Talvez isso, ou uma variação disso possa ser a solução para as brigas de edição relacionadas às versões da língua portuguesa.

O que acham? Helder 01h17min de 24 de junho de 2009 (UTC)

eu gostei mas... o correto agora(tanto aqui quanto ) não é projeto?
Raylton P. Sousa oi 02h49min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Não sei dizer... mas sei que continuam havendo palavras que se escrevem de modo distinto conforme o país. Tomei "projeto" apenas como exemplo. Helder 19h12min de 27 de junho de 2009 (UTC)
[OFF TOPIC] Alguém teria um bom link para me indicar, pois preciso tomar vergonha e aprender quais são as "regras" depois do acordo. De preferência, queria algo que não fizesse algo como "já que você sabe as normas antigas, o que muda é isso"... preferia reaprender... Helder 14h16min de 25 de julho de 2009 (UTC)
[OFF TOPIC RES] Um bom lugar pra começar é no nosso irmão competitivo porem funcional, mas se preferir uma solução impressa tem o VOLP (que é, por sinal, o vocabulário oficial do acordo ortográfico)
Raylton P. Sousa oi 17h01min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Depois de me deparar com strategy:Proposal:A Brazilian Portuguese Wikipedia, resolvi perguntar também na wikitech sobre este assunto: vejam o tópico. E um pouco depois achei estas páginas: wikt:Wikcionário:Versões da língua portuguesa/Tabela e w:Wikipedia:Versões da língua portuguesa/tabela. Nas tabelas há exemplos de diferenças que continuarão a existir mesmo depois do acordo ortográfico de 1990.

Eu também não lembrava que existia/não vi como funciona o sistema usado no Commons para a localização de mensagens que não são necessariamente "de sistema", como por exemplo as que aparecem nas predefinições que informam detalhes sobre os arquivos carregados. parece que o truque é feito pela commons:Template:LangSwitch, mas ainda vou verificar como é que isto funciona. Dependendo de como for, talvez tenhamos como opção usar no código wiki dos artigos da Wikipédia e das páginas do Wikilivros (ou de outros projetos lusófonos) uma predefinição com uma sintaxe parecida com {{Variante do Português|padrão=pt/pt-br|pt=facto|pt-br=fato}}, onde padrão=pt-br só precisa ser incluído para indicar a versão do Português que foi usada pelo primeiro editor.

Está me parecendo que será bem interessante fazer a adaptação da predefinição do Commons, pois então quando apacecer alguém alterando de uma versão para outra, em vez de revertermos, poderemos trocamos a palavra/expressão "problemática" por uma chamada à predefinição, de modo que pelo menos para os usuários registrados a página passará a ser exibida com a expressão mais comum em sua variante (já que os usuários registrados têm a opção de selecionar pt ou pt-br nas preferências). Com isso, nas próximas vezes a expressão estará menos sujeita a alterações (inúteis/desnecessárias) pois:

  • Os editores anônimos que abrirem uma página com a predefinição para edição irão notar o código {{Variante do Português|padrão=pt/pt-br|pt=facto|pt-br=fato}}, onde padrão=pt-br que já contém a versão que ele estava pensando em incluir na página, e que provavelmente não irá mais querer alterar, já que terá a chance de perceber que não foi um erro de quem criou a página.
  • Os editores registrados verão o conteúdo das páginas sendo exibido na mesma variante que eles escolheram em suas preferências, então não se "sentirão tentados" a alterar da outra versão (que não estão vendo) para a sua versão (que já está sendo exibida);
  • Provavelmente as edições que continuarem a existir mesmo depois da mudança serão dos "editores" que não tem intenção de ajudar, mas sim de causar discórdia, e que portanto "merecerão" ser revertidos (educadamente, e com a justificativa, é claro... rsrs), ou que apesar de verem o código da predefinição não entenderam o que ela significa, e talvez se motivem a perguntar para a comunidade como isto funciona (em vez de simplesmente alterar, sem sequer indicar alguma coisa no sumário de edições).

Assim que eu conseguir entender a predefinição do Commons, e adaptá-la para o que estou propondo, deixarei alguns exemplos na caixa de areia para que a conversa possa ser menos abstrata, e mais fácil de compreender (sem precisar ficar falando de detalhes técnicos)...

Gostaria de receber comentários... Helder 13h18min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito! Criei a Predefinição:Variações no idioma e, além do que coloquei em sua documentação, fiz um teste na versão atual da página de boas vindas. Até onde vi, está funcionando tão bem quanto eu esperava! (Podem fazer testes conforme descrito na documentação da predefinição, ou seja, escolhendo "pt" e "pt-br" nas preferências, e depois acessando anonimamente para ver o que muda)
O que acham de começar a usá-la quando aparecerem edições que troquem de uma versão para outra do português?Helder 19h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Ainda não consegui e nem sei como fazer para que "padrão=pt" e "padrão=pt-br" possam ser usados... Mas vou pensar melhor a respeito... Deve ter algum jeito (no pior caso, acho que dá pra usar javascript para identificar quando o leitor não está autenticado) Helder 20h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Acho que vou dar um tempo nos testes e tentar entender o que o LanguageConverter faz, pois acho que ele é a solução mais adequada para este tipo de coisa, principalmente depois dos comentários neste tópico da wikitech. Apesar de poder levar mais um tempo, acredito que precisamos tentar obter este recurso funcionando nas wikis lusófonas. Ele é usado na Wikipédia chinesa, e na própria página principal deles pode ser encontrado o seguinte código
-{zh-hans:项目;zh-hant:計畫}-
(eu não faço a mínima ideia do que os símbolos significam) mas sei que o "项目" é exibido para quem escolhe "zh-hans" em suas preferências e o "計畫" aparece para quem escolhe "zh-hant" (isto deve ser o análogo de "pt" e "pt-br").
Se fossem criadas tabelas de conversão como as dos chineses, mas para o Português, isto poderia ser muito útil para todas as wikis lusófonas...
Um exemplo da tabela usada em chinês (!), que serve para dar uma ideia de como é a "sintaxe" (que usa "-{", "}-", "*", "=>" e provavelmente mais alguma coisa), pode ser visto no código fonte de zh:MediaWiki:Conversiontable/zh-hans.
Vou continuar me informando melhor (seja na wikitech ou no código fonte do conversor) para ver o que precisaríamos fazer para por o recurso para funcionar... se, e o que, seria viável, etc...
Depois eu tento deixar a conversa menos técnica... Helder 22h10min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Depois de todo esse trabalho posso dizer que eu sou contra?
Deixa eu explicar (antes que pense em me matar): eu acho que a gente perde muito com isso. Se a gente tira o confronto do diferente, voltamos ao nosso velho mundinho fechado e conveniente. Pessoalmente, meu ponto de vista se enriqueceu muito desde que comecei a editar na Wikipédia.
Mas reconheço que haverá sempre quem não perceba o que está perdendo, quanto aos quais não há o que fazer. Já para os que se confundem, uma solução seria ligarmos todas as palavras com variação para o Wikcionário, assim elas podem aprender que aquilo não é um erro, mas uma forma diferente de escrever. Que acham?
Um problema muito maior para a gente me parece ser que os livros didáticos não vão poder ser usados em sala de aula com versões diferentes. Não penso nos que são planejados para a universidade, mas nos escolares, como física e português. O que fazer nesses casos? Inclusive, estou há algum tempo pensando em como resolver a questão da gramática de português que temos aqui, porque a Nomenclatura Gramatical Portuguesa é diferente da Brasileira em alguns pontos (abominavalmente que seja, como sempre), o que dificulta a consulta e utilização dela. - Jorge Morais (Discussão) 02h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Então... Primeiramente, Jorge, não precisa se preocupar com a possibilidade de toda esta trabalheira com a qual eu me envolvo não ser útil ao(s) projeto(s) no fim das contas: eu só me disponho a fazê-las porque ganho muito com isso (aprendo programação, tenho mais contato com outros idiomas, exercito a criatividade, e eventualmente tenho a chance de trazer soluções para coisas que incomodam as pessoas há tempos... e tudo isto já é suficientemente gratificante!). As vezes eu me envolvo mesmo não sendo totalmente a favor (ou sem saber se ou não a favor), pois o melhor para um projeto coletivo acabará sendo a decisão coletiva, mesmo que ela não seja a mesma de alguns...
Depois de ler um pouquinho mais, acho que será possível (em termos de viabilidade técnica) manter o confronto do diferente e ao mesmo tempo dar a quem tiver interesse a opção de evitar o confronto. Exemplos com base na página de ajuda do pessoal da Wikipédia Chinesa:
  1. Os usuários registrados tem a possibilidade de evitar o confronto, escolhendo a variante com a qual está mais acostumado (ou simplesmente que gostaria de usar para o conteúdo das páginas);
  2. Se em alguma página, ou parágrafo, ou palavra específica é preciso (desejável) exibir o texto em uma determinada variante sem que ele mude conforme a escolha dos leitores, é só adicionar ao topo, ou usar a sintaxe específica para marcar os trechos que não devem ser convertidos. Isto é útil por exemplo em páginas que falem sobre o próprio idioma e (suas variações) no qual as páginas estão escritas: em um livro/artigo que fale da língua portuguesa, é possível indicar que por exemplo polinômio e polinómio são usadas para indicar coisas como 2x+5;
  3. Mesmo os anônimos podem fazer a escolha de que variante usar enquanto lêem;
  4. Se alguém quiser, pode simplesmente desabilitar a conversão automática.
Uma de minhas impressões é que o leitor pode gostar mais ou gostar menos de um texto que encontrar numa das wikis dependendo dele estar escrito na variante usada pelo leitor ou não: se estiver, o texto é mais "a cara" do leitor, e ele se identifica mais; senão, talvez algum preconceito o faça procurar outra fonte, que use sua variante. Se a possibilidade de mudar de uma variante para outra estiver a um clique de quem quer ou precisa disto, estas pessoas podem gostar mais do que encontram nestas wikis.
Outra questão é a da consistência ao longo de uma mesma página: é bom ser consistente, mas se para alcançar esta consistência for preciso (e atualmente é necessário) sobrepor uma variante com a que foi mais usada, haverá, querendo ou não, um certo desrespeito com aquele que escreveu na variante que no fim das contas foi a menos usada. A conversão automática iria diminuir esta tensão que sempre permeia as wikis lusófonas.
Depois eu comento mais... Helder 11h20min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Mas você não pode "dar a quem quiser" a opção de evitar o confronto. Isso é a criação de um condomínio, de um gueto ao contrário! Mas enfim, vejo que tens em mente apenas a resolução dessa questão de reversões enquanto eu tenho algo bem maior.
Eu ainda posso argumentar que há diferenças sintáticas (na construção das frases) entre o português em Portugal e o português no Brasil. E quanto aos títulos também? Esse é um ponto de discordia na pt.wikipedia. - Jorge Morais (Discussão) 15h08min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Retomando: O que é (ou o que quiz dizer com) "um gueto ao contrário", Jota? o.0 Poderia me fornecer um exemplo em que há diferenças sintáticas? Helder 22h25min de 9 de Dezembro de 2009 (UTC)

Ué, um condomínio acontece quando as pessoas querem excluir a si próprias do que é diferente ao invés de excluir o diferente. É formar um gueto para os iguais. Enfim.
Exemplo de construção sintática diferente: em Portugal se usa a "Dê-me" (ênclise, nesse caso, ou a mesóclise) enquanto no Brasil se usa "Me dê" (próclise). Outro é o uso do gerúndio no Brasil e do infinitivo em Portugal: estou fazendo, por estou a fazer. - Jota (Discussão) 01h58min de 10 de Dezembro de 2009 (UTC)

Livros de idiomas

Veja também as discussões relacionadas: Discussão:Inglês/Curso#Nova reorganização, Discussão:Inglês/Gramática/Índice#Gramática X Curso e Discussão:Inglês#Precisa haver divisão?.

Estive fora durante um bom tempo e agora estou retornando. Zapeei os livros de idiomas e percebi que em 6 meses praticamente nada mudou. Gostaria de dar prosseguimento às modificações (significativas) que vinha fazendo no livro de inglês, mas gostaria de saber a opinião de vocês quanto à padronização. Se vocês visitarem os livros de inglês, francês e italiano, verão que cada um é feito de um jeito (e todos são bem confusos). Como ainda estou engatinhando no mundo wiki, queria saber se a coisa é livre assim mesmo ou há alguma recomendação específica e ainda se vocês acham que deveria mudar. Se possível, acessem também esta discussão e me digam qual a opinião de vocês. Obrigado. Mario5555 05h22min de 14 de julho de 2009 (UTC)

De fato, como o número de colaboradores ainda não é grande, alguns livro acabam ficando sem mudanças significativas no conteúdo por um bom tempo... Tem o meu apoio para continuar o trabalho! De modo geral, eu gosto de "padronizações", mas no momento não me ocorre nenhuma sugestão... Mas quando forem mudanças quanto a formatação, seria bom (ou não?) deixar explicado como em Otimização/Estilo como serão formatadas certas coisas no livro, pois assim fica mais fácil identificar o que ainda precisa ser formatado, mesmo que o autor não esteja por aqui... Outra coisa que eu uso e abuso é a indicação de pequenas tarefas ao longo da página, conforme vou escrevendo o texto. Veja, por exemplo, as "faixas" que coloquei em Teoria de números/Máximo divisor comum.
A propósito, eu gostaria de sua opinião nesta conversa: Usuário Discussão:Jorge Morais#Livros de línguas e Usuário Discussão:Helder.wiki#Livros de línguas Helder 11h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Estás sendo bonzinho, hein, Mario, dizendo que ficaram "praticamente" sem edições... Acho que não devem ter tido nenhuma mesmo (mas ando pessimista esses dias =P).
Acho que os pontos levantados na discussão do livro de inglês são muito interessantes, mas acho também que deveríamos concentrar as discussões em um lugar só, por isso, respondo aqui:
  • 1. A maioria das páginas, desde o nível inicial, têm "lições" com explicações gramaticais profundas, muitas tabelas e nenhuma orientação ao usuário sobre o que fazer com isso tudo.
Acho que isso é mais consequência de os livros serem editados ao longo do tempo por várias pessoas e não por uma pessoa (ou grupo de pessoas), o que daria uma unidade maior ao conteúdo. Nenhum dos livros de línguas tem também uma página que deixe claro qual o objetivo dele para que os vários contribuidores pudessem ao menos ter uma linha a seguir. Outra coisa é o público alvo: são livros para o ensino médio, para auto-didatas, para quem faz concurso? Mas essas são objeções que podem ser feitas à maioria dos livros por aqui: a falta de um escopo claro e de um público alvo.
  • 2. O conteúdo é geralmente incompatível com o nível de conhecimento de alguém que está tendo contato com a língua pela primeira vez.
Acho que isso vem do problema anterior. Falta determinar um público alvo. Como não há, parte-se da premissa de que o melhor é ter um conteúdo mais completo para quem estiver procurando, como se as páginas fossem isoladas e não parte de um todo.
  • 3. Quase não há exercícios e a organização dos temas não parece seguir nenhuma lógica.
Os exercícios são mais um problema do projeto em geral.
  • 4. A primeira medida a ser tomada, na minha opinião, é definir claramente em que consiste o curso.
Acho que no caso desses livros, "curso" seria algo como conversação, aprendizagem de vocabulário e de regras gramaticais progressivamente e a gramática só teria as regras e serviria para consulta. - Jorge Morais 22h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Pensando na discussão entre vocês, voto por "Inglês" como um livro único. E tomando a concepção de curso do Jorge como base("algo como conversação, aprendizagem de vocabulário e de regras gramaticais progressivamente") creio que seja inclusive interessante criar subdivisões bem explícitas. Não necessariamente "livros dentro de livros", mas pensando numa possível padronização futura, subdivisões do tipo "Lição 1/Vocabulário", "Lição 1/Conversação", "Lição 1/Gramática", "Lição 1/Exercícios". Os três conteúdos devem ser obviamente interligados, mas sequenciais e não aleatoriamente misturados, caso o público-alvo seja determinado como autodidatas (o que é o mais óbvio, já que alunos de ensino médio precisam de outra abordagem, algo mais instrumental como textos e técnicas de leitura, por exemplo, o que geraria um terceiro livro, ufa!). E sinceramente não vejo necessidade de um livro de gramática à parte, se o conteúdo gramatical for dado progressivamente. Acredito ser mais interessante criar simplesmente um "índice gramatical remissivo" que redirecionasse à(s) lição(ões) correspondente(s), assim não seria necessário fazer o trabalho duas vezes e termos conteúdos redundantes. O contrário também é possível e talvez tecnicamente menos trabalhoso. Eliminar-se-iam as explicações gramaticais progressivas do curso, e simplesmente em cada lição o leitor seria facultativamente direcionado à consulta do conteúdo gramatical referente àquela lição. Pensando nessa possibilidade, "Inglês" e "Gramática da Língua Inglesa", é necessário que haja também uma subdivisão da gramática do tipo "Gramática/Básica", "Gramática/Intermediária", "Gramática/Avançada" com temas mais específicos e não a divisão absurda atual em "classes gramaticais", como se se estivesse ensinando língua materna e não estrangeira. O que me dizem?
Quanto ao objetivo e "modo de usar", deixei em aberto na Introdução do livro de inglês, pois creio que precisamos deixar claras essas questões antes. Mas concordo que é necessário para modificações por futuros usuários.Mario5555 20h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Eu tinha em mente algo que não exigiria divisão em subpáginas, apenas em tópicos de uma mesma lição (em uma mesma página), mas acho que esses tópicos estão bons, são bem básicos (apesar do tópico conversação gerar um inconveniente para quem for autodidata, não é? =P) Seria assim (e é mais ou menos isso que penso em fazer no livro de latim):
Lição 1:
==Vocabulário==
==Gramática==
==Exercícios== (ou os exercícios em uma página separada)
Eu achava que uma gramática em separado seria mais difícil do que uma gramática apresentada no "curso", mas acho que a tua sugestão de um índice remissivo é interessante. Você decide o que é melhor e mãos à obra! - Jorge Morais 16h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Bom, latim é outra história, pois é uma língua morta, cujo estudo refere-se exclusivamente à escrita. Até ensina-se as formas possíveis de se pronunciar as palavras para fins acadêmicos, mas o objeto do curso é totalmente normativo, do começo ao fim baseado em tradução, não cabendo mesmo o tópico "conversação". Já um curso de língua contemporânea (a não ser em abordagem instrumental, que não é o caso) não pode se ater exclusivamente à escrita e à norma. Claro que não se ensinará "conversação" propriamente dita, como num curso presencial, já que o público-alvo é autodidata, mas é imprescindível que o curso aborde usos formulaicos e coloquialismos, apresente diálogos situacionais e paute a gramática ora na norma, ora na pragmática. É como se fosse um "guia de conversação" dentro do curso, só que mais extenso e abrangente que os das bancas de jornais. Pode-se mudar o nome pra "uso coloquial" ou "linguagem falada" ou "diálogos" ou sei lá o quê. Mas acho que "conversação" é um termo mais acessível a quem for estudar, dá pra ligar mais rapidamente o nome àquilo que é, não acha?
Quando você diz "inconveniente", creio que se refira a isso e também à dificuldade do áudio, certo? Tenho alguns links que pretendo colocar na introdução que podem ajudar quanto a isso. Veja este, este e este, por exemplo.
Mas ok, tópicos, subpáginas, tanto faz. Eu não entendo muito dos jargões, então falo como as coisas vêm na minha cabeça, rs, o que eu quis dizer é que os conteúdos têm que estar divididos e seguir uma ordem fixa, padronizada. Se acha que não dá tanto trabalho (tecnicamente falando) fazer um índice remissivo, acho que seja o ideal, abolindo então o livro "Gramática". Caso decidamos por isso, minha dúvida é, o que fazer com o conteúdo (bizarro) que já está lá?
Ah, e creio que a divisão do latim está perfeita. Das línguas contemporâneas poderia ser:
Lição 1:
==Conversação== (ou outro nome)
==Vocabulário==
==Gramática==
==Exercícios== (ou os exercícios em uma página separada)
O item "conversação" pode apresentar primeiro as fórmulas e depois um diálogo. Uma opção terminológica seria não haver título fixo para este tópico, sendo o título a situação apresentada, por exemplo "Cumprimentando e apresentando pessoas" ou "Perguntando e dizendo as horas", etc. Mario5555 18h58min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Gostei do seu protótipo!
Acho que eu ainda não tinha visto a sua resposta na página Discussão:Inglês Me desculpe...
Também "não vejo necessidade de um livro de gramática à parte, se o conteúdo gramatical for dado progressivamente". Se for pra existir a gramática separadamente, a organização por níveis me parece bem adequada.
Eu fiz uma pequena adaptação da predefinição usada no Wikcionário inglês para incluir arquivos de audio nos verbetes e coloquei uns exemplos de uso lá. Se tiver quiser usar, pode consultar a categoria commons:Category:English pronunciation no Commons (ou os afluentes da predefinição do Wikcionário), para ver quais palavras e expressões possuem um arquivo de som, ou até mesmo gravar um novo arquivo...
Apenas um detalhe: eu acho mais interessante usar nomes descritivos nos títulos das páginas do livro (como no de Italiano), em vez de usar numeração (como no de Francês e na versão atual do de Inglês), deixando a numeração (se realmente necessária) apenas no índice. Isso facilitaria a vida caso fosse necessário adicionar um capítulo entre os primeiros do livro, já que no caso de usar a numeração todos os capítulos posteriores teriam que ser renomeados (movidos). Além disso, títulos descritivos são mais fáceis de encontrar por meio do mecanismo de busca (já que ninguém iria adivinhar em qual lição está determinado tópico procurado).
Ah... coloquei ligações no começo desta discussão, para páginas de discussão do livro de inglês onde há fragmentos da mesma conversa que estamos tendo... Helder 14h42min de 17 de julho de 2009 (UTC)
----
Acho que o protótipo está muito bom também (só espero que não tenha tanto conteúdo assim quando for para valer =P)
Eu concordo que o título não seja fixo do tipo "'Cumprimentando e apresentando pessoas' ou 'Perguntando e dizendo as horas'"
É, eu me referia ao áudio, mas acho que o primeiro link que colocaste aqui ajudará muito e por outro lado há o Commons como o Helder indicou.
Com relação a gramática, eu pretendo por exemplo, criar uma para o francês. Mas isso basicamente por não haver gramática do francês sob uma licença livre em português (acho que tem uma em domínio público, mas deve estar desatualizada).
O ideal é que o conteúdo da gramática que está lá seja reaproveitado o máximo possível. O resto pode-se apagar.
Para terminar, concordo que os títulos dos capítulos sejam descritivos. - Jorge Morais 15h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Fica tranquilo, Jorge. Aquilo ali dá pra ser dividido em três lições. É realmente só um protótipo. :-) Eu tinha pensado na questão das lições numeradas ou não, afinal já tínhamos conversado sobre isso, mas fiquei pensando no índice também. Quer dizer que dá pra pôr numeração só no índice? E aí também tem o seguinte, levando-se em consideração que apesar de interligados, "conversação" (or whatever it is), vocabulário e gramática sejam conteúdos diferentes (por exemplo, dizer as horas, vocabulário de roupas e artigos indefinidos na gramática podem estar na mesma lição), colocamos tudo? Não ficariam títulos longos demais? A gramática do francês não pode seguir o mesmo esquema do inglês, progressiva com um índice remissivo? Me tirem só mais uma dúvida. Que programa abre esses arquivos .ogg?Mario5555 (Discussão) 20h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Ah... desculpe por não ver isso sobre o ".ogg" antes... eu tinha errado o endereço da página de ajuda da Wikipédia, e como estou usando o Firefox 3.5, não tive problemas ao abrir os arquivos. Acredito que encontrará o que precisa aqui.
E sim, podemos numerar só o índice. Mas precisaríamos pensar em como economizar nos títulos que ficassem grandes demais (apesar de que o limite real para o tamanho dos título é bem generoso, se me lembro bem...). Helder 21h20min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Colocamos tudo onde? Tudo relacionado ao capítulo no título? Eu acho que dá para usar coisas simples como "Apresentação e lugares" ou algo do tipo. Não é preciso ser exageradamente específico (na minha opinião).
Sobre a gramática: poder ela poderia, mas eu queria mesmo que nós (lusófonos) tivéssemos a disposição uma gramática-gramática do francês sob uma licença livre, porque nós somos muito pobres culturalmente... =( - Jorge Morais (Discussão) 13h10min de 18 de julho de 2009 (UTC)

IRC

Posso estar enganado, mas acho que aqui no Wikilivros não há nada similar à w:Predefinição:Irclogin sendo usado, certo? Aliás, se estiver sendo usado, está em algum lugar bem invisível...

Sendo assim, temos várias linhas de script no nosso MediaWiki:Common.js servindo para nada nos últimos tempos e mesmo assim sendo carregadas para todos os usuários. Pergunto o que é melhor fazer a respeito:

  • Simplesmente apagar o script? ou
  • Criar a predefinição e incluir a mesma em algum lugar do projeto (para que possa ser usada), e mover o script para um Gadget (para que possa ser ativado/desativado conforme as necessidades/interesses de cada colaborador)?

Podemos considerar outras opções também. Mas antes queria saber se alguém consegue usar o script da Wikipédia (o nosso continua igual ao de lá), pois eu sou incompetente e não consegui usar (até hoje não me dou muito bem com irc... =/), então é melhor saber se funciona antes de tentar "converter para Gadget"...

Além disso, eu também não notei a existência de um script parecido em outros projetos (posso ter procurado mal). Alguém sabe dizer se ele foi criado na pt.wikipédia? Ou se há uma versão mais atualizada em outro lugar, ou se parou de ser usado nos outros projetos por algum motivo (e o pessoal da Wikipédia não viu e continuou a usar)? Helder 12h10min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não sei se foi criado na Wikipédia lusófona, mas acho que sim.
Eu consegui usar ele. Abre em uma nova aba no Firefox (mas não tinha ninguém no canal da Wikipédia...)
Como seria em gadget?
O que precisamos saber é se vale o esforço para a quantidade de gente que usa o mIRC. Eu não tenho acessado mais o canal por falta de tempo, mas se acreditarmos que isso pode popularizar o acesso e aumentar o número de visitas então talvez valha a pena. Mas eu, particularmente, acho que não. Na própria Wikipédia, por exemplo, não funcionou (o pessoal tem muito "preconceito" com o mIRC, acha que é obsoleto, inútil e difícil de usar, daí preferem MSNs e coisas do tipo, mesmo antes de tentar usá-lo). - Jorge Morais (Discussão) 16h34min de 26 de julho de 2009 (UTC)
Eu removi o script temporariamente e criei a Predefinição:Irclogin para fazer uns testes. Mesmo a versão dos script que tínhamos estava tentando acessar o canal da Wikipédia =/.
Via Gadgets ele terá exatamente a mesma aparência que ele tem na Wikipédia, só que apareceria uma opção nas preferências para quem quiser habilitar/desabilitar o recurso. Aliás, aparência da predefinição pode ser modificada (cores, posição, texto, essas coisas...).
Só para constar (respondendo minha pergunta), a predefinição da Wikipédia traz links para:
A propósito, podemos trocar as ocorrências do endereço irc://irc.freenode.org/#pt.wikibooks no projeto por irc://irc.freenode.org/#wikibooks-pt ? Afinal ao entrar no primeiro canal somos redirecionados para o segundo. Imagino que a troca não cause problemas então...
Helder 13h44min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Outra coisa, o povo da Wikipédia esteve (está?) discutindo sobre isso e o chat (que chat?). Helder 12h55min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
O chat do MSN que tinha (tem, sei lá). Acho que é um daqueles MSN Groups.
Cadê a predefinição? - Jorge Morais (Discussão) 16h39min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
Está em Predefinição:Irclogin, ué... Mas para falar a verdade nem na Wikipédia e nem aqui no Wikilivros eu consegui usar (talvez este tipo de coisa precise de algum recurso que não tem aqui nos computadores, ou talvez tenham bloqueado... sei lá). Helder 17h43min de 21 de agosto de 2009 (UTC)


Discussões intermináveis

Caros(as) senhores(as),

Quando a faixa Em discussão foi criada a idéia principal era despertar a atenção dos editores para questões pendentes. Infelizmente, este recurso está sendo usado de forma inadequada, visto que há discussões que estão em páginas há meses e a faixa permanece no livro. Obviamente, o wikilivros só tem a perder com isso, visto que o material fica com evidente questionamento, trazendo dúvidas sobre seu valor.

Uma vez que, não havendo resposta dentro de um prazo razoável, há que se pensar que a questão não é mais de interesse dos que discutem, proponho que haja um limite para a permanência da faixa dentro de páginas, a contar da última edição intercalada.

Explicando melhor:

  • Se alguém iniciou uma discussão, seu prazo de expiração será iniciado.
  • Se não houver resposta de outro usuário na página de discussão até o prazo limite o aviso deve ser removido.
  • Se houver a resposta de outro usuário, a contagem de tempo reinicia a partir da data desta nova edição.

Proponho que o prazo seja de 7 dias, como já é o padrão. Desta forma ainda saliento que a permanência do aviso é assegurada caso haja diálogo e não monólogo.

Peço que opinem a respeito, obrigado. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 16h01min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Não sei não... Talvez o fato de uma faixa ficar na página por muito tempo não seja sinal de que não haja mais interesse na discussão. Por exemplo, em Discussão:Programar em C/Índice/Variáveis está pendente uma atualização sugerida pelo Albmont, e isso faz quase um ano. Mesmo assim, tenho a impressão que a observação dele é válida. Então se a faixa tivesse sido removida depois de passados alguns dias, provavelmente ninguém mais se lembraria dela (nem leitores nem autores/editores).
Além disso, as vezes (geralmente?) quem usa a página de discussão para apontar uma destas correções não pode corrigir o erro ele mesmo, diretamente na página de conteúdo (falta de tempo, ou saber que é bom observar todo o contexto e reescrever o que for preciso de forma a não ficar "solto" do restante do capítulo/livro, e que editar dá trabalho... etc...). E como há poucos livros para os quais há alguém com o tempo e conhecimento para fazer as correções, acho que os leitores do projeto merecem ser avisados que há algo pendente (mesmo que no rodapé de toda página exista um link para o Aviso geral). Como leitor, entre "estar em uma página que (pelo aviso geral) pode conter erros" e "estar em uma página que avisa sobre a existência de pelo menos um aspecto precisando de discussão", prefiro esta última.
Sendo assim, vejo na presença da faixa duas utilidades: (1) avisar os leitores que certas páginas podem apresentar "problemas" em certas passagens/seções específicas; (2) reunir em uma mesma categoria as paginas com discussões pendentes (isso é útil para aqueles que editam no projeto, mas se for só pra isso podíamos usar categorias ocultas)
Mas estou aberto a outros pontos de vista sobre isso... Por exemplo, dá pra fazer a faixa ser exibida para quem é registrado (e que imagino estar mais disposto a editar do que os que não tem uma conta), e não exibida para os anônimos. Ou usar a data em que a predefinição foi incluída para decidir o comportamento da faixa (exibir/não exibir, discreto/chamativo, sei lá...).
Aliás, este tópico guarda certa relação com o uso ou não das Flaggedrevs e as possíveis formas de se indicar ao leitor a qualidade de um dos nossos textos...
Mais ideias? Helder 14h55min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Acho que seria melhor aprimorar o mecanismo. Por exemplo, se há questões pendentes que não foram resolvidas dentro do tempo, pode-se substituir a faixa por algo mais adequado, que informe qual a parte onde está a pendência e qual a seção da página de discussão relacionada com a mudança proposta.
A minha idéia para isso é a seguinte:
  • Obviamente que erros explícitos não precisam de discussão, basta corrigir;
  • A faixa "em discussão" fica enquanto houver diálogo;
  • Retira-se a faixa da página quando o tempo expirar;
  • Coloca-se um aviso de "sugestão de aprimoramento";
  • Coloca-se no aviso "sugestão de aprimoramento" links tanto para a seção a ser modificada quanto para a seção da página de discussão que trata do tema;
  • Retira-se os links do aviso, toda vez que uma questão tenha sido resolvida, no final, quando não houver mais pendências o aviso e a faixa são removidos.
===>>Isto serve para:
  • Evitar que se tenha que ler toda a discussão para saber o que falta ser resolvido;
  • Fazer com que a faixa "em discussão" tenha funcionalidade de aviso dinâmico, se não houve resposta logo se sabe, não precisa-se reler tudo pra descobrir isso;
  • Fazer com que os participantes realmente tenham uma ferramenta que auxilia na resolução do problema e não uma faixa que nunca sai... Depois de algum tempo ninguém mais dá importância pra ela, sempre está lá!!!
Veja bem, minha idéia não é camuflar falhas... O que eu não acho conveniente é que se deixe uma faixa no topo do conteúdo às vezes "denegrindo" a imagem tudo, simplesmente porque alguém não quis responder a outro ou porque não teve tempo para tal. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 16h06min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Mas isso seria trabalho duplicado, Marcos, ter que colocar a predefinição, esperar alguém responder e em caso de falta de respostas, mudar a predefinição. Ninguém coloca a predefinição para discussão esperando ficar sem resposta. Por sinal, isso é muito frustrante...
Poderíamos então deixar de usar a {{em discussão}} e passar a usar a {{tarefa}}.
E concordo que se indique a seção da discussão em que há uma objeção mais recente. - Jorge Morais (Discussão) 16h16min de 26 de julho de 2009 (UTC)
Então... aproveitando o que o Jorge falou, eu tenho usado a {{Tarefa}} conforme vou escrevendo os textos, pois as vezes preciso salvar certas passagens, mesmo antes de ter dado uma revisada, ou de ter incluído figuras, links, referências, demonstrações, etc... Ou mesmo sabendo que é preciso corrigir algo que está incorreto no que acabo de escrever. Costuma acontecer de uma mesma página acabar ficando com várias tarefas, uma ou mais por seção. E no contexto do que estamos discutindo, acho que a presença de faixas de tarefas não irá denegrir o texto que está sendo lido, ao contrário da impressão que pode ser passada pela atual faixa de discussão. Helder 17h11min de 26 de julho de 2009 (UTC)
Interessante . Então neste caso, que tal abolir a Predefinição:Em discussão e adotarmos algo parecido e mais específico como, por exemplo, Predefinição:Aprimoramento mais ou menos como desenhado abaixo, certamente com uma formatação melhor.
Não sou muito bom com desenhos...
Sugestão de aprimoramento:
Foi sugerida uma modificação do texto desta seção, conforme este tópico da discussão
Basta colocar na seção que pretende-se modificar e depois resolver tudo na discussão. Quando a questão estiver resolvida remove-se. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 16h11min de 27 de julho de 2009 (UTC)
Legal! Acho o texto da sua sugestão bem mais amigável do que o da predefinição {{Em discussão}}. Só um detalhe: podemos trocar "sugerida" por "recomendada" ou "proposta", só para não repetir o verbo "sugerir"? Quanto ao desenho, acho que o Raylton poderá nos ajudar a aprimorá-lo (e a usar css). Helder 15h50min de 28 de julho de 2009 (UTC)
Ok, fiquem a vontade para melhorar a predefinição, isso foi feito às pressas... Sei que você é bom com predefinições, se quiser formatá-la não precisa perguntar nada, a idéia está aí pra ser aprimorada. A ideia é que cada seção de texto a ser modificada tenha uma predef. destas e que ela seja removida quando não estiver mais pendente. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 16h05min de 28 de julho de 2009 (UTC)
==============
Talvez algo no formato padrão:
Sugestão de aprimoramento:
Foi proposta uma modificação do texto desta seção, conforme este tópico da discussão
Seja adequado para a proposta... --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 15h43min de 29 de julho de 2009 (UTC)
Gostei da ideia, e também sou a favor de algo no formato padrão... só que talvez com cores mais "quietinhas"... que acham?
Sugestão de aprimoramento:
Foi proposta uma modificação do texto desta seção, conforme este tópico da discussão


Sugestão de aprimoramento:
Foi proposta uma modificação do texto desta seção, conforme este tópico da discussão


Sugestão de aprimoramento:
Foi proposta uma modificação do texto desta seção, conforme este tópico da discussão


Sugestão de aprimoramento:
Foi proposta uma modificação do texto desta seção, conforme este tópico da discussão

--Raylton P. Sousa oi 16h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Gostei do terceiro esquema de cores indicado pelo Raylton, e acho que podemos colocar também um campo (opcional ao usar a predefinição) para que uma breve descrição do que se pretende aprimorar. Exemplos que poderiam ser vistos por aí:

Sugestão de aprimoramento:
Foi proposto que seja incluída uma imagem para ilustrar esta seção, conforme este tópico da discussão
Sugestão de aprimoramento:
Foi proposto que parte desta seção seja reescrita, conforme este tópico da discussão
Sugestão de aprimoramento:
Foi proposto que os dados apresentados nesta seção sejam formatados utilizando uma tabela, conforme este tópico da discussão

E assim por diante... Além disso, podemos simplesmente mover a antiga Predefinição:Em discussão para o novo nome em vez de apagá-la (e colocar um link no histórico de movimento apontando para esta discussão na esplanada). Helder 11h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Tambem gostei... Acho que apagar Predefinição:Em discussão não implica em grandes problemas, uma vez que apenas quatro páginas apontam para ela. Basta substituir as que já existem. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 15h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
Criei a Predefinição:Aprimoramento. Podemos continuar os ajustes por lá... Helder 17h38min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
OK, se ninguém tiver mais questões a levantar, podemos começar a usá-la. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 15h59min de 18 de agosto de 2009 (UTC)


Otimização da Wikilivros:Página principal usando sprites

Eu finalizei os testes iniciais que estava fazendo para tornar possível o uso de sprites com nas folhas de estilos e otimizar a nossa página principal. A ideia se resume a salvar todas as imagens das "etapas de desenvolvimento dos livros" em um único arquivo e usar css para escolher as partes deste arquivo que correspondem a cada etapa. Isto, junto com o uso da predefinição:Etapa e as futuras melhorias no uso de css que estão por vir, terá como vantagens a melhora da velocidade no carregamento da página, e um código menor e mais compreensível.

Para que fique mais simples para enviarem opiniões, criei adicionei um gadget "Página principal proposta". Habilitem ele e vejam o resultado da primeira versão na caixa de areia.

Procurei manter a mesma aparência da página atual, focando em efetuar apenas as mudanças necessárias para fazer esta otimização específica. Se alguma coisa ficou diferente, e parecer inadequado, comentem aqui por favor. Se possível testem a aparência em mais de um navegador para saber como está a compatibilidade... Helder 13h10min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Aqui as imagens ficaram aparecendo por cima dos títulos dos livros (quer uma imagem?). - Jorge Morais (Discussão) 15h13min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Sim, me mande por e-mail, e me conte o nome do skin que você estava usando e o navegador (e versão) também... Também aceito indicações de navegadores nos quais funcionou. Acabei de testar no IE8 e está ok pelo menos nos skins vector, monobook e modern! Helder 15h28min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Enviado. Vou testar em outros temas. - Jorge Morais (Discussão) 15h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Pronto! Testei com todos os temas no Firefox 3.5.2 e o resultado foi o mesmo: as imagens ficam se superpondo ao nome dos livros. =( - Jorge Morais (Discussão) 15h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Que estranho No Firefox 3.0.5 está como esperado (sem sobreposições). Helder 15h54min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Aha!!! Desmarque a opção "justificar parágrafos" nas suas preferências... O inacreditável é que no IE8 continuou funcionando, mas no FF 3.0.5 ficou com sobreposições igual ao que você viu! Helder 16h01min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Acredito que esta segunda versão funciona tanto para quem habilita os "parágrafos justificados" quanto para quem não usa. Por favor, me avisem em se notarem novos erros e comentem se estiver funcionando... Helder 12h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Agora está funcionando sim. As imagens ficam meio esquisitas, como se estivessem flutuando um pouco, mas não interfere tanto assim. - Jorge Morais (Discussão) 16h03min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
Hehe... acho que coloquei elas flutuando intencionalmente (se por "flutuando" você quer dizer que o lado de baixo de cada quadrado não fica alinhado com o lado de baixo do texto). Isso é fácil de mudar. Eu abaixei um pouco a imagem nesta edição. Deve estar melhor... Helder 18h17min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
Estava pesando em reescrever com CSS... será que posso cuidar desta parte?--