Wikilivros Discussão:Portal comunitário
Diálogos comunitários
- [Editar↑]
- [Histórico↑]
Conteúdo
| Assunto do tópico | Respostas | Última alteração |
|---|---|---|
| Financiamento de digitalizações | 1 | 15h16min de 10 de abril de 2014 |
| Fundação Wikimedia recomenda alteração de senhas de seus usuários | 0 | 06h17min de 10 de abril de 2014 |
| Usurpar conta | 2 | 22h02min de 30 de março de 2014 |
| Request for username change : Hosiryuhosi -> Rxy | 2 | 19h18min de 30 de março de 2014 |
| Tech News: 2014-12 | 0 | 07h14min de 17 de março de 2014 |
| Proposed optional changes to Terms of Use amendment | 0 | 21h56min de 13 de março de 2014 |
| Mapeamento de Recursos Educacionais Abertos - Brazil Program | 0 | 19h34min de 12 de março de 2014 |
| Tech News: 2014-11 | 0 | 09h10min de 10 de março de 2014 |
| Tech News: 2014-10 | 0 | 09h30min de 3 de março de 2014 |
| Call for project ideas: funding is available for community experiments | 0 | 19h44min de 28 de fevereiro de 2014 |
| Proposta:Repensar os cargos administrativos | 1 | 12h16min de 27 de fevereiro de 2014 |
| Testes com o Editor Visual no Wikilivros | 7 | 11h26min de 25 de fevereiro de 2014 |
| Lista de páginas para apagar | 14 | 14h08min de 5 de fevereiro de 2014 |
| Estilo dos botões | 13 | 12h56min de 5 de fevereiro de 2014 |
| Tarefas automáticas | 2 | 13h20min de 3 de fevereiro de 2014 |
| Predefinição para informar dados sobre os livros | 58 | 18h46min de 2 de fevereiro de 2014 |
| Eliminação de violações de direitos autorais | 26 | 13h27min de 31 de janeiro de 2014 |
| Navegação automática | 36 | 17h52min de 28 de janeiro de 2014 |
| Desempenho do Módulo:Book | 3 | 16h41min de 28 de janeiro de 2014 |
| Biblioteca e categorias | 0 | 16h09min de 28 de janeiro de 2014 |
 Primeira página |
 Página anterior |
 Página seguinte |
 Última página |
Eu e o Rodrigo Padula enviamos ontem, no Meta, o primeiro (salvo engano) pedido de financiamento brasileiro que não seja ou para custeio de deslocamento ou do catalisador.
Nossa idéia é, a partir da aquisição de um DIY Book Scanner, firmar parcerias com as diversas bibliotecas que possuem livros simultaneamente raros e em domínio público, os digitalizar e os disponibilizar nos projetos Wikimedia.
DIY Book Scanners são consideravelmente mais baratos que os especialmente dedicados a isso, apesar de ainda assim significarem algum custo em nosso país. Tal custo menor, felizmente, não significa qualidade menor de digitalização.
Pretendemos selecionar materiais que possam beneficiar não só o Wikisource, mas também a Wikipedia e o Wikibooks, mas isso dependerá das parcerias que forem firmadas e do acervo de cada instituição. Em momentos específicos contataremos cada uma dessas comunidades, inclusive vocês.
Para agora, precisamos de ajuda em algo muito mais simples. De hoje até dia 20 de abril os pedidos de grant estão abertos a manifestações das comunidades potencialmente envolvidas.
Apoiam o projeto? Na seção endorsements, endossem ele, assinando a página e falando porque julgam ser importante a sua aprovação. Tem comentários a fazer? Façam! Assim podemos inclusive melhorar as informações da página, com vistas da comissão avaliadora ter mais informações para o aprovar ou não.
Estamos abertos também a fornecimentos de contatos de bibliotecas e a quem queira revisar se, entre o rascunho e a página publicada não ficou nenhum argumento importante de fora ;-)
Nota: esse financiamento cobre apenas os custos de viabilização da idéia. O trabalho, em si, é voluntário. Se alguém do pt.wikibooks quiser colaborar, só se manifestar.
Atualização em 10 de abril: agradecemos por todo apoio e feedback que recebemos, foi acima do que imaginei que conseguiria. No entanto, nós removemos a proposta, para que possamos planejar melhor as coisas, inclusive para atender todos os pontos válidos que vocês nos indicaram. Em breve surgiremos com algo no sentido da idéia original. Enquanto isso, estamos nos preparando para enviar um paper a um evento sobre obras raras que a BN.br está organizando, e adoraríamos receber feedback de vocês também nesse assunto. Como da outra vez, quem quiser participar junto, só se achegar.
Os servidores da Fundação Wikimedia foram atualizados ontem após a descoberta de uma vulnerabilidade no software OpenSSL. Como medida de precaução, todos os usuários dos projetos Wikimedia foram forçados a efetuar uma nova autenticação usando a nova e segura versão do software. Como não há qualquer evidência de violação dos servidores ou de perca de dados dos usuários, a Fundação Wikimedia recomenda que todos os usuários alterem suas senhas para garantir a máxima segurança de suas contas. Obrigado
- Current username: Hosiryuhosi
- Target username: Rxy
- Reason: I want to change my current username to short username at WMF wikis globally. Note: Global account "Rxy" is my account (confirm). Thanks.
Earlier Hosiryuhosi was renamed to Hosiryuhosi 1, if you want to get access to your subpages simply go to subpages of that new name. Now Rxy user name is free for usurpation.
You can access Rxy. 
Feito
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
- The latest version of MediaWiki (1.23wmf18) was added to test wikis and MediaWiki.org on March 13. It will be added to non-Wikipedia wikis on March 18, and all Wikipedia wikis on March 20 (calendar).
- You can now view smaller versions of PNG images bigger than 20 megapixels. [1]
- You can now use the new search tool (CirrusSearch) on all small wikis. You can now enable it in your Beta options. [2] [3]
- You can read a summary of the Wikimedia technical report for February 2014. [4]
VisualEditor news
- Searching for template parameters in now case-insensitive. [5] [6]
- Required template parameters now have an asterisk (*) next to their edit boxes. [7]
- Several template dialogs are now smaller, and their insert buttons have changed wording. [8]
Future software changes
- You will soon see an error message if you try to log-in or register with an invalid or taken username. [9]
- You can now test first version of a tool that includes OpenStreetMap maps inside the UploadWizard. Comments are welcome. [10]
- You will soon be able to use the Hovercards tool as a beta feature. [11]
Problems
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
07h14min de 17 de março de 2014 (UTC)
O Brazil Program (parceria firmada entre a Wikimedia Foundation e a Ação Educativa) está realizando um estudo em relação aos chamados Recursos Educacionais Abertos (REAs).
Esse estudo está sendo feito por uma equipe de quatro pessoas, assistidas pela Oona Castro e Gustavo Paiva, já participantes do Brazil Program desde o início do atual formato (outubro de 2013). Dentre elas, eu (que vocês estão acostumados a me ver editando como voluntário na conta 555 e assinando mensagens como Lugusto). Minha participação se iniciou agora no dia 5 de março e se estenderá até 31 de maio, quando concluiremos o estudo.
Estamos publicando uma série de detalhes sobre esse estudo desde a alguns dias, em uma página específica na Wikiversidade lusófona. Não publicaremos tudo neste momento, para não contaminar opiniões de pessoas e entidades que forem nos conceder entrevistas, mas o máximo de dados brutos e/ou rascunhos que for possível divulgarmos sem prejudicar a pesquisa em si nós publicaremos, antes ou depois de alguma fase.
Neste exato momento, aliás, gostaria de convidar vocês para contribuírem conosco. Estamos identificando e analisando sites que incluem (ou incluiriam) desses REAs. Identificamos oito desses espaços, sabemos de outros ainda, mas gostaríamos que vocês nos sugerissem mais alguns. Algum que achem importante e não está listado, algum que ajude a dar uma análise melhor a nível de território nacional (do Brasil, foco de nossa pesquisa). Enfim, algum. Se não nos sugerirem acabaremos incluindo outros por nossa conta, mas preferíamos receber sugestões. Podem sugerir tanto neste tópico, editando diretamente a página da Wikiversidade, na página de discussão da própria, por e-mail...
Mesmo que não saibam ou tenham dúvidas se um tal recurso é aberto ou livre, sugiram. Faz parte da análise identificar esses critérios. Aliás, se quiserem revisar nossa base teórica quanto ao tema de licenciamento de REAs, ou mesmo darem uma lida para se informarem sobre o assunto, podem fazê-lo aqui.
Estou aberto a qualquer dúvida, sugestão, crítica ou comentário que os temas de licenciamentos, REAs, Brazil Program, Programa Catalisador, capítulo local, grupo de usuários etc despertar em vocês.
Mas, antes de encerrar, lembro a todos que a Wikimedia Foundation firmou parcerias locais no Brasil e na Índia (no caso do Brasil, com a Ação Educativa) por esses serem países que consideram como estratégicos mas, que, por algum motivo, os voluntários não conseguiram se organizar em uma associação um pouco duradoura. Muitas coisas são possíveis de serem feitas aqui no dia-a-dia, no "chão-de-fábrica" dos wikis, como um punhado de indivíduos que frequentam o mesmo site e ocasionalmente interagem. Mas, muitas outras, só são possíveis de serem feitas através de algo um pouco mais formal. Se apropriem desses espaços. No caso brasileiro, assinem e participem na lista de discussão wikimediabr-l, frequentem o wiki do movimento, tomem conhecimento e participem do grupo de usuários, embrião para a criação de uma associação... Tem muita idéia em desenvolvimento, muita idéia que pode ser bolada por mais "cabeças" se juntando... E muita coisa acontecendo também. Por parte da equipe do Brazil Program, há os sumários de atividades mensais (mais recentes: fevereiro/2014, março/2014), onde o pessoal vai atualizando as coisas conforme as vai fazendo (alguns conseguem com maior regularidade, outros com menor).
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
- The latest version of MediaWiki (1.23wmf17) was added to test wikis and MediaWiki.org on March 6. It will be added to non-Wikipedia wikis on March 11, and all Wikipedia wikis on March 13 (calendar).
- You can now use the new search tool (CirrusSearch) on all Wikiquote projects. You can now enable it in your Beta options. [1] [2]
VisualEditor news
- It is now easier to edit templates. Complex tools are now in the "advanced" mode. [3] [4]
- It is also easier to edit images. You now have more options and they are explained better. [5]
- VisualEditor adds fake blank lines so you can put your cursor there. They are now smaller and animated to be different from actual blank lines. [6]
- We have improved the tool to add special characters. The buttons are now larger. More changes are coming. [7]
- You can now use new keyboard shortcuts to undo the last action, clear formatting, and show the shortcut help window. [8] [9] [10]
Future software changes
- You will soon be able to use a Beta option to show a shorter list of language links. That way, Universal Language Selector will only show languages that are relevant to you. You will still be able to search for other languages. [11]
- CirrusSearch will soon automatically index newly imported pages. [12] [13]
- It will soon be possible to use CSS to style buttons in templates on all Wikimedia wikis, without needing JavaScript. [14]
- An IRC discussion with the Wikimedia Foundation Language Engineering team will take place on March 12 at 17:00 UTC on the channel #wikimedia-office on Freenode (time conversion). [15]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
09h10min de 10 de março de 2014 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
- The latest version of MediaWiki (1.23wmf16) was added to test wikis and MediaWiki.org on February 27. It will be added to non-Wikipedia wikis on March 4, and all Wikipedia wikis on March 6 (calendar).
- When users enable web fonts by default, Universal Language Selector will now log if they don't have fonts to display pages correctly. This information will be used by developers to improve font support in the future. Read more about missing fonts. [1]
- You can now use Guided tours on the Czech and Japanese Wikipedia. If you want this tool on your wiki, you need to translate it and ask in Bugzilla. [2] [3]
- You can now use information from Wikidata in all Wikisource wikis. [4]
- The multimedia team is now posting weekly updates on their mailing list. [5]
VisualEditor news
- You can now change image size to default for your wiki. If you add new images to pages, they will also be default size. [6] [7] [8]
- If you switch from VisualEditor to wikitext editing, your edit will now be tagged. [9]
- Template parameters now have a bigger, auto-sizing input box for easier editing. [10]
- VisualEditor now has Arabic, Finnish and Kölsch icons for text styling. If you want icons for your language, ask in Bugzilla. [11] [12] [13]
Future software changes
- The new tool for viewing media files will soon show a progress bar and a thumbnail while loading full images. [14] [15]
- You will soon be able to make user contributions show only page creations. [16] [17]
- Article Feedback Tool will be removed from the English and French Wikipedias on March 3. It will also no longer be possible to add this tool to any Wikimedia wiki. [18] [19]
- Wikis using the new search tool will come back to the old tool for a few hours starting at 00:00 UTC on March 6. [20]
Problems
- For about an hour on February 23, there were problems with page loading due to a MediaWiki bug. [21]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
09h30min de 3 de março de 2014 (UTC)
I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.
Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikilivros better. In March, we’re looking for new project proposals.
Examples of past Individual Engagement Grant projects:
- Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
- Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
- Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
- Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)
Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!
Hope to have your participation,
--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19h44min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)
Faz muito tempo que venho pensando em como incentivar as pessoas a fazer diferentes tipos de tarefas. A maioria deve saber como o cargo administrador surgiu. Antigamente todos podiam fazer todas as tarefas, mas como algumas tarefas eram destrutivas passaram e ter que ser feitas por membros mais confiáveis.
A minha proposta, nesse primeiro momento, é bem simples. A ideia é resgatar esse costume, e para isso definiriamos o seguinte:
- Todos podem alterar qualquer parte do site, considerando que:
- São aplicadas imediatamente: Se forem ações que qualquer um pode reverter sem necessidade de ferramentas/privilégios especiais.
- São aplicadas depois de revisão: Se forem ações que só podem ser revertidas com ferramentas/privilégios especiais.
Essa medida pretende tirar o peso do julgamento das costas das pessoas com privilégios, incentivando assim a mais pessoas participarem de tarefas que ficam amontoadas esperando que um administrador execute. Assim os cargos administrativos seriam muito mais executivos e deixariam de ser judiciário (papel que passaria a ser executado por meio de revisão por pares). Isso pode derrubar de vez a ideia de que administradores tem mais poder que outros usuários (pois agora ficará mais claro que são apenas pessoas com maior tempo de edição e que conhecem as regras) e incentivar as pessoas a se tornarem administradores. Também pode tirar a sobrecarga delegando a tarefa de julgamento para um número maior de pessoas.
Na pratica todas as pessoas terão acesso a aqueles menus de proteger/mover/bloquear/eliminar que nós administradores temos(de forma praticamente idêntica) a unica diferença seria que ao preencher os dados a ação não seria aplicada imediatamente e sim iria para a fila de revisão.
Conforme o pedido feito pelo Solstag no bugzilla:60182, o Editor Visual será disponibilizado para testes no Wikilivros a partir de 27 de janeiro.
Imagino que não haverá qualquer oposição... :-)
Da minha parte não! Acho ótimo!
Ser por padrão né? Melhor ainda!
Vi que fez um script (que movi para um gadget ativo por padrão) para fazer com que o Editor Visual apareça também quando os anônimos tentarem editar, mas acho que é melhor que isso seja feito sem gambiarras, isto é, pedindo a mudança da configuração atual no Bugzilla (assim os links para editar seções também executarão o Editor Visual).
Poderiam confirmar se realmente desejam que o Editor Visual seja mudado para opt-out, e seja disponibilizado para anônimos também?
O Editor Visual já pode ser utilizado, basta ativá-lo nas preferências, ou acrescentar "&veaction=edit" no final da URL da página.
Há uma etiqueta que permite filtrar a lista de mudanças recentes para mostrar apenas aquelas que foram feitas com o Editor Visual.
Há páginas que não são mais necessárias e podem ser apagadas. Como são muitas, elas poderiam ser apagadas em massa com algum script. Vou fazer a lista aqui:
- Lista de capítulos de livros específicos: Isso permite despoluir o domínio predefinições.
- Exceções são os "arquivos históricos": Lista de capítulos, Lista de capítulos/doc, Lista de capítulos/Imprimir, Lista de capítulos/Anterior, Lista de capítulos/Anterior/doc, Lista de capítulos/Posterior, Lista de capítulos/Posterior/doc. O resto já é conteúdo de livro.
- Páginas "*/Imprimir", que é o conteúdo de Categoria:Livros com versão para impressão.
- Redirecionamentos quebrados
- Alguns redirecionamentos desnecessários. Começando com:
- Páginas de discussão cuja página principal foi apagada e agora elas estão isoladas.
Sobre apagar as */Imprimir, seria bom ter certeza de que a nova gambiarra que as substitui não tem nenhum problema grave antes de executar um script para apagar tudo...
Há uma ferramenta que gera a lista de páginas de discussão órfãs em cada domínio.
Algumas das páginas de discussão listadas correspondem a páginas que nem deveriam ter sido apagadas (por serem redirecionamentos úteis, ou terem um histórico significativo) então deveriam ser restauradas, isso sim...
Não seria melhor fundir os históricos em vez de deixar redirecionamentos? Esses redirecionamentos são coisas que ninguém digitaria e dá a impressão de que tem sujeira debaixo do tapete.
Fusão de históricos causa a maior bagunça quando as duas páginas fundidas não são exatamente a mesma, apenas criadas duas vezes em locais diferentes.
É muito melhor e mais prático simplesmente seguir a orientação de não apagar redirecionamentos.
Mas os redirecionamentos sem conteúdo histórico significante, como no caso de páginas que foram só movidas, podem ser apagados? Porque muitas vezes são títulos com erro de ortografia ou títulos muito longos que as pessoas não digitariam.
Existem ainda redirecionamentos de nomenclaturas antigas, como o caso de Discussão:Inglês: Introdução.
Estas são as listas de capítulos para as quais não existe uma coleção correspondente:
- Predefinição:Lista de capítulos/Anterior
- Predefinição:Lista de capítulos/Anterior/doc
- Predefinição:Lista de capítulos/Coleção
- Predefinição:Lista de capítulos/Coleção/Capítulo
- Predefinição:Lista de capítulos/Coleção/Intro
- Predefinição:Lista de capítulos/Coleção/Modelo
- Predefinição:Lista de capítulos/Curso básico de planilha eletrônica com o Calc
- Predefinição:Lista de capítulos/Estruturas Metálicas
- Predefinição:Lista de capítulos/Imprimir
- Predefinição:Lista de capítulos/Imprimir/Capítulo
- Predefinição:Lista de capítulos/Imprimir/Intro
- Predefinição:Lista de capítulos/Imprimir/Modelo
- Predefinição:Lista de capítulos/Intro
- Predefinição:Lista de capítulos/Javascript
- Predefinição:Lista de capítulos/Livro de exemplo
- Predefinição:Lista de capítulos/Modelo
- Predefinição:Lista de capítulos/Posterior
- Predefinição:Lista de capítulos/Posterior/doc
- Predefinição:Lista de capítulos/Software Livre
- Predefinição:Lista de capítulos/doc
A lista anterior foi obtida com o seguinte:
import pywikibot import pywikibot.pagegenerators as pagegenerators chListPrefix = u'Predefinição:Lista de capítulos/' colPrefix = 'Wikilivros:Livros/' mySite = pywikibot.getSite() for chList in pagegenerators.PrefixingPageGenerator( chListPrefix, 10 ): colTitle = colPrefix + chList.title()[len( chListPrefix ):] colPage = pywikibot.Page( mySite, colTitle ) if not colPage.exists(): print( chList.title() ) |
As demais listas de capítulos foram apagadas com o seguinte:
import pywikibot import pywikibot.pagegenerators as pagegenerators chListPrefix = u'Predefinição:Lista de capítulos/' colPrefix = 'Wikilivros:Livros/' mySite = pywikibot.getSite() for chList in pagegenerators.PrefixingPageGenerator( chListPrefix, 10 ): colTitle = colPrefix + chList.title()[len( chListPrefix ):] colPage = pywikibot.Page( mySite, colTitle ) if colPage.exists(): chList.delete( u'Agora o [[Módulo:Book]] usa a [[' + colTitle + u']] para gerar a navegação e a versão para impressão.', False ) |
As que faltaram foram renomeadas:
- Predefinição:Lista de capítulos/Estruturas Metálicas (Wikilivros:Livros/Estruturas metálicas)
- Predefinição:Lista de capítulos/Javascript (Wikilivros:Livros/JavaScript)
- Predefinição:Lista de capítulos/Software Livre (Wikilivros:Livros/Software livre)
- Predefinição:Lista de capítulos/Curso básico de planilha eletrônica com o Calc (Fundido em Wikilivros:Livros/Curso básico de LibreOffice)
Tirando essas acima, as que sobrara são tudo arquivo histórico?
Feito: apaguei mais essas quatro listas.
O texto seguinte foi movido de: MediaWiki Discussão:Common.css#Estilo dos botões de edição
Senti falta de alguma indicação visual de que os botões são clicáveis nesse novo CSS que colocou... Mas se for colocado alguma coisa é capaz dos botões começarem a parecer links, e as pessoas estranharão o fato de não se comportarem como links... (acho que estou sendo influenciado por comentários que devo ter visto no bugzilla:16165).
Bem observado. Farei algo em breve (próxima semana em diante). Acho que um seletor :hover com a propriedade box-shadow mesclada com uma pequena alteração no brilho das cores do border e backgroud pode funcionar bem. Que acha?
Feito aqui... Acha que está do bom? Tem mais alguma sugestão cara?
Removi aquele CSS que criou e fiz um gadget que aplica as classes do novo módulo "mediawiki.ui" (que em breve será utilizado por padrão em mais lugares no design no MediaWiki).
Que tal?
Poderia, por favor, algum administrador associar os estilos da classe "btn" (botão) à classe "createboxButton"?
A página principal possui dois estilos de botão, é preferível manter só um (e o que for mais legal, eu voto para manter o "btn" como padrão!)
Ter dois botões exatamente com a mesma aparência não é necessariamente a melhor opção, pois se eles possuem significado/importância diferente é bom enfatizar isso. Veja
- Os padrões que estão sendo desenvolvidos pela WMF: mw:Wikimedia Foundation Design/Patterns and components#Buttons/Actions
- Um tópico recente na lista de design: [Design] Agora button semantics and CSS naming
No entanto, fiz uma alteração na aparência da página principal com estas duas edições. Melhorou?
Desculpe, não me expressei bem dessa vez. Queria ter dito em manter o estilo geral, exceto a cor (para demonstrar que cada botão faz uma coisa, por exemplo, mas ao mesmo tempo se mantém um padrão geral).
Esses botões em mw:Wikimedia Foundation Design/Patterns and components#Buttons/Actions estão bem estilizados. Veja que eles mantém também um certo padrão, exceto nas cores.
Citação: Helder escreveu: «No entanto, fiz uma alteração na aparência da página principal com estas duas edições. Melhorou?» Sim. Agora eles tem um padrão geral, no entanto as cores se diferenciam. Exato! :)
Tem uma coisa que está estranha ultimamente. Quando eu edito uma página pelo código, os botões "mostrar previsão" e "mostrar alterações" aparecem cinza, como estivessem desativados. Mas eles ainda são clicáveis.
Como a alteração gerrit:103494 depreciou a classe 'mw-ui-primary' e já está no ar, fiz uma mudança no gadget baseada na gerrit:110258 e no [exemplo de formatação de botões.
Há algumas tarefas repetitivas que poderiam ser executadas com AWB:
- Remover {{Versão para impressão}} dos índices. Se a solução atual de para gerar versão HTML for cancelada, o link para */Imprimir poderia ser colocado em {{Livro}}.
- Remover links afluentes de Livro de receitas/Índice, que é vermelho. Eu ia criar um redirecionamento, mas descobri que o mesmo redirecionamento havia sido apagado e não sei o motivo.
- Remover {{Navegação}} das receitas do livro de receitas. Atualmente ela está invisível, mas seria uma solução mais limpa remover.
Se me derem o AWB, eu poderei fazer isso. Que cuidados devem ser tomados com AWB?
Concordo que a {{Versão para impressão}} seja removida dos índices, mas que isso seja feito juntamente com uma correção que ainda está na Wikilivros:Robôs#Pendentes: a troca do parâmetro "Etapa" da {{Ficha do livro}} por "Etapa de desenvolvimento" (conforme Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Dados sobre os livros).
Neste tópico foi resolvido o seguinte:
- Fornecer dados a respeito de cada livro usando apenas uma predefinição (já está em uso);
- Que a predefinição terá o nome "Ficha do livro" (já foi atualizada);
- Que o parâmetro "Etapa" será alterado para "Etapa de desenvolvimento" (ainda não foi modificado);
Ainda está pendente:
- Renomear o parâmetro "Etapa";
- Fundir as funcionalidades da {{Ficha do livro}} com a {{Tema}}.
Como alguns já devem ter notado, de uns tempos para cá estamos discutindo, estudando e implementando (Raylton, Virgílio e eu) alguns sistemas para a classificação dos livros e correspondente disposição na biblioteca conforme diversos critérios (ordem alfabética, etapa de desenvolvimento, nível educacional, Classificação Decimal de Dewey, etc...).
No momento, as informações catalográficas estão sendo inseridas através da Predefinição:Organização, que tem vários parâmetros (para atender às diferentes formas de organização dos livros, como ordem alfabética, etapa de desenvolvimento, nível educacional, etc...)
Gostaria de saber qual das sintaxes a seguir lhes parece mais adequada (por exemplo, mais simples para os editores menos experientes) para a inserção dessas informações, pois é preciso aprimorar um pouco as predefinições envolvidas e a forma de fazer isso dependerá da preferência da comunidade.
Eis as duas opções que temos (imagine que o livro trata de "Física e Matemática", e é voltado para alunos de ensino fundamental a médio):
| Predefinições independentes (uma para cada critério) |
Predefinição única (com um parâmetro para cada critério) |
|---|---|
<!-- INFORMAÇÕES CATALOGRÁFICAS --> {{Etapa de desenvolvimento|3 de 8}} |
<!-- INFORMAÇÕES CATALOGRÁFICAS --> {{Organização |Etapa = 3 |
Eu tenho leve preferência por utilizar a primeira opção (que por sinal é a mesma forma adotada no Wikilivros inglês e no italiano), pois me parece mais intuitiva (e deixando-as separadas corre-se menos risco de estragar uma enquanto se aprimora outra - coisa que pode acontecer se usarmos apenas uma). Notem que na segunda forma é preciso usar um número ao lado dos parâmetros (exceto "Etapa" e "Ordem alfabética"), pois senão não temos como indicar que um livro se enquadra em dois ou mais grupos (como no exemplo). A primeira versão não exige que os parâmetros tenham nome, então não há este "problema".
Caso prefiram a segunda versão (que é a que tem servido para os testes nos índices atualmente), acho que seria mais adequado mudar o nome da predefinição para "Ficha catalográfica" ou "Informações catalográficas" (ou algo do gênero, que seja mais específico do que "Organização", que tem sido usado).
Por favor indiquem abaixo quais são as suas preferências e quaisquer comentários que acharem pertinentes (não vejam isso como uma votação: é no máximo uma enquete sobre a sintaxe preferida pela comunidade). Nada é definitivo, além da vontade de melhorar a organização do projeto, então todas as ideias serão bem vindas... 
A favor - Ah, e descrições boas para utilizar são Registro catalográfico, Resumo catalográfico, Dados catalográficos.
Antes de tudo queria dizer que odeio não gosto muito de votações, acho que deve-se expor as ideias e colher informações para adequá-las ao gosto da maioria, ou ficaremos como certas pessoas: votando pra tudo e sem ao menos amadurecer a ideia o suficiente. Mas sobre o assunto eu acho que o melhor é manter as predefinições juntas:
- A documentação ficaria centralizada(não que não se possa contornar isso)
- Menos redundância no código(acho que o Helder sabe do que estou falando[o código que impede que a predefinição seja adicionada fora do índice por exemplo])
- A outra e a mais importante é que não quero mais 7 predefinições em livro que já tem 20(tá... eu sei que a maioria é do AutoNav, mas esse não é o problema a que me refiro)...
No entanto
- Eu gosto muito mais da sintaxe para adicionar mais de um valor aos parâmetros das predefinições separadas(acho que podemos adiciona-la a versão junta sim... só não lembro como...)
Sobre os Wikilivros internacionais... por favor.... isso não tem relevância alguma(com referencia a isso em especifico)... a biblioteca deles não é de longe ambiciosa como a nossa... e provavelmente eles foram criando classificações aos poucos e adicionando-as, por isso são separadas [1][2]
Quanto a estragar uma aprimorando ao outra... você bem sabe que as predefinições juntas são escritas em blocos e só podem ser estragada mexendo no bloco especifico(mas talvez esteja falando de um eventual erro de escrita geral ou coisa do tipo)
Outra coisa, eu sou a favor do nome Dados catalográficos
Também gostei de "Dados catalográficos" (regist(r)o tem escrita diferente conforme o país).
O estrago a que eu me referia era do tipo que pode acontecer por causa de algo simples como esquecer de colocar um "-->", que por uns dois dias deixou as seções da biblioteca todas vazias!!! (já que isso afetava o código das demais seções da predefinição). E como é uma predefinição que faz a categorização de zilhões de páginas, e sabemos que a categorização não se atualiza sozinha imediatamente após a correção (geralmente leva mais de um dia, e já vi levar semanas sem atualização [no caso de uma atualização da {{AutoCat}}]). Somente por ser usada (1) em muitas páginas e (2) para categorização (que não atualiza de imediato) é que considero problemático correr o risco... Fora isso, eu pretendia mover os códigos das seções para subpáginas da predefinição, para ficarem mais independentes e deixar a predefinição principal mais clara...
Eu quis colocar o espaço para "votos" só pra ficar mais explicita qual tem sido a preferência dos participantes, não precisam entender isso como votação não... É que indiferente do resultado, é algo que será usado em todos os livros, então é bom que se tenha a chance de explicar porque uma forma foi preferida em vez da outra...
Enfim... devo ter esquecido de comentar algo, mas outra hora faço isso...
Que ideia peregrina essa de submeter um assunto destes a votação. Numa altura destas? Com a «predefinição única» já em uso? Vejam lá se se organizam. O tempo é pouco e não dá para ser gasto assim de maneira dispersa. Não se pode fazer tudo de uma vez, mas sim uma coisa de cada vez. O número de livros é muito pequeno. Vamos resolver as coisas com calma e desapaixonadamente? Qual é a «página principal» da Biblioteca? A que tem os livros organizados por área do conhecimento? Esse é o «osso mais duro de roer». Enquanto se anda entretido com outras questões, a principal vai ficando esquecida e por resolver. Se entenderem que a questão mais importante é outra, tudo bem. Vamos tentar tratar dela? Quando for preciso voltar ao princípio e fazer tudo de novo, faz-se? Não é assim com tudo o que é dinâmico e se vai alterando ao longo do tempo? Vamos deixar a questão mais difícil para mais tarde e resolver uma mais simples? Vamos usar essa classificação, a mais «arrumada» de todas, como página principal da Biblioteca, até que a página por área de conhecimento esteja em condições de ocupar o seu lugar no centro do palco?
Voltando ao meu ponto inicial, acho as discussões demasiado dispersas. É natural que isso aconteça. Não vem grande mal ao mundo por isso, mas leva mais tempo a encontrar soluções que tenham uma esperança de vida razoável. Ficam estas considerações para comentarem.
Se querem a minha opinião sobre a matéria em votação é muito fácil: as duas. Os dois sistemas devem ser mantidos em paralelo até que, na prática, se possa verificar que um dispensa o outro com vantagens e sem nenhum inconveniente.
A propósito, que tal dar uma «voltinha» por assuntos pendentes há mais de uma mês e dar-lhes alguma atenção?
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Voltei! 
Virgílio, concordo que quanto mais cedo estivesse decidida a forma como os colaboradores iriam inserir os dados catalográficos, melhor seria. Porém, acho que estas duas possibilidades práticas só ficaram claras depois de se iniciarem vários testes com códigos que seriam usados nas predefinições. A "coisa toda" era grande demais para que pudessemos imaginar toda a dinâmica de uso e funcionamento antes de começar, e de uma vez só: era preciso ir desenvolvendo as diversas partes do sistema aos poucos, e fazendo implementações parciais para testes, para poder ver de que formas era viável e como isso seria feito efetivamente.
Agora que as opções estão mais claras (funcionamento), e antes de fazer os ajustes finais (como a adição de 2 ou mais níveis educacionais, 2 ou mais CDDs etc... que eram difíceis de lidar diretamente na primeira tentativa e que por isso foram adiados), é que foi preciso decidir efetivamente como os editores interagirão com a(s) predefinição(ões), para que o desenvolvimento pudesse prosseguir.
No caso de optarmos por "várias predefinições", não será gasto tempo extra para mudar a sintaxe usada, pois já estava pendente uma edição em massa (usando o AWB) nos índices dos livros para incluir atualizar a lista de parâmetros, então o melhor era fazer as duas coisas de uma vez só, já que basta configurá-lo para localizar e substituir as coisas certas durante as edições.
Ah Raylton, de fato a {{Documentação}} permite que a página que documenta uma predefinição esteja em qualquer lugar do projeto. Então é realmente fácil centralizar a documentação destas predefinições se isso for desejado.
O código redundante (no caso de usarmos várias predefinições) reduz-se a um "if" por predefinição, e isso é insignificante perto do número de testes "if" que as AutoNavs fazem (e ainda assim são eficientes! ), então não vejo isso como um problema.
Qualquer das duas sintaxes fará com que apareçam predefinições a mais nas páginas de índice (não contei pra ver se são 7 
).
O único jeito que conheço para usar uma só predefinição sem precisar dar nomes numerados para os parâmetro é complicando a predefinição e tornando-a difícil de aperfeiçoar. Seria algo assim se quiséssemos até 4 classes por critério (notem as barrinhas | a mais e os comentários <!-- ... -->):
<!-- INFORMAÇÕES CATALOGRÁFICAS --> {{Organização |<!-- Etapa --> 3 |<!-- Ordem alfabética --> F |<!-- Nível educacional 1 --> Ensino fundamental|Ensino médio|| |<!-- Tema 1 --> Matemática|Física|| |<!-- CDD 1 --> 512|530|| |<!-- CDU 1 --> 512|53|| |<!-- CBC 1 --> QA|QC|| }} |
Aí, se um dia precisássemos usar 5 níveis educacionais em um livro (que fosse indicado para todos os níveis por exemplo), teríamos que atualizar todos os índices dos livros só para incluir o novo parâmetro em um deles... (Tá, este é um exemplo meio esquisito, mas é o que aconteceria com esta terceira opção...) Outras ideias? Críticas?
Então tá...mas acho que foi a pergunta errada, devia ser: Quais os motivos para não aplicar a solução que a mim parece mais adequada?... mas eu acho que deveríamos mesmo conversar sobre aplicação mais adequada da CDD, CDU, CBC(talvez até esquecendo da classificação por tema por enquanto), isso de predefinições não me parece muito importante, mas eu gosto que se consulte os colaboradores sobre as mudanças... continuo preferindo as juntas mas não sou contra separa-las visto que isso parece ser mais produtivo...
Perguntado dessa maneira, eu realmente não vejo muito problema em nenhuma das duas, apenas "gosto muito mais da sintaxe" (assim como o Raylton) da versão com predefinições independentes, que é mais limpa se comparada com a outra (isto significa que é mais compreensível para os editores? ou será que a predefinição única é a forma mais intuitiva?).
O que você entende por "aplicação mais adequada da CDD, CDU, CBC"?
Respondendo ao Virgílio: Citação: «Vamos deixar a questão mais difícil para mais tarde e resolver uma mais simples?»
Eu considero a questão da "organização por tema/área do conhecimento" bem mais difícil do que a escolha entre estas duas sintaxes, por isso quis tratar esta primeiro. A outra questão me parece difícil devido ao grande número de opções e o pequeno número de opiniões sobre elas (leia-se "mais opções do que colaboradores 
), pois há varias tabelas que listam áreas do conhecimento (Cnpq, Capes, FAPESP, CDD, CDU, Biblioteca atual do Wikilivros, UNESCO, etc...). Para esboçar uma proposta relacionada a seção principal da biblioteca seria preciso comparar com calma todas as tabelas, e isso leva mais tempo do que gostaríamos que levasse... Das formas de organização da biblioteca que já estão em teste, considero a que reúne os livros conforme a ordem alfabética como sendo a mais correta no momento, talvez merecendo ser chamada de "principal", mas acho que não precisamos necessariamente ter uma "biblioteca principal", já que todas as seções tem links para as demais.
Hum... sabe pensando melhor, acho que o Virgílio tem rasão, deixar as duas coexistindo até que se tenha uma opção realmente adequada é uma ótima ideia(lembra que isso deu certo quando as 2 gerações do {{AutoNav}} estavam funcionando juntas, então apareceu a terceira e foi só alegria...), alias já que as predefinições separadas só são realmente adequadas quando há mais de um valor para um mesmo parâmetro podemos adiciona-las só em casos específicos que precisem de mais de um valor(já que por sinal não terminamos de adicionar nem um valor para cada parâmetro em todos os livros)
Mudando de assunto... Quando falo da aplicação mais adequada da CDD, CDU, CBC, refiro-me a certas inconsistências que reparo na CDD como o fato de se converter para a classe mãe (de 512 para 500)... acho que deviríamos tratar de maneira mais hierarquia.
Assim: Ter a categoria 512 sendo sub categoria de 510 que por sua vez seria sub categoria de 500, sendo que os livros deveriam estar contidos nas três categorias, assim conforme as mais especificas fossem recebendo mais livros(visto que não temos tantos livros para todas as categorias especificas) poderíamos exibi-las na biblioteca e enquanto isso exibiríamos o nível imediatamente acima.
Exemplo: os livro dentro do nível 512 não seriam exibidos na biblioteca até que tivessem um numero considerável, enquanto isso exibiria-mos o nível 510 e caso esse também não tivesse livros suficientes exibiríamos o 500 (ou seja classificaríamos de maneira bastante especifica, mas exibiria-mos de maneira superficial até que os livros aumentassem).
Isso serve para todas as classificações que citei no outro comentário, mas exige mais trabalho pra traduzir e classificar... ( a proposito eu exemplifiquei 3 níveis porque acho que com mais níveis ficaria muito complexo tanto para a gente quanto para os leitores classificarem)
Face às informações dadas, a situação é esta:
- 1. Predefinição única
- 1.1. Nome da predefinição: Ficha do livro
- 1.2. Etapa:
Não dispensa a necessária, mas breve, explicação: Um algarismo entre 0 e 8
Qual a melhor ligação para encontrar informação mais detalhada?
Proponho que em vez de (A) «Etapa», conste (B) «Etapa de desenvolvimento» ou até mesmo (C) «Etapa de desenvolvimento do livro»
Quem é a favor de A, B ou C?
Estou mais inclinado para B, por ser mais explícita, mas não muito longa e idêntica à designação usada na Biblioteca.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Por mim pode ser "Etapa de desenvolvimento". Mas prefiro que se houver outras mudanças a fazer nos nomes dos parâmetros, sejam todas feitas de uma só vez (para não ficar rodando o AWB 300 vezes a cada nova proposta =) ). O restante dos nomes continua como estão (Nível educacional 1, Tema 1, CDD 1, CDU 1 e CBC 1), certo? Ou vai querer as descrições completas em vez de siglas (
{{Ficha do livro
|Etapa de desenvolvimento =
|Nível educacional 1 =
|Tema 1 =
|Classificação Decimal de Dewey 1 =
|Classificação Decimal Universal 1 =
|Classificação da Biblioteca do Congresso 1 =
}}
)?
Acho desnecessário, pois o nome completo, bem como as explicações do tipo "um algarismo entre 0 e 8" devem constar na documentação da predefinição.
Claro! A minha ideia era discutir aqui primeiro e depois fazer as alterações todas de uma só vez. Quem mandou ser apressado? :-) Veja alguns dos comentários que fiz a 12 de Maio, acima.
Na documentação serve, mas como não tenho a certeza de mexer bem lá, deve ficar «um algarismo entre 0 e 8» em vez de «um algarismo que de 0 a 8». :-)
Passemos então ao «Nível educacional». É possível juntar aqui o que está em «Agrupar livros por faixa etária e escolar» e «O caso dos livros de matemática» para centralizar toda essa discussão, com a que está aí já a seguir? Senão tenho que andar a dar opiniões sobre o mesmo assunto em três sítios diferentes. Ou há uma maneira melhor?
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Não vejo mau algum em «Etapa de desenvolvimento», mas eu não ligo se continuar «Etapa». Enfim... Fico com a maioria e peço que mude para «Etapa de desenvolvimento». A propósito, temos outra mudança, precisamos que remova os três últimos atributos e substitua o código-fonte da variavel tema pela nova predefinição {{tema}}. Já que ela automatiza o processo criando uma tabela de equivalência, os três últimos atributos tornam-se desnecessários. Sobre juntar os tópicos acho desnecessário. pode-se discutir sobre isso logo abaixo(onde o Albmont postou) e fazer-se link para as discussões anteriores como é costumeiro.
Os comentários a respeito da faixa etária/escolar foram agrupados no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Agrupar livros por faixa etária e escolar, para que não ficassem separados dos primeiros comentários sobre o assunto.
Provavelmente este aqui ficará só para questões envolvendo alterações na predefinição propriamente dita, já que ela simplesmente refletirá as escolhas que fizermos a respeito de cada aspecto da classificação e organização dos livros (mas tais discussões acontecerão nos tópicos específicos).
O que está pendente disto aqui, por enquanto, é a fusão da Predefinição:Ficha do livro com a Predefinição:Tema, comentada pelo Raylton, e também a atualização do parâmetro para "Etapa de desenvolvimento".
Qual é o prazo para se eliminar páginas que sejam violações dos direitos de autor? A única referência que eu encontrei foi o item 6 da política de eliminação, que diz que devem ser eliminadas imediatamente (ao contrário do que temos feito, pois há páginas marcadas desde de agosto [como esta], que ainda não foram eliminadas).
A propósito, eu acho o texto da en:Template:Copyvio um pouquinho melhor do que o da nossa Predefinição:VDA. Podíamos tentar deixar o nosso mais convidativo/amigável... Talvez alguém acabe dando atenção ao aviso e peça autorização ao(s) autore(s) de alguma futura violação...
Não há prazo. Na teoria, tudo deveria ser apagado imediatamente (prazo que vem dessa votação), mas na prática deixamos algum tempo para que as pessoas que colocam o conteúdo aqui possam tentar se inteirar sobre o OTRS e autorizações.
Nós temos também um resquício do sistema da Wikipédia por aqui: lá as coisas são apagadas depois de 30 dias e não podem ser apagadas pela pessoa que marcou o conteúdo. Eu estava seguindo essa segunda parte, porque me parece que se duas pessoas concordam com uma eliminação há menos chances de haver erro (daí termos páginas de agosto), mas talvez não faça muito sentido.
Concordo em mudar o texto da predefinição. Acho que ela nunca funcionou na verdade. Alguns meses atrás, pedi a usuária Veraschwarz que ela enviasse autorização para o OTRS para o conteúdo que era de autoria dela (estava em um blog dela) ou que ela mudasse a licença do blog... ela preferiu apagar o conteúdo do blog =( Radical, mas satisfatório?
Acho que seria útil então colocar o código que o Wikibooks usa na predefinição para que a categoria mude para Eliminação rápida depois de 7 dias. (Mas podemos usar outro período, talvez 2 semanas, para ficar mais de acordo com a nossa prática) [se bem que eu tenho a impressão que a mudança de categoria atraves da predefinição não funciona sozinha... mas não custa tentar]
A propósito, eu tenho para mim que a existência do recurso Especial:Registro/delete torna obsoletas edições manuais como estas. Podemos mudar o propósito daquela página para que guarde (no máximo) as discussões sobre a eliminação (ou seja, as que passaram por votação, ou que tiveram uma discussão na página de discussão correspondente [e que é apagada junto]). Ficar fazendo atualizações manualmente é algo que ninguém merece quando há opções automatizadas mais eficientes... =)
Só para constar: o Marcos e eu trocamos mais algumas ideias (aqui e aqui) sobre este assunto.
No entanto, ficaram algumas questões em aberto. Gostaria de saber o seguinte: há algum o motivo para que as páginas com violações dos direitos de autor não sejam adicionadas à categoria de eliminação rápida, considerando que a norma vigente orienta que sejam eliminadas imediatamente?
Eu deduzo que não há motivos, e que ao marcar uma página com {{VDA}}, tal predefinição deveria inserir também a categoria de eliminação rápida, para estes conteúdos não fiquem meses no projeto antes de serem apagados (hoje mesmo apaguei páginas que haviam sido marcadas em abril).
Não são eliminadas imediatamente para darmos algum tempo aos autores de se inteirarem das coisas por aqui (como disse ali em cima).
Mas se acharem que isso não faz sentido e que poucos autores voltam ou que o conteúdo pode ser restaurado a pedidos... A questão é que o Wikilivros não se torne uma Wikipédia em que os novos conteúdos são apagados antes mesmo que os autores tenham chance de saber onde erraram.
A idéia não é que a categoria para VDA seja um limbo, mas a eliminação não deveria ser tão automática assim também.
O que me leva ao que eu ia fazer inicialmente: a inclusão de um "timer" na predefinição VDA, para que depois de uma quantidade definida de dias (uma semana? duas? um mês?) fossem também adicionadas à lista de eliminações rápidas (por não terem sido adequadas ao projeto em um prazo razoável).
O que acham?
Como vejo, foi discutida uma mudança na Política de eliminação. Nada há para contestar a decisão que aqui foi combinada, a não ser o fato de não terem modificado a página que descreve as regras da política desde 2010. Peço que, por obséquio, atualizem a Política de eliminação, para que estas decisões aqui tomadas se tornem públicas e evite-se enganos aos desavisados, que não tem conhecimento desta página.
De fato, a documentação da política continua desatualizada mas vi que reverteu também a menção do prazo de 7 dias.
A propósito, agora há também uma proposta do Raylton no sentido de incentivar o melhoramento em vez de focar na eliminação: Tópico:Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Eliminar eliminação.
O problema é que muitos usuários deixam o conteúdo e somem a muitos deles são os usuários anônimos. Assim não é possível fazerem eles adaptarem o conteúdo para cá. Por isso acho melhor eliminar de uma vez e enviar mensagem ao editor quando ele não for IP. E se uma página existente recebeu violação de direitos autorais, acho que seria melhor reverter em vez de apagar tudo.
- Atualmente, há alguns bugs em Autonav:
- Atualmente, o script exige que tenha um link em cada linha da coleção. Se não tiver o link, ele não ligará as páginas que estiverem antes e depois da linha sem link. Ocho que a solução seria em Módulo:Book ou Módulo:List em getListOfChaptersFromText() em result[nb] = getChapterFromLine( line ). Poderia verificar se a linha tem link antes de incluir no resultado.
Se o título tiver alguns caracteres específicos, a autonav não funciona: Guia para iniciantes em genealogia/Qual "software" devo usar?, Manual de urbanismo/Canalização e Retificação de Cursos D'água e Acupuntura hoje/Acupuntura & Odontologia.
- É possível gerar HTML através de coleção? Se o MediaWiki não tem esse recurso, talvez um script poderia ser usado para gerar o HTML para o usuário através da coleção quando ele pedir. Assim, não precisaríamos de páginas especiais de impressão.
- {{LivroPP}} resolve redundância entre índice e coleção, mas exige que a pessoa escreva o nome do livro completamente, o que não é necessário se o índice estivesse na página inicial.
- Acho que seria bom a possibilidade de usar uma aparência alternativa em livros específicos em vez da aparência padrão. Este livro teria uma predefinição com nome padrão e a aparência alternativa. O script de Autonav poderia verificar se essa predefinição existe para usá-la. Se isso não for possível, poderíamos pelo menos definir a cor de borda e preenchimento na página da coleção e o script leria a cor dela.
2. O formato ZIM é bem dizer uma versão "HTML" da coleção (ele arquiva e indexa HTML). Temos também o EPUB. Eu "desisti" de gerar HTML através de transclusão, porque o script teria que dar um jeito para aumentar os níveis de cada seção, antes de gerar esse "HTML". Eu até fiz um simples script para aumentar os níveis, mas essa não seria uma solução, pois necessitaria de alterações na forma como fazemos wikilivros (dessa forma cada módulo teria que começar com uma seção com nome do módulo e colocar todo conteúdo dentro dessa seção). Por isso optei por deixar o ZIM como a versão "HTML".
3. Pois é, a pessoa tem que escrever o nome do livro completamente, mas não acho que isso seja tão difícil assim (rs). Também acho interessante criar a coleção a partir de um índice montado na primeira página do livro, mas como ninguém havia criado um "script" para fazer isso, logo criei essa predefinição para eliminar ao menos uma redundância. Posso dizer também que me motivei a criar essa predefinição, para também, padronizar em parte a estrutura de um livro (prefácio, colocação de elementos na primeira página, etc.).
4. Eu sugeri que houvessem classes CSS para cada livro (claro, algo editável por "editores", ou seja, não limitado a "administradores"). Infelizmente isso ainda não é possível :/
- O recurso de definir CSS específico para cada livro foi pedido no bugzilla:15075. Até que seja resolvido, estamos utilizando um gadget como hack: Wikilivros:Gadgets dos livros. Ele se encarrega de carregar estes scripts e folhas de estilos nos livros correspondentes. De qualquer modo, a permissão necessária para editar páginas de CSS e JS, que estão no domínio MediaWiki é a editinterface, que só é concedida a administradores. Futuramente, se/quando implementarem os gadgets 2.0 a situação poderá mudar: mw:Thread:Talk:ResourceLoader/V2 testing/Questions about permission model and developer workflow.
Colocar índice na página inicial do livro[editar | editar código-fonte]
Abacaxi, você entende de Lua? Talvez seja possível fazer o script que colete os links na primeira página do livro através dessa linguagem. Mas para ser mesmo automático, precisamos de um "trigger", ou algo orientado a eventos (tipo, quando atualizarem a página, aciona-se o "script" e ele atualiza a coleção).
Eu não entendo de Lua, mas se você quiser dar início a "este script", eu tento ajudar. Também, possivelmente, o Helder e o Raylton em coisas mais emergenciais, ou difíceis, eles podem prestar um "suporte" rs.
Notas[editar | editar código-fonte]
Elementos sintáticos idênticos e significados diferentes[editar | editar código-fonte]
A sintaxe usada na coleção parece dar significados diferentes a determinados elementos:
- Declaração de capítulo: usa-se a sintaxe para definição de termos
;. Na coleção é entendido como "capítulo", no "livro" é entendido como "definição de termo" (como os elementos tipo HTMLdt, etc.). Usaríamos uma sintaxe alternativa para indicar o capítulo? E qual seria?
Como pretende solucionar isso Abacaxi?
Recursos do Scribunto (Lua)[editar | editar código-fonte]
Dei uma breve leitura agora, parece que você pode usar:
Título.getContent()para pegar o conteúdo da página por um objeto "título". Veja mais em https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Scribunto/Lua_reference_manual#Title_objects .
2. Não consegui visualizar ZIM pelo navegador. A ideia da versão HTML é poder visualizar no navegador e imprimir sem precisa de outro programa.
4. Se é possível para um script coletar dados de uma página, como lista de links, significa que é possível ler cor de uma predefinição.
Lua não é o problema. A dificuldade é saber como scripts do Mediawiki funcionam. Eu vi scripts em Lua e JavaScript espalhados em vários lugares. Por ser coisas sensíveis, só administradores podem mexer.
2. O ZIM precisa mesmo de um leitor próprio, já EPUB tem addon para navegador (significa que você pode ler no próprio navegador). E infelizmente, ainda o melhor documento para impressão é o PDF. HTML não foi feito para impressão, agora é que estão aliando CSS3 para poder, quem sabe, criar o tal "HTML para impressão". Mas isso é um assunto "longo", na internet tem muita coisa sobre isso.
4. Acredito que trabalhar diretamente com CSS seria mais interessante. No mais eu deixo Helder.wiki e Raylton P. Sousa comentarem sobre isso.
Em teoria poderíamos utilizar lua para ler a página de índice e processa-la conforme necessário. Só não sei qual a viabilidade disso. Provavelmente faríamos o mesmo processo que fazemos com javascript só que com uma linguagem diferente. Não é possível pular a etapa de criar coleção porque a coleção é padronizada e o índice não. Automação exige padronização.
A predefinição {{LivroPP}} parece interessante. Vou dar uma olhada nela em breveǃ
O resto comento logo maisǃ Abraçoǃ
Exato. O melhor é que o sistema possa ter uma sintaxe padronizada, e como a Collection não aceita que a lista seja gerada por transclusão, a única opção é que a sintaxe utilizada seja aquela reconhecida por essa extensão.
Os índices não eram feitos de forma padronizada, então mesmo o JavaScript que criei para facilitar a criação das coleções encontra problemas pelo caminho, que exigem correção manual...
Abri o pedido de exportação em formato HTML no bugzilla:60300. Isso já havia sido sugerido no Tópico:Wikilivros:Plantão de dúvidas/Coleção de HTML e na mw:Extension:Collection/Wishlist#Output HTML.
O MediaWiki propriamente dito não tem nenhum outro recurso que gere o livro inteiro em HTML. Uma tentativa minha e do Raylton nesse sentido foi a mw:Extension:BookManager#Automatic print version, mas infelizmente ainda não temos uma versão que possa ser instalada nas wikis da WMF.
Outras opções seriam:
- Abandonar o suporte a quem não tem/desativa JavaScript no navegador, e desenvolver um gadget que gere a versão HTML on the fly, quando requisitado pelo leitor, sem criar página alguma na wiki.
- Utilizar links deste tipo para a Special:ExpandTemplates, que se encarrega de expandir o código wiki quando alguém clicar? A desvantagem é que no HTML resultante também aparece a interface da página especial...
Não acho difícil eles fazerem a versão HTML, porque seria só juntar todas as página em uma só e mostrar como versão de impressão. E a motivação é poder ver tudo ou imprimir sem precisar de software especial.
Sim, essas alternativas podem ser usadas temporariamente enquanto eles não implementam versão HTML. Mas seria bom atualizar para usar a coleção como base, em vez de Predefinição:Lista de capítulo.
Seria mais adequado usar domínio "Livro" em vez de "Wikilivros:Livro/...". Na Wikipédia, esse domínio é usado (Livro:Mitologia Grega). O trabalho será renomear tudo.
E qual seria o padrão proposto para índice e página inicial do livro? Como falei, seria adequado o editor se preocupar em editar em só um lugar. Os outros poderiam ser atualizados automaticamente ou por um robô que monitora as edições de índices.
Difícil não é. Tanto que eu e o Raylton até incluímos um protótipo na extensão BookManager... A questão é que esse tipo de coisa, que só beneficia um dos projetos menores (ou seja, quase todos exceto a Wikipédia inglesa), costuma ser tratado como baixa prioridade. Então a não ser que a gente mesmo coloque a mão na massa, e escreve o código necessário, para que "eles" só precisem revisar, as coisas costumam andar bem lentamente...
Como disse em outro lugar, a discussão sobre o domínio específico para as coleções deveria ser continuada em um tópico específico.
Acrescentei ao Módulo:Book (antes chamado de "Módulo:Nav") uma função que gera a versão para impressão, e coloquei no lugar da predefinição que era utilizada na Predefinição:Versão para impressão automática.
Optei por ignorar (não transcluir, nem mencionar) eventuais links vermelhos que estejam na coleção, por não acrescentarem nada à versão impressa.
Para simplificar as coisas, acho que {{Versão para impressão}} poderia então ser movido para {{livro}}. Assim usaríamos só uma predefinição. Poderia ser colocado também o link de HTML em {{Livro gravado}} por ser um dos formatos também. Quando eles implementarem HTML pelo próprio MediaWiki é só substituir na predefinição.
Agora é saber qual é a melhor solução, para não ter que criar páginas "/imprimir". Posso ver Special:ExpandTemplates e o problema com a interface, mas não sei como ficaria aquela com JavaScript. Não sei se é possível, mas pode ser bom que a predefinição seja carregada numa página que esteja sendo prevista e ter algum bloqueio para evitar que ela seja salva. A vantagem é que a interface ficaria na parte debaixo.
Que boa notícia Helder. Podemos colocar a {{Lista de capítulos}} em desuso agora né? Pelas minhas contas era só isso que faltava tornar a antiga predefinição obsoleta.
Acho que resolvi o nosso problema com mais uma gambiarra. Ela combina:
- Especial:Expandir predefinições, que produzirá a versão para impressão por meio da {{Versão para impressão automática}}
- Um link incluído na "Predefinição:Livro" (que se encarrega de passar uns parâmetros "mágicos" para a página especial funcionar como queremos
) - MediaWiki:Gadget-PrintableVersion.css, que oculta algumas partes da interface que não serão relevantes ao imprimir
Provavelmente precisará de mais uns ajustes para ficar ótimo (e mover o CSS para o lugar ideal), mas por enquanto, o que acharam?
A {{Lista de capítulos/Imprimir}} tá obsoleta também? Vi alguns afluentes!
Parecem ser afluentes fantasmas...
Eu pensava que a atualização de afluentes ia para a fila de tarefas, mas conforme esta consulta à API, ela está vazia, mesmo havendo 27 afluentes que precisam ser corrigidos. Será que ela não está funcionando como deveria?
De qualquer modo, abrir cada página em modo de edição, e clicar em salvar (sem sequer alterar o código) costuma ser o suficiente para forçar a remoção da lista de afluentes (funcionou com Gramática inglesa estrutural/Imprimir e Alfabeto para crianças/Imprimir, por exemplo). Fiz isso com as páginas que faltavam, então não há mais transclusões.
A propósito, o mw:Manual:Pywikibot/touch.py pode ser útil caso apareça uma quantidade maior de páginas para atualizar futuramente...
Suspeito que o problema seja o mesmo do bugzilla:39049, e que não podemos fazer nada a respeito localmente...
Uma pergunta, se a cor e aparência da navegação de livros específicos é definida pelo CSS, seria possível colocar um script que lê informações de páginas editáveis por usuários comuns para gerar o CSS? Da mesma forma que um script lê a coleção para fazer a navegação.
CSS não é nem deve ser editável por usuários comuns por questões de segurança.
O que eu tinha falado era deixar o usuário colocar a informação na página da coleção, como cor de bordo e de preenchimento, e então o script lê a cor e faz a navegação ter essa cor. Poderia ser criado também múltiplos estilos de navegação e o usuário por na coleção qual estilo ele prefere.
Curiosidade.
Sobre Citação: Helder escreveu: «CSS não é nem deve ser editável por usuários comuns por questões de segurança.»
Você fala no sentido de alguém mudar o visual de algum elemento para se passar por outro para pode fazer alguma coisa mal intencionada?
Pelo que me lembro do CSS, e pelo pouco que sei sobre ele (uso só os recursos básicos... rs), sei que ele não tem muitos recursos para permitir vazamento de informação e outras coisas...
Ou você também está se referindo a estabilidade do projeto, ex.: "estragar" o visual (acessibilidade também) seja por vândalos, seja por pessoas que não entendam muito de CSS... ?
Finalizando, acredito que possamos permitir, mas só a usuários cadastrados com um número mínimo de edições (assim como se faz para ser revisor, etc.).
O CSS por ser aplicável ao site todo. pode torna-lo totalmente inutilizável. Ou até mesmo tornar impossível visualizar o site inteiro. Além de inserir informações falsas/promocionais que só poderiam ser desfeitas por pessoas com conhecimento especifico etc.
Ao contrário do CSS pessoal que cada usuário pode editar, o CSS que se aplica a todos os usuários só deve ser editável por usuários que tenham a permissão correspondente (atualmente, "editinterface"). Ver também as preocupações levantadas nos seguintes lugares:
Ao contrário do Guiwp, minha proposta não é deixar usuários editar CSS e sim a criação de um script que leia dados que o usuário colocar na página da coleção para dar mais customização à aparência do livro, como na navegação. Isso deixa o livro com uma cara mais única em vez de genérica.
Atualmente, as páginas de alguns livros grandes excedem o tempo alocado para a execução de scripts, e no lugar dos links da barra de navegação aparece apenas a mensagem de "Erro no script" (mesmo que não apareçam na Categoria:Páginas com erros de scripts, provavelmente porque a predefinição é incluída na interface do MediaWiki):
- Livro de receitas/Acarajé
- Guia do Linux/Iniciante+Intermediário/Comandos de rede/finger
- Logística/Gestão de armazéns/Necessidades de espaço/Armazenagem aleatória
- Alguns outros...
Deveríamos explorar algumas variações e fazer testes (talvez como em w:en:User:Dragons flight/Lua performance) para obter um desempenho bom o bastante para que a navegação e a versão para impressão funcione em livros grandes. Algumas possibilidades:
- Provisoriamente, ignorar tudo que estiver depois dos N primeiros caracteres da coleção, para um valor de N que só afete os livros muito grandes. Isso deve ser o bastante para fazer com que nos livros gigantes a navegação funcione pelo menos nos primeiros capítulos (e não deve afetar os demais livros).
Feito: Implementado com N = 18000.
- O HTML da Predefinição:Navegação automática poderia ser gerado por uma função em Lua, a qual obteria os capítulos anterior e posterior realizando somente uma busca na lista de capítulos. Atualmente, parece que são realizadas 5 (!) buscas para obter o link anterior e outras 5 para obter o posterior.
- ...?
A navegação automática está mostrando erro de script no livro de receitas. Além disso, a coleção é muito grande.
Os links para a biblioteca presentes na página inicial e na barra à esquerda levam para lista em Ordem alfabética. Acho que ordem alfabética não é a melhor forma de listar os livros, porque o usuário normalmente não sabe o nome do livro que quer e ao procurar um livro ele vai preferir ver a classificação por tema. Por isso acho melhor por os links para a lista separada por temas.
A categoria de livros cujo nome começam com algarismo poderia ser fundida numa só, em vez de ter uma categoria para cada algarismo.
Algumas melhorias poderiam ser feitas na maneira como as categorizações são feitas:
- A Categoria:Software poderia ser dividida para separar livros sobre softwares individuais de livros sobre técnicos que tem várias alternativas de software ou usam vários softwares.
- A Categoria:Programação poderia ser dividida para separar linguagens de programação específicas de temas mais variados (Orientação a objetos, Estruturas de dados, Qt, OpenGL)
- A Categoria:História também poderia separar os assuntos relacionados à história da humanidade de história de coisas (como história da filosofia, do direito, da contabilidade, do futebol, etc ).
- Fundir ou diferenciar mais claramente Categoria:Ciências Humanas e Categoria:Ciências sociais.
- Fundir ou diferenciar mais claramente Categoria:Gastronomia e Categoria:Culinária.
Primeira página |
Página anterior |
Página seguinte |
Última página |
