Eliminação de violações de direitos autorais
Só para constar: o Marcos e eu trocamos mais algumas ideias (aqui e aqui) sobre este assunto.
No entanto, ficaram algumas questões em aberto. Gostaria de saber o seguinte: há algum o motivo para que as páginas com violações dos direitos de autor não sejam adicionadas à categoria de eliminação rápida, considerando que a norma vigente orienta que sejam eliminadas imediatamente?
Eu deduzo que não há motivos, e que ao marcar uma página com {{VDA}}, tal predefinição deveria inserir também a categoria de eliminação rápida, para estes conteúdos não fiquem meses no projeto antes de serem apagados (hoje mesmo apaguei páginas que haviam sido marcadas em abril).
Não são eliminadas imediatamente para darmos algum tempo aos autores de se inteirarem das coisas por aqui (como disse ali em cima).
Mas se acharem que isso não faz sentido e que poucos autores voltam ou que o conteúdo pode ser restaurado a pedidos... A questão é que o Wikilivros não se torne uma Wikipédia em que os novos conteúdos são apagados antes mesmo que os autores tenham chance de saber onde erraram.
A idéia não é que a categoria para VDA seja um limbo, mas a eliminação não deveria ser tão automática assim também.
O que me leva ao que eu ia fazer inicialmente: a inclusão de um "timer" na predefinição VDA, para que depois de uma quantidade definida de dias (uma semana? duas? um mês?) fossem também adicionadas à lista de eliminações rápidas (por não terem sido adequadas ao projeto em um prazo razoável).
O que acham?
Sim, sim. Acho que uma semana é suficiente para que os autores vejam a proposta de eliminação e se manifestem, não?
Mas talvez seja bom deixar isso bem claro na predefinição.
Feito[1] (isso se não errei a sintaxe... mas [infelizmente] não deve demorar muito até descobriremos)
Fiquem a vontade para melhorar o texto adicionado.
Não sou especialista na matéria (afinal sou especialista em quê?), mas tenho uma prática danada de tentar que os meus alunos não tenham VDA nos seus textos e a luta continua... Queria deixar três comentários, pois na Wikipédia a coisa está um pouco melhor.
1) Há w:Predefinição:VDA e w:Predefinição:Suspeito.
2) Os prazos são maiores: um mês no primeiro; 15 dias no segundo caso.
3) O que não há é uma marcação de uma parte da página. Pode estar tudo bem, excepto um parágrafo ou até um período. Apaga-se uma página toda só por isso? Ou apaga-se a parte prevaricadora?
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
É, parece melhor haver uma para suspeitas e outra para quando tais suspeitos forem comprovadas. Mas estas valem para páginas inteiras.
Para seções, pode-se proceder como o Jorge costuma fazer: remover a seção que é VDA e comentar na página de discussão (link com exemplo?).
Pode-se incluir um parâmetro na predefinição para "suspeita" para que ela se refira
- À página toda por padrão;
- À um trecho/seção, quando isso for necessário
No segundo caso, a própria predefinição deveria ser removida completamente depois de determinado período sem "prestação de contas" por parte do autor na página de discussão. Isso estaria de bom tamanho?
Sugiro que haja um período de 15 dias para remover no caso dos autores não si manifestarem. Caso se manifestem deve ser linkado tal manifestação na página de discussão para que seja apurado. sobre a predefinição devesse criar um contador que informe o dia exato em que o período de adequação acaba e mande para uma categoria específica como Categoria:Página com período de adequação expirado . Isso na minha opinião deve valer para páginas inadequadas e VDA.
Acho que podemos manter a "remoção instantânea do conteúdo com VDA" mas oficializar que a página seja apagada efetivamente depois de 15 dias (se for cópia flagrante) ou 30 dias (em caso de suspeita). Em ambos os casos, as predefinições correspondentes colocariam a "Categoria:Página com período de adequação expirado" quando o período correspondente expirasse.
Revejam, por favor, a situação e argumentos na Wikipédia. Os prazos são ao contrário: um mês para «flagrante»; 15 dias em caso de suspeita. Isso de «flagrante» é muito subjectivo e sujeito a erros grosseiros em que o «flagrantemente igual» foi copiado daqui para outro local, em vez do contrário.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
No código das predefinições consta 30 dias para VDA e 15 para suspeitas. Mas pela discussão que precedeu a votação sobre as suspeitas, não se fazia qualquer comparação entre os prazos para VDAs evidentes e apenas suspeitas.
Não vi sentido em deixar as "suspeitas" por menos tempo do que VDAs evidentes.
Só há o risco de confundir "cópias daqui para outro local" com "cópia de outro local para cá" quando não se marca como VDA um texto que esteja por aqui a muito tempo.
Quando a verificação é feita pouco depois da inclusão, o conteúdo daqui não estará indexado pelos buscadores, a não ser que já exista em outro lugar. A exceção seria alguém criar um conteúdo e postar simultaneamente aqui e em outro lugar, coisa que não se viu até hoje por aqui, mas que se acontecer pode ser esclarecida no prazo que determinarmos (mas corre o risco de ser apenas SPAM do próprio conteúdo, já que não lembro de haver projetos similares ao Wikilivros, em português, com licença compatível para permitir uma cópia. Mesmo que permitisse, o copiador seria obrigado a dar crédito ao original, e se não o fizesse seria preciso esclarecer a situação de qualquer modo ).
Quanto tempo daremos para os eventuais esclarecimentos? Usaremos 15/30 dias como na Wikipédia, mas na ordem que faz sentido (30 para suspeitas, 15 para evidentes)? Ou menos/mais?
Eu não via necessidade de diferenciação entre 15 e 30 dias. Isso é complicar... (e desculpem por só dizer isso agora). Até porque se bem me lembro, os "suspeitos" da Wikipédia são páginas que têm toda a estrutura de terem sido copiadas de outro lugar, mas a pessoa que verifica não consegue dizer de onde, o que raramente acontece aqui.
Enfim, pelo menos que se deixem as páginas indo para as páginas para eliminação rápida depois do prazo, sem a necessidade de criação de nova categoria. E que se deixe sempre aberta a possibilidade de eliminação imediata também em alguns casos.
Concordo em não diferenciar, desde que se opte pelo prazo mais alargado para os dois casos: 30 dias.
Concordo com a não eliminação imediata. Mais vale fazer devagar e bem, do que depressa e mal. Não me parece que venha grande mal ao mundo ou que morra alguém por se fazerem as coisas com calma e ponderação.
Alguns links:
Discordo de prolongar o tempo por mais do que 15 dias se o autor não der qualquer esclarecimento neste período (e pessoalmente prefiro que seja como na Wikipédia inglesa, onde a tolerância é de apenas uma semana, e o Jorge parece concordar: Citação: Jorge escreveu: «Acho que uma semana é suficiente para que os autores vejam a proposta de eliminação e se manifestem»).
O Wikilivros é "essencialmente para livros" (fazê-los leva bastante tempo), e não para "parágrafos soltos" (isso é rápido para se fazer), muito menos para "parágrafos soltos copiados" (isso se pode fazer em instantes e sair correndo e só voltar aqui para ver se alguém já deletou, no caso de ser uma violação intencional). Se alguém cria uma nova página (útil) no projeto geralmente ela será o índice de um novo livro, ou um monomódulo com conteúdo que seria aproveitável em um livro (mas apesar disso o autor talvez não tenha tempo de planejá-lo como um todo), ou um capítulo de um livro existente. Se alguém (que desconhece as questões relacionadas ao copyright) quer contribuir para o projeto e faz uma simples cópia de outro site onde não há permissão para uso sob a CC-BY-SA, o conteúdo será marcado por alguém como sendo uma violação. Se o autor tinha intenção de participar mais ativamente, voltará e acabará vendo a marcação e percebendo que fez algo errado, procurando então formas de resolver o problema (por exemplo, ler e seguir as instruções da marcação). Se perceber o problema mas achar que não poderá resolvê-lo, pode simplesmente "deixar pra lá" a tentativa de colaborar e nem comentar nada, nem voltar a visitar a página que criou e deixar que seja deletada (algo como "quem cala consente", ou "ok, admito que errei, mas podem apagar a página pois não poderei criar o conteúdo com minhas próprias palavras nem pedir autorização dos autores") e neste caso, até mesmo a eliminação imediata viria a calhar - mas não dá para saber o que o autor está pensando, então é razoável que ele tenha tempo para se manifestar. Acredito que uma semana é suficiente, principalmente porque tendo sido uma simples cópia, oconteúdo original ainda estará onde estava (e se não estiver pode ser restaurado se, e assim que, o autor nos contactar). Notem: os questionamentos das violações de direitos autorais ocorrem com frequência praticamente nula (quando foi a última? houve alguma?).
Por outro lado, idealmente deveríamos estar avisando o(s) autor(es) deste tipo de violação com uma mensagem (como a w:en:Template:Nothanks-sd - temos alguma para isso?) na página de discussão do(s) mesmo(s) (eu geralmente esqueço =/).
Raylton, o que as violações têm de especial que "deve ser avaliado com pouco mais de cautela"?
Jorge, a "eliminação imediata também em alguns casos" aconteceria em quais circunstâncias?
Outra coisa: qual a diferença entre a Predefinição:VDA e a Predefinição:Copyvio? O texto desta última deveria se referir apenas a imagens?
Concordo com 15 dias, mas não com 7, e as violações são especias porque em determinados momentos são feito por falta de conhecimento, e caso seja o próprio autor quem esteja postando ele deve ter um tempo para modificar.
Não deve ser adicionado na categoria de eliminação rápida pois precisamos observar se houve alguma tentativa de esclarecimento por parte do autor e enviar para as essa categoria tornaria esse caso muito genérico, o ideal é que para lá fossem enviados apenas as páginas da predefinição {{ER}} .