No jogo do pião há quatro resultados possíveis: Tira, Põe, Rapa e Deixa. Parece-me que essas são as opções que estão sendo seguidas nalgumas edições das páginas do domínio Wikilivros. Um põe e outro tira. Olhei na página, não entrei no jogo e optei por «dialoga». Jogar ao pião é o melhor que se pode fazer aqui nos Wikilivros? Poder-se-á fazer de outra maneira? Já noutro local foram feitas algumas considerações sobre este tema, que aproveito para reformular aqui, para comentário, mas, principalmente, para minha elucidação sobre como proceder: vou jogar ao pião ou vou dialogar primeiro e editar depois?
Uma das questões mais complexas nos projectos da Wikimedia é a gestão do trabalho colaborativo. Como se sabe, qualquer pessoa pode editar, em qualquer altura e é encorajada a fazê-lo. Por vezes a intervenção é no trabalho de um editor individual, noutras em trabalho já de natureza colaborativa, envolvendo vários editores, entre os quais se estabeleceu uma metodologia de trabalho que pode não estar documentada ou completamente explicitada. A gestão de todo este processo é de grande delicadeza pois é, potencialmente, geradora de contrariedades que, facilmente, podem escalar em conflitos, mais ou menos agudos. As relações estabelecidas entre os editores envolvidos são determinantes para um eventual desfecho amistoso e benéfico para o projecto em causa e para todas as partes envolvidas. É difícil estabelecer regras rígidas, porque cada caso é um caso, mas encontram-se considerandos, aqui e ali:
«A edição é livre, mas com a liberdade vem a responsabilidade, por isso lhe pedimos que use este recurso de maneira responsável.»
«Reversão é, portanto, uma ação aconselhada ou apropriada ao lidar com o vandalismo. Não é recomendado reverter apenas por considerar uma versão mais antiga preferível à versão actual.»
«não se deve utilizar o sumário de edição como plataforma de diálogo numa guerra de edições entre usuários, o que pode levar ao bloqueio de ambos se não utilizarem em vez disso a página de discussão para apresentarem os argumentos de alterações.»
É que até uma edição bem intencionada pode exigir do editor anterior um substancial esforço de explicação e justificação, recaindo sobre ele o duplo trabalho de criar e defender as características da sua criação. Ao editor seguinte, para além do tempo gasto em trabalho, eventualmente, não produtivo, bastou uma linha de sumário. Esta desproporção de esforço, nem sempre é favorável ao projecto e dá muita força à recomendação de usar a liberdade de editar com o máximo de responsabilidade. A via mais segura, mais cordial, mais respeitadora do trabalho dos outros, parece ser, em caso de dúvida, perguntar primeiro e editar depois. É munido desse cordial entendimento que cada editor se integra, verdadeiramente, no trabalho colaborativo em curso e o fenómeno se multiplica pela imensa e sempre renovada rede de editores dos projectos Wikimedia. Nada do acima exposto se aplica, evidentemente, a casos flagrantes de vandalismo, que requerem uma actuação concertada de natureza muito diversa.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
