Saltar para o conteúdo

Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Arquivo 21

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.

Sobre este espaço de discussão

Confusão na terminologia, coleções, etc...

Acabei de ver que os os wikilivristas blogueiros do en.wikibooks também estão refletindo sobre a questão da ambiguidade na terminologia que usamos, como "livros", "páginas", "capítulos", etc, que comentei aqui na esplanada quando apareceram os recursos para criação de coleções. Talvez com mais estas opniões possamos chegar a alguma solução... Helder 12h20min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Este ítem foi Feito. Mas, o título da barra lateral continuará o mesmo? --Marcos A. N. de Moura 23h01min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Desculpe Marcos, mas de qual título está falando? Helder 11h42min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Talvez só possa te corresponder daqui a uma semana, mas vamos lá... O título do menu lateral está "criar um livro", que se confunde com criar um livro na biblioteca, não ? Poderiamos mudar para algo como "Criar versão em PDF" ou algo semelhante. --Marcos A. N. de Moura 14h42min de 17 de Janeiro de 2009 (UTC)
Que estranho, eu não tinha notado, mas o título "criar um livro" realmente ainda aparece, mas só para quem não está logado, pois quando fiz login mudou para "criar uma coleção" (que é o que me parece mais adequado). Helder 17h48min de 17 de Janeiro de 2009 (UTC)

Renomear de livros (continuação)

Transcrito de Arquivo

Já fiz com Física, Química, Biologia e Geografia. Falta agora a Categoria:Astronomia, ela possui três livros principais: [[Astronomia mirim]], Astronomia e Universo em que vivemos.

  • O primeiro, [[Astronomia mirim]], é um livro infantil, mas está muito abrangente. O verdadeiro problema é que há muitas páginas desnecessárias sobre satélites naturais de Júpiter e Saturno e todas elas são praticamente iguais e possuem frases repetidas, sendo a diferença os dados específicos. Todas as páginas de satélites podem ser fundidas numa tabela.
  • Precisamos notar a diferença entre os livros Astronomia e Universo em que vivemos, e talvez pode ser adequado fundi-los.

Temos que definir quais livros de História Geral devem existir, porque a tendência encontrada aqui é sair fundindo tudo num bloco só sem perceber as diferenças. Entre as diferenças podemos considerar o nível de ensino, pois pode ser para ensino médio, ou ensino superior. Os livros, alguns se misturaram com a Wikiversidade:

Então vamos definir os livros, os objetivos deles e as fusões. --Master 17h57min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

O item Lógica é um livro inteiro ou uma lista de livros? É para sabermos que nomenclatura usar neste(s) livro(s). --Master 18h20min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Este livro foi escrito quase todo por Dante Cardoso Pinto de Almeida, seria melhor perguntar para ele. --Marcos A. N. de Moura 23h06min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Espaço nominal Assunto (continuação)

Parte transcrita do Arquivo:

Bom, eu não diria "deveríamos" assim de primeira, pois ainda não conheço tão bem o propósito e funcionamento do "Subject" e da extensão "Intersection" que permite o uso do comando "DynamicPageList" (felizmente a extensão já está instalada aqui no wikilivros). Teríamos que conversar um pouco a respeito, e nos informar melhor... Mas a idéia parece boa! Aliás, além dos dois exemplos citados pelo Master, a página principal do Guia foca parece que será criada com o mesmo propósito, e acho que a página Matemática, que foi eliminada por votação, também tinha este propósito. Aliás isso me lembra que eu tinha um pedido a fazer sobre esta eliminação em particular: no texto da proposta de eliminação era dito "Ver discussão", pois acho que lá tinha mais explicações sobre o motivo do pedido de eliminação. Algum admin poderia restaurar aquela discussão e fazer uma cópia para o arquivo da eliminação de páginas? Helder 12h48min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Podemos fazer algo parecido como usar o próprio domínio "Wikibooks:" ou redirecionar para a página da Categoria e colocar os textos nela. Veja por exemplo a página Física. As páginas seriam: Blender 3D, Cálculo - PHP, Física, Química, Biologia e Geografia - Próximos: Astronomia, História
Serve para facilitar e organizar livros, assim quem for dígitar na pesquisa Física por exemplo, encontrará os livros disponíveis. Além de reunir os livros divididos em volumes. --Master 18h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não acho que precisamos seguir os anglófonos em tudo (na verdade, na verdade, em nada). E até certo tempo atrás não tínhamos páginas de desambiguação. Aliás, estas são páginas de desambiguação? - Jorge Morais 01h56min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Elas possuem características de desambiguação, mas o principal próposito delas é guiar o usuário na pesquisa de livros. Veja a página Física, como ela deveria ser? Atualmente é só uma espécie de lista de livros, e ela é acessada por links internos e quem pesquisar física pela busca, é uma forma de dar esses resultados. Temos outras opções como redirecionar para a página de categoria ou usar o espaço nominal Wikibooks. --Master 15h00min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Bem, as páginas com títulos muito genéricos podem servir como desambiguação. Ser uma "lista de livros" é ser uma página de desambiguação. Mas gostaria de saber a opinião de outros usuários sobre este tipo de página por aqui.
Quanto ao espaço nominal, penso em dividir a biblioteca futuramente para ocupar esta mesma função. - Jorge Morais 01h16min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Criação de livros com o antigo conteúdo da Wikiversidade (continuação)

Transcrito do Arquivo.

As páginas que listei acima, eu coletei da Categoria:!Páginas movidas para a Wikiversidade, e eu dividi a lista por estado em que se encontram (só índice, um módulo). O que faremos com cada estado? Opções:

  • A-Faz o livro só com o índice;
  • B-Deleta e adiciona os títulos na página de pedidos de livros.

--Master 18h35min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que deletar e adicionar a pedidos de wikilivros seja melhor, pois é muito mais difícil achar quem queira adotar um livro já aberto. --Marcos A. N. de Moura 12h40min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Construí o livro Eletrônica Digital fundindo várias disciplinas da Wikiversidade que estavam bagunçadas aqui e adicionei o nome de outros na lista de pedidos.
Agora só falta três:
  • Interação Humano-Computador - Eu restaurei esse livro de forma imprudente. Tem o índice pequeno e 3 módulos. Não sei se está adequado como livro. Devemos manter ou apagar?
  • Metodologia Científica - Tem o índice e dois módulos. No estado atual pode, devemos manter ou apagar?
  • Redes de Computadores - Tem o índice pequeno e um módulo. Na Wikiversidade foi renomeada para Introdção às Redes de Computadores. Aqui deveríamos ter um livro completo de Redes e a parte introdutória de Redes ficar num livro de Introdução à Informática.
--Master 19h00min de 3 de Janeiro de 2009
O livro Interação Humano-Computador deve deixar de ser livro e virar parte da materia de Controladores Programáveis do curso Engenharia/Curso Superior de Tecnologia Eletrônica.--Vdos82 20h12min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Regras de categorização (continuação)

Transcrito de Arquivo

Categorias são difíceis de dar manutenção por causa das diversas ramificações que são usadas, mas isso não impede, por exemplo, os anglofonos de usar e abusar de categorias. Isso faz com que a busca por assuntos de interesse dos usuários pela navegação de categorias seja facilitada para eles. Se, pelo menos, as regras atuais fossem mantidas não haveria retrocesso. Se a categorização ficar mais pobre não vejo vantangem nenhuma.

Para índices, a melhor categorização é aquela em que o leitor tenha como ir às grandes áreas e subáreas de interesse, prontamente a partir destes. --Marcos A. N. de Moura 13h29min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Outro aspecto a ser olhado poderia ser o de organização. Uma pessoa que está navegando por uma categoria, começaria na base e sairia escolhendo uma categoria cada vez mais específica até encontrar o livro desejado, o excesso de categorização poderia tornar as listas da categoria cheia de livros.
Em Wikibooks:Nomenclaturas diz que os módulos (cápitulos) devem ser categorizados também na categoria imediatamente acima, o que acho desnecessário, porque isso tornaria a categoria do próprio livro inútil e deixaria a supercategoria bagunçada.
No caso do livro "Cadeiras neurais", a regra atual diz para categorizar em: Categoria:Medicina, Categoria:Neurologia e Categoria:Cadeias neurais, e por isso eu sugeriria categorizar só em Categoria:Neurologia e Categoria:Cadeias neurais, que são a categoria do livro e a categoria na qual o livro está. --Master 16h38min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Com relação a categorização, não há exigência de fazer a inclusão de categorias tão ramificadas como no exemplo da documentação. O exemplo explora ao máximo as possibilidades, apenas isso.
O que se recomenda é a inclusão das categorias relacionadas com o tema do livro, no local onde estiver o índice, uma vez que, quem está no índice está buscando informação e ainda não encontrou o que queria.
O exemplo acima citado, pertence ao índice e não aos módulos. Empobrecer a categorização nos índices não ajuda.
A maioria dos livros atualmente estão com as páginas categorizadas pelo próprio nome do livro e com os índices incluídos em áreas globais. --Marcos A. N. de Moura 21h34min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Seguindo o exemplo do livro "Cadeias neurais", cuja categoria seria: Medicina -> Neurologia -> Cadeias neurais. A minha sugestão é que os capítulos fiquem apenas na categoria "Cadeias neurais" e o índice em "Neurologia" e "Cadeias neurais" e adaptar a regra na página de documentação, pois a idéia é deixar mais organizado.
Vamos considerar a categoria Informática, que tem as sub-categorias Programação e Internet e ambas possuem o livro Javascript e sua categoria, a idéia é colocar o índice só em Programação, Internet e Javascript, não incluindo em Informática. Já um livro hipotético chamado Ursos (Biologia -> Zoologia -> Mamíferos -> Ursos), o índice ficaria só em "Mamíferos" e "Ursos". --Master 00h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Deixe-me ver se entendi... No contexto atual as páginas da maioria dos livros já são organizados desta forma, talvez você queira retirar a ramificação que foi usada como exemplo na documentação, seria isto?
Para os índices, está sugerindo que estejam apenas nas subcategorias logo acima do tema do livro? Neste caso, retirar o índice de grandes áreas, poderia organizar melhor as categorias. --Marcos A. N. de Moura 11h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sim, é isso. --Master 14h55min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Então, neste caso podemos fazer da seguinte forma-> retiramos as categorias, mas incluímos links não inclusivos das categorias, como por exemplo: [[:Categoria: Área X]], dentro do índice, para substituir o acesso anteriormente existente a partir do índice. --Marcos A. N. de Moura 14h47min de 17 de Janeiro de 2009 (UTC)

Critérios para eliminação rápida

Gostaria de solicitar que as eliminações rápidas sejam pedidas com base na lista de casos aplicáveis. Caso sejam necessárias inclusões de novos motivos, seria melhor que votemos a inclusão destes. Para outros motivos, vale a pena dar uma olhada na Política de eliminação. --Marcos A. N. de Moura 00h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu tenho a sugerir a inclusão de categorias sem uso que tenham tido todos os seus módulos movidos, pode ser? Acho que cabe ali em algum lugar. Mas não quero votar. =/. - Jorge Morais 02h08min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Bem... Não precisamos votar tudo. Penso que é melhor votar quando há muita polêmica.
Para a sua sugestão seria uma boa idéia se considerarmos apenas categorias de material de livros, mas não sei se seria bom incluir todas. Acho que há categorias de projeto que podem permanecer vazias, principalmente aquelas que fazem parte da organização. Não seria aconselhável deixar estas como exceção? --Marcos A. N. de Moura 15h12min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sim, acho que nestes casos sim. Me referia mesmo a categorias do domínio principal. - Jorge Morais 01h10min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
É difícil definir uma regra para todo tipo de eliminação e o mais adequado é descrever o motivo quando for eliminar e o administrador que for eliminar julga se deve mesmo eliminar. Motivos podem ser vários: Página duplicada, página substituída, restos de fusão, redirects sem utilidade, página praticamente vazia que pode ser apagada enquanto não tem conteúdo, página não mais necessária com o motivo na explicação do pedido de ER. --Master 14h53min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Andei pensando e acho que por sermos pequenos talvez não nos faça mal seguir um modelo consensual de eliminação rápida. Confesso que muitas vezes me vejo de mãos atadas entre eliminar alguma bobagem (resquício de outra eliminação, imagem criada por engano mas carregada no Commons, categorias sem uso) e cumprir as regras, ou seja, estas eliminações teriam que ser feitas por votação, o que me parece uma perda de tempo.
Minha proposta, pois, é a seguinte: alguém marca uma página para eliminação rápida, se algum administrador concordar com os motivos, elimina, se não, coloca para eliminação normal, por votação. Se alguém achar que houve um engano, pode pedir a restauração do módulo e ele é colocado para eliminação por votação o que daria tempo para que fosse melhorado e mantido e para que se argumentasse. Que tal?
Este sistema não exclui a definição de alguns motivos comuns para eliminação, mas eles não serão obrigatórios e únicos. - Jorge Morais 01h10min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Escrever sobre o Wikilivros

Há pouco tempo, o Waldir me chamou a atenção para um pedido do Whiteknight do Wikilivros em inglês no blog dele. O pedido era para que se alguém se interessasse em escrever no blog dele, que lhe enviasse o texto (em inglês claro).

Pois bem, eu não confio muito no meu inglês, então para já não penso em escrever, mesmo com o Waldir me oferecendo ajuda, mas se alguém se interessar, o blog fica em http://wikibooks.blogspot.com

Bom, eu repito o convite em relação ao blog que mantenho e no qual escrevo sobre o Wikilivros também de vez em quando.

No mais, recomendo a leitura, tanto do blog do Whiteknight quanto do feed em português que fica em http://pt.planet.wikimedia.org. Obrigado. - Jorge Morais 02h08min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Novo logotipo do Wikilivros

Acho que já pode ser removido o aviso que fica no topo das páginas, pois agora só resta fazer a "localização" do novo logotipo escolhido para o projeto.

Não sei se precisamos fazer o pedido de tradução lá no Meta, mas de qualquer modo fiquei na dúvida quanto a tradução do slogan "Open books for an open world". Como ficará? "Livros abertos para um mundo aberto"? (ou neste caso o "for" seria "por" em vez de "para"?) Helder 16h24min de 19 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como não há verbos na frase, não há regência. Logo, a frase é justamente ambígua, permitindo dupla tradução (talvez em inglês isso seja intencional). Eu particularmente acho que "por" tem mais a cara wiki, deixando subentendido um ideal, um propósito maior, não acha?Mario5555 07h56min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu também prefiro o "por", se é que é pra fazer uma escolha... E fico feliz de poder contar com um novo wikilivrista para tirar minhas dúvidas sobre idiomas... (já que o Jorge está curtindo suas férias... )
Aliás, esta wiki está ficando animada neste começo de ano, não? Que bom... Helder 11h39min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)

Hi, you should update your File:Wiki.png with the new logo localized. If there is any problem, I can do that for you. How will you translate the slogan? (Sorry, I can't talk pt) --Ramac 15h55min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)

Hi, Ramac. That's exactly what we're discussing here. The problem is the preposition "for", that gives us two possible translations (each has a different meaning), but I think the best option is "Livros abertos por um mundo aberto" and Helder agrees with me.Mario5555 01h27min de 22 de Janeiro de 2009 (UTC)

Helder, fique sempre à vontade pra me fazer perguntas sobre idiomas. No que eu puder ajudar estarei aí. Mas e então? Peço pro Ramac fazer?Mario5555 01h40min de 22 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado Mario! Sobre a logo, acho que é melhor esperar pelo menos o Marcos ou o Jorge passar por aqui para confirmar, pois eles são nossos administradores ativos. Mas acho que também concordarão com esta tradução... Helder 10h59min de 22 de Janeiro de 2009 (UTC)
Olá! Que bom que vocês estão a discutir isto, pediram-me ontem para traduzir a frase e eu fiquei aterrorizada, rs. Por favor, quando decidirem uma tradução, façam o pedido em meta:Talk:Wikibooks/Logo/Update, se não quiserem editar a imagem. Notei que a versão espanhola será "WIKILIBROS — libros abiertos para un mundo abierto", mas também gosto mais do "por", não me tinha passado pela cabeça antes. Instruções de como substituir o logo, etc, em meta:Wikibooks/Logo/Update. Cumprimentos a todos, Patrícia msg 09h28min de 23 de Janeiro de 2009 (UTC)
Qual o motivo do panico? rsrs... Eu até ia traduzir, mas acabei não fazendo pois me surgiu a dúvida acima. Além disso, quando eu abri o arquivo no inkscape, a parte do texto não estava "editável como texto", as letras eram polígonos, então eu não sabia como fazer pra manter a mesma fonte caso eu apagasse o texto e escrevesse a tradução no lugar... =/ Se souber me contar como fazer isso, eu ficarei feliz... Helder 11h16min de 23 de Janeiro de 2009 (UTC)
Olá, usa este File:Wikibooks-logo-en-unpathed.svg, deverá funcionar. Patrícia msg 19h18min de 23 de Janeiro de 2009 (UTC)
Obrigado Paty! Se não cometi mais deslizes, está Feito! Agora é só aguardar um admin carregar Imagem:Wikibooks-logo-pt.png sobre a atual Imagem:Wiki.png. Helder 17h54min de 24 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não tá muito pequenininha a frase não? Minha miopia quase não permite ler. Compara com a anglófona. Mario5555 02h08min de 28 de Janeiro de 2009 (UTC)
Vou ter que concordar... =/ Em parte isso é porque o texto fica com mais caracteres em português. Além disso, acho que o computador que usei não tinha a mesma fonte sans que foi usada na versão original... Assim que sobrar um tempinho, eu tentarei aumentar um pouco e carregarei nova versão em Imagem:Wikibooks-logo-pt.png. Helder 13h46min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
Produzi e carreguei uma nova versão, desta vez usando o Inkscaoe no linux (nele eu tinha a fonte "sans"). Mesmo assim, não havia muito o que fazer, pois o texto já estava no maior tamanho de fonte com o qual não ficavam cortadas as laterais. No histórico da versão svg, estão os dois testes preliminares que eu fiz. Se algum deles ficou melhor que o atual, é só reverter. O atual foi obtido esticando o texto um pouco na vertical. Se melhorou, pode-se atualizar novamente o arquivo local Imagem:Wiki.png. Helder 19h59min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu estava pensando se "livros livres" não seria uma tradução melhor, mas hoje vi que a referência a abertos tem dois sentidos. Acho que ficou ótimo. - Jorge Morais 18h27min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dúvida técnica

Eu acabei de entrar no universo wiki então ainda estou me acostumando com as coisas. Tentei colocar uma nota de rodapé através do ref-section e não consegui. Dei uma pesquisada e vi que aparentemente há uma incompatibilidade entre o ref-section e o antigo reference. Mudei os códigos para a forma antiga e ta-da, funcionou. Mas eles recomendam que se passe todas as notas para o ref-section, pra que não haja problema de compatibilidade, só que a página que eu estava editando não tinha nenhuma outra nota!!! Eu vou ter que mudar uma a uma todas as notas do livro inteiro???Mario5555 07h52min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olha, eu não sei te responder agora, pois acho que tive preguiça de me entender de verdade com o recurso de notas de rodapé enquanto estava escrevendo alguns textos por aí... Meu palpite é que a Wikipédia inglesa deve estar usando a forma mais atual do recurso... Seria bom conferir lá o código fonte de alguma página que tenha notas de rodapé. Aí, se o mesmo código de lá não funcionar aqui, deve ser por falta de alguma predefinição... Infelizmente vou ter que deixar pra conferir depois, já que preciso ira agora... Caso descubra até minha próxima aparição por aqui, queira nos contar a solução... Aliás, quem são "eles" que recomendam a mudança? Em que página você viu essa recomendação? Até breve... Helder 11h39min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)
Hahaha, desculpe, "eles" são o Livro de Estilo da Wikipédia. E aparentemente em toda a Wikimedia há essa bagunça de references e ref-section.Mario5555 01h37min de 22 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ahh tá... Obrigado por esclarecer! Eu olhei as página Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé, w:en:Wikipedia:Footnotes e também mw:Extension:Cite/Cite.php#Usage e pelo que entendi a incompatibilidade é entre a predefinição ref-section e o par de predefinmições ref e nota que eram usados antigamente. O uso de <references/> na seção de referências, é a recomendação atual. Adicionalmente, com a predefinição ref-section pode-se adicionar alguma formatação adicional à seção que exibe as notas de rodapé, como por exemplo: ocultar o link de "editar" a seção, dividir em colunas, etc... Se quiser, pode fazer uns testes na nossa caixa de areia (também acessível simplesmente pelo nome "teste" no campo de busca), fique a vontade... Helder 12h00min de 23 de Janeiro de 2009 (UTC)
Outra dúvida, o que é o "Indentar/fim" na introdução?Mario5555 03h04min de 24 de Janeiro de 2009 (UTC)
Conforme pode ser visto em um arquivo recente da esplanada, as predefinições {{indentar}} e {{indentar/fim}}, são apenas uma forma mais mnemônica, ou quem sabe mais "wiki", de se usar o seguinte código html em torno do texto cujas primeiras linhas queremos recuar:
<div class="indent">
Texto a ser indentado
</div>
Algumas predefinições precisam vir "aos pares", pois os códigos html geralmente são assim. Helder 10h04min de 24 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikimedia Commons e a sua relação com os demais projetos Wikimedia

Caros colegas,

Em Dezembro passado, fiz uma pequena consulta aos wikipedistas sobre os problemas que os usuários lusófonos encontram no Commons. A discussão encontra-se nesta secção da Esplanada da Wikipédia. Devido à boa participação nessa discussão, achei que seria muito útil alargá-la a mais projetos lusófonos. No entanto, para começar a centralizar questões e sugestões, achei melhor criar uma página no Commons, onde vocês poderão escrever (em Português, claro!) sobre as dificuldades que eventualmente sentem na utilização do Commons, questões sobre o projeto e sugestões de como melhor a utilização do Commons para os usuários lusófonos. Podem por isso utilizar o espaço em commons:User:PatríciaR/WikiProjeto Melhorar a relação Commons-projetos Wikimedia pt#Espaço para dúvidas, críticas e sugestões em geral para o efeito. A minha página de discussão está, como sempre, aberta às vossas questões. Existe ainda uma esplanada em Português no Commons e um programa de tutoria específico do Commons para lusófonos localizado na Wikipédia que pode ser estendido às demais comunidades se houver interesse nisso. Saudações, Patrícia msg 11h41min de 24 de Janeiro de 2009 (UTC)

Imagens de programas

Bem, eu e alguns alunos vamos começar a escrever um manual do programa Packet Tracer. Gostaria de saber se há problema em colocar imagens capturadas desse programa. Com todas essas problemas de copyright de imagem da wikipedia (que eu particularmente acho bobeira) retirar imagens de um programa (que é gratuito) estarei fazendo algo errado aqui na wikilivros? Se for, então é impossível retirar pelo menos algumas partes, ao inves de toda a tela?

Bem, se realmente não tiver como colocar essas imagens aqui existe alguma outra opção? Eu pensei em colocar um link para algum site que armazena imagens, sem mostrar qualquer miniatura aqui. Se isto for válido, tem alguma preferência por site? Até Rodrigozanatta 03h46min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Oi Rodrigo! Pra falar a verdade, até onde eu sei, tudo depende do programa e do sistema operacional onde ele estiver sendo executado. Geralmente as licenças dos programas para linux permitem que você use as capturas de tela para diversos fins, e isto inclui o uso nos projetos Wikimedia como um todo. No caso do Windows, acho que a coisa complica um pouco, e eu não saberia dizer se sempre "não pode", mas acho que é este o caso, infelizmente... Vou perguntar para alguém do Commons...
E sobre os "problemas de copyright de imagem da wikipedia", eu particularmente acredito que não é nossa culpa (nós = interessados em divulgar o conhecimento livre). Mas é uma loooooonga história... Minha dica é assistir o video Seja criativo (também disponível no YouTube). Em resumo, o que se pode tirar do video é o seguinte: Como a Wikimedia Foundation mantém os projetos incentivando certas liberdades no uso da informação que é disponibilizada nos mesmos, ela precisa deixar claro para todos quais usos são permitidos para o conteúdo que é oferecido. Isto é feito colocando o material sobre uma licença (que no momento é a GFDL, mas que em breve mudará para uma licença Creative Commons). Se não explicitássemos qualquer tipo de licença (e portanto, não nos preocupássemos com as questões relacionadas ao direito de autor) tudo o que é colocado no Wikilivros, ou na Wikipédia, ou nos demais projetos, incluindo imagens, estariam simplesmente com "todos os direitos reservados".
Sobre a sua pergunta em particular, você saberia dizer qual a página onde é exibida a licença do software? Possivelmente lá estará dito o que se pode fazer com as capturas de tela... Helder 17h19min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
Como o Helder referiu, é necessário saber sob que licença está o programa. Não encontro referência alguma na página web sobre o mesmo e suspeito que por essa razão o programa esteja sob uma licença comercial, que impossibilitaria a criação de screenshots sob licenças livres sem permissão por parte da Cisco. É necessário confirmar se é este o caso ou não. Patrícia msg 16h44min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
Pelo que li aqui e o seguinte: Imagens de programas livres são livre,enquanto imagens de programas proprietários são proprietárias.
Para mim parece bem simples: faça com as imagens proprietárias o mesmo que vc faz (legalmente) com os programas proprietários
wlw
Raylton P. Sousa 01h48min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acordo ortográfico

  • Há pouco tempo eu o Marcos e o Jorge estivemos nos perguntando como iríamos proceder com as mudanças previstas pelo acordo ortográficos que entrou em vigor no Brasil no começo de 2009. Eu já instalei a Extensão do VERO para a família Mozilla no Firefox para fazer a verificação ortográfica conforme as novas regras. No entanto, só tenho feito uso em textos novos, e nos comentários que deixo por aí, afinal ainda não tomamos qualquer decisão oficial sobre as mudanças, então o que está em vigor ainda são as normas antigas do Wikilivros... Para ser sincero, ainda não li com a devida calma as novas regras, mas gostaria de dar início a discussão sobre que rumos tomar com relação a este assunto. A Wikipédia criou um projeto sobre este assunto por lá, e eu acredito que muita coisa possa valer por aqui. Sugestões? Helder 00h32min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu entendo que se o acordo já passou a vigorar, tudo o que for incluído já deva ser feito de acordo com as novas normas e os projetos sensíveis, tais como o livro de língua portuguesa deva ser atualizado. Porém essa atualização possa manter as regras antigas como forma de "memória" e comparação, explicitando essa condição. Everton3x 12h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu acho que as paginas devem ser modificada para atender as exigências do acordo ortográfico o mais rápido possível e que no caso de ser necessário observar as variações do passado, o histórico de edição basta.
Li essas novas regras e achei que não há nenhuma dificuldade que impeça o seu uso neste tipo de wiki, pelo contrario acho que é um avanço muito importante para os falantes da língua portuguesa, salvo variações regionais (refiro-me a palavras com significados distintos em diferentes lugares) que na minha opiniões são de grande valor cultural.
Sendo assim essas novas regras são muito aceitáveis aqui, principalmente para atender aos novos programas tradutores de idioma que provavelmente mudarão seus dicionários para atender novo acordo ortográfico e também pesquisas escolares em geral.
flw abraço!!!
--Raylton P. Sousa 15h37min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Concordo com o que disseram o Everton e o Raylton. Gostaria de propor a adoção do que está escrito em w:Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso. Na verdade, como já passamos de 1 de Janeiro de 2009, a minha proposta se resume essencialmente ao item 2, que transcrevo a seguir:
2. A partir de 1 de janeiro de 2009: adoção das normas do Acordo Ortográfico de 1990 como preferenciais na Wikipédia de língua portuguesa no Wikilivros. Serão redigidas em conformidade com o novo Acordo Ortográfico todas as "páginas oficiais" da Wikipédia do Wikilivros (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos. Será mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas possíveis, bem como a interdição da alteração da ortografia de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais" e na página principal onde, por uma questão de coerência, apenas será válida a grafia do novo Acordo Ortográfico).

O que acham? Helder 22h38min de 9 de março de 2009 (UTC)

Acho bem, mas é possível que eu comece a mudar a norma em páginas que criei... ou seria impróprio fazê-lo? Patrícia msg 12h39min de 10 de março de 2009 (UTC)
Ah, sim... eu tinha esquecido disso... Eu também queria me dar a liberdade de atualizar o que eu próprio escrevi. Concordo contigo Patrícia! Helder 13h38min de 10 de março de 2009 (UTC)

Finalizando coloração das páginas de discussão

Graças a ajuda do Delhovlyn, da Wikipédia francesa eu consegui o código que permite a formatação de páginas como a esplanada no mesmo estilo que formatamos as páginas de discussão. Isto tinha ficado pendente desde a nossa discussão a respeito da implantação deste novo estilo. Agora, resta adicionar ao nosso Mediawiki:monobook.js o seguinte código:

/** Transforma determinadas páginas em páginas de discussão ***************************************************
  *    Origem: [[fr:w:MediaWiki:Common.js]]
  * Descrição: Transforma páginas comuns em páginas de discussão, para permitir coloração baseada na indentação
  *   Autores: ver [[fr:w:MediaWiki:Common.js]]
  *************************************************************************************************************/
 
function TransformeEmPaginaDeDiscussao() {
  if(document.getElementById('PaginaDeDiscussao'))
    document.body.className = 'ns-talk';
}
addOnloadHook(TransformeEmPaginaDeDiscussao);

Isto, em conjunto com a predefinição {{Página de discussão}} permite que marquemos uma página onde se faz discussões para que ela seja formatada como se fosse uma "verdadeira" página de discussão. A predefinição também adiciona a ligação "+" entre as abas "editar" e "história". Eu estou usando o código acima no meu próprio js, e está funcionando como esperado. Helder 11h38min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não funcionou. Errei? - Jorge Morais 05h35min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
Estranhamente, depois que escrevi a mensagem acima, passou a funcionar. - Jorge Morais 05h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Integração Wikiversidade e Wikibooks

Acho interessante que os usuários da Wikiversidade e Wikibooks, mesmo depois da separação dos projetos participem de um e outro projeto. A Wikiversidade carece que os livros daqui sejam transformados em cursos e disciplinas por lá, e vice-versa. Ozymandias 14h29min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olha eu não intendo bem esta integração!vê se eu estou certo? a wikiversidade serve para organizar os cursos de um determinado assunto tal como é feito em universidades "comuns", nessas rotinas de estudos podem haver artigos da Wikipédia livros da Wikilivros dentre outros projetos (formando cursos com meterias bem ricos).Se está afirmação esta correta... Porque existem livros postados diretamente na wikiversidade? e não só uma rotina de estudos ou informações conceituais?wikilivros não seria a biblioteca da wikiversidade?Perdoe-me se esta for uma questão ignorante da minha parte, mas como dizem: "não existem perguntas indiscretas, só respostas " =)flw Raylton P. Sousa 15h10min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Na verdade, a resposta é simples: Os livros foram postados na wikiversidade por engano, (acredito eu), pois livros devem ficar aqui da mesma forma que "ementas, aulas, projetos de pesquisa, teses, etc" devem ficar na wikiversidade. Quem tiver como ajudar na organização dos projetos pode dar uma ajuda em definir a identidade da wikiversidade. Os livros que foram postados na wikiversidade deveriam ser excluídos de lá, no lugar devem haver links para cá, como já é de praxe em outros projetos. Ou seja, nenhum mantém material do escopo do outro. --Marcos A. N. de Moura 16h25min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
Receio que a Wikiversidade ainda precise amadurecer bastante (percebo uma considerável desorganização)...
Estou disposto a ajudar nisso assim que o tempo permitir, e convido a todos os Wikilivristas(que ainda não o fazem) que façam o mesmo.
Flw
Raylton P. Sousa 01h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Apesar da desorganização (que eu e o Marcos temiamos qdo o projeto se tornou independente), é mais interessante que antes de organizarem, conheçam a estrutura do projeto e como funcionam, antes de meter a mão na massa. Alguns, mesmo com boa intenção, tentando organizar desorganizaram demais o projeto no passado, ou quiseram mudanças muito drásticas para desaparecerem depois de uma ou duas semanas de edições. Ozymandias 10h33min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Só para esclarecer: perceba que quando me refiro a desorganização não se trata de uma critica ofensiva...
E quando falo de ajudar, estou me dispondo a fazer parte da integração(assim que o tempo permitir) e não de sair mudando as coisas antes de discutir a respeito.
Quando me disponho a fazer algo sempre termino(cedo ou tarde) .
Flw abraço
Raylton P. Sousa 16h40min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
PS:afinal os livros tem que ficar aqui ou lá?
Observando literalmente são as bibliotecas das universidades que tem livros e não as universidades propriamente ditas.
Se os livros tiverem que ficar aqui, então esses foram movidos por engano?
Raylton P. Sousa oi 20h39min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não levei como ofensa. Foi só um aviso :P Sobre estes conteúdos, uma boa parte foi movida por engano, pq estavam ligadas às páginas de cursos. A idéia agora não é apagar, mas adaptar o conteúdo que está lá para o formato de disciplinas. Ozymandias 15h58min de 2 de março de 2009 (UTC)

É certamente uma excelente ideia adaptar o material que foi importado a disciplinas. O problema, como sempre, é massa crítica. Falando de um ponto de vista estritamente pessoal, não me sinto confortável para transformar, digamos, o livro de Bioquímica em material de curso de Bioquímica, pois isso exige uma grau de preparação pedagógica que eu não tenho. Prefiro expandir conteúdo aqui no Wikilivros e esperar que alguém o utilize na Wikiversidade, mas não seria eu a fazê-lo. Apesar de serem dois projectos muito interligados, necessitam de competências diferentes, e é possível que necessitem então de comunidades diferentes. Patrícia msg 21h26min de 5 de março de 2009 (UTC)

Acho que compartilho da mesma posição da Patrícia, mas em relação aos livros de Cálculo e Álgebra linear (ou ainda, apesar de não ser exatamente "minha praia", Probabilidade e estatística e também Matemática financeira): converter livros em disciplinas não é uma coisa simples, que se possa fazer sem o devido preparo... Mas devo confessar que ainda não tive tempo de ler e me informar melhor sobre a Wikiversidade... =/ Até o momento, o que sei é resultado de "olhadas por cima" nas documentações das versões em português e inglês. Helder 20h19min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 18h32min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Please translate this message into your language. Cbrown1023 18h32min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)


português:Wikimania 2009, o evento global dedicado aos projetos da Wikimedia em todo o mundo, este ano está aceitando o envio de apresentações, "workshops", painéis, pôsteres, discussões abertas e trabalhos artísticos relacionados aos projetos da Wikimedia ou tópicos de conteúdo livre em geral. A conferência será mantida de 26 a 28 de agosto em Buenos Aires, Argentina. Para maiores informações, vejam o chamado oficial a participação. --Marcos A. N. de Moura 19h05min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

O histórico anterior da página foi arquivado para fins de backup em Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Arquivo 21/LQT Archive 1 em 2015-11-04.

Começar um novo tópico
Não se autenticou. Para receber atribuição com o seu nome em vez do seu endereço IP, pode iniciar uma sessão ou criar uma conta.
Não existem tópicos antigos
Obtido em "https://pt.wikibooks.org/wiki/Wikilivros_Discussão:Portal_comunitário/Arquivo_21"