Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Arquivo 20/LQT Archive 1

Esta é uma página LiquidThreads que foi arquivada. Não edite o conteúdo desta página. Por favor direcione quaisquer comentários adicionais à página de discussão atual.

Ciências

Fusão das predefinições para esboços

Olá! Hoje fiz algumas alterações na predefinição {{Esboço}}, com o objetivo de centralizar e uniformizar as predefinições para esboços. Atualmente, temos as seguintes: esboço, stub, stub-wikilivros, stubindex, stubbio, stubgeometria, stubmatematica, stubinformatica, stublinguas, stubfil, stubhumanas e stub-astro.

Notem que não houve uma regra fixa para a escolha dos nomes: as vezes usa-se hífen, as vezes não; em algumas abreviam-se os nomes, noutras não. Além disso dificultar a memorização, os nomes começam por stub, sendo que fazem parte do projeto em português. Acredito que o nome mais adequado seria "esboço", em português mesmo.

Coloco a disposição duas idéias de como poderíamos unificá-las (em algum sentido), para vermos o que é melhor:

Primeira sugestão

• Mover cada uma das predefinições atuais para "Predefinição:Esboço/Assunto", onde conforme o caso, "Assunto" será: Índice, Wikilivros, Biologia, Geometria, Matemática, Informática, Línguas, Filosofia, Humanas e Astronomia. (ou seja, sem abreviaturas, com acentos, e com primeira letra maiúscula)
• Usar a página da {{Esboço}} (da qual as outras seriam subpáginas) para exemplificar como fica cada uma das faixas, reduzindo o tamanho da página wikibooks:Predefinições.
• Opcionalmente, depois de movidas, pode-se permitir que seja usada também a sintaxe {{Esboço|Assunto}} em vez de {{Esboço/Assunto}}, bastando usar um comando switch (é simples de fazer).
• Solicitar ajuda de algum bot temporário para alterar as chamadas aos nomes antigos das predefinições.

Segunda sugestão

(os testes que fiz hoje são mais voltados para essa, embora qualquer uma das duas formas seja simples)

• Usa-se apenas a predefinição {{Esboço}}, e a sintaxe {{Esboço|Assunto}} (que já está funcionando a partir de hoje) para especificar o tipo de esboço;
• Os valores possíveis para "Assunto" são os mesmos da sugestão anterior;
• Usa-se a página da predefinição para a exibição dos exemplos (como na primeira sugestão);
• Solicitar ajuda de algum bot temporário para alterar as chamadas aos nomes antigos das predefinições.

Comentários

Particularmente, prefiro a segunda maneira de fazer, pois reduz o número de páginas necessárias para guardar e documentar todas as predefinições de umas 20 para apenas 2. Além disso, é possível otimizar o código da (única) predefinição para esboços de modo que o texto comum a todas as mensagens escrito uma vez só, e alterações futuras sejam centralizadas. Helder 23h27min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

É verdade, os nomes em inglês das predefinições são um problema a ser corrigido. Não houve regra mesmo. Na época que cheguei no Wikilivros, só existia a predefinição de {{stub}}. Foi a partir desta discussão que começamos a elaborar algumas modelos e que surgiu a {{FPM}}.

O único problema com a segunda sugestão é que a página tende a se tornar muito grande no futuro, não? - Jorge Morais 17h35min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quando diz "grande" se refere ao tamanho do código, ou ao comprimento da página por causa dos exemplos? Aliás, agora que a página de predefinições foi subdividida, os exemplos deverão ficar onde? Nas duas? Helder 18h50min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pensando bem, acho que a primeira opção tem a vantagem que cada subpágina tem um código mais compreensível, para o caso de alguém querer fazer um esboço de algo que ainda não tem predefinição pronta, então seria mais fácil de copiar. Além disso, a primeira opção permite que o histórico das originais seja preservado, e ficam os redirects individuais (o que não daria para fazer na segunda opção). Quanto à documentação para todas as páginas, acho que tem um modo de não criar 20 subpáginas de documentação, mas preciso conferir como é feito... Por esses novos motivos, passo a preferir a primeira opção... Helder 18h50min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Me referia ao tamanho do código. Os exemplos não ficam na subpágina da predefinição?

É justamente a aparência do código que me leva a preferir a primeira opção. Os históricos até poderiam ser mantidos sem muitos problemas com redirecionamentos.

Vamos ver essa questão das subpáginas também, antes de pôr em prática. - Jorge Morais 20h04min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, centralizar as documentações é muito simples, e já era possível desde que atualizei a predefinição {{Documentação}}. Eu só não tinha usado o recurso ainda, por isso não lembrei que era simples: Em cada página "Predefinição:Esboço/Assunto", adiciona-se {{Documentação|Predefinição:Esboço/doc}}, em vez de simplesmente {{Documentação}}. Sendo assim, vou fazer os movimentos necessários para adotar a sugestão 1, depois se arrumam os redirects... Helder 13h18min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito Já alterei as predefinições, agora só restam os redirects... Helder 22h35min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Substituição de imagens com bot

Olá a todos,

O Helder contactou-me no Commons sobre a possibilidade de substituir as imagens de etapas de desenvolvimento por versões .svg, que estão já carregadas no Commons. Acabámos por concluir que o mais simples é um bot fazer a substituição diretamente aqui no Wikilivros, já que as versões .png a substituir estão carregadas localmente. Senão seria necessário carregar as versões .png no Commons, pedir ao CommonsDelinker para fazer a substituição e depois eliminar as versões .png (ou não) - trabalho desnecessário. A substituição é muito simples e um bot pode fazê-lo localmente. Mais simples ainda se tiver uma bot flag, pois evita inundação das mudanças recentes e permite que a substituição se faça de forma rápida e automática. Eu própria posso correr a PatiBot, se não houver outro interessado em fazer esta tarefa; isto pode ser feito com o AWB ou o replace.py. Assim, queria apenas saber se vocês concordam em dar uma flag temporária (à PatiBot ou a outro bot); se quiserem que eu faça a coisa, digam-me para eu poder fazer alguns testes antes de correr em modo automático.

Outra coisa, o CommonsDelinker tem uma bot flag aqui. Se bem me lembro, isto foi porque houve uma altura em que alguém decidiu mudar nomes de bandeiras utilizadas em centenas de páginas e o CommonsDelinker andou a inundar mudanças recentes com substituições triviais. Se bem me lembro também, pedi na altura ao Marcos para dar a bot flag temporariamente até que acabasse a doideira (lembro-me de o Lijealso ter feito o mesmo na Wikipédia). Penso que seria recomendável retirar a bot flag agora: é bom as edições feitas pelo CommonsDelinker aparecerem nas mudanças recentes, pois às vezes o bot não funciona bem, ou é feita uma substituição indevida, ou é retirada uma imagem que até pode ser substituída... assim é mais fácil vocês lembrarem-se de as verificar :).

Abraços, Patrícia ^msg 11h06min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

{{apoiado}} E se é para a Patrícia continuar editando, vamos arranjar mais tarefas para a[?] Patibot. - Jorge Morais 19h14min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que isso não vai acontecer, infelizmente. Bem, uma pessoa só apoiando parece-me pouquinho... mais ninguém se manifesta? Patrícia ^msg 16h59min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu conta? Sou a favor:

• De remover a flag do CommonsDelinker;
• De dar flag para a PatiBot atualizar as imagens;
• De de dar mais tarefas para ela... (já viu como ficou o livrinho?)

Eu bem que gostaria, mas não sei se ainda vai aparecer muita gente para comentar isso aqui... Helder 17h25min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Helder, o livrinho ficou lindo... confesso que fiquei emocionada por ver o resultado final. Quando tiver filhotes, vou dar-lhes o livrinho a ler! Parabéns a todos. Logo que possa, começo a fazer o teste de substituições para se poder dar a flag; alguém acorde o Marcos ;). Abraços a todos, Patrícia ^msg 23h37min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Se alguém precisar de flag bot para um robô de seu usuário basta me solicitar, não estou dormindo estou ausente por estar estudando, trabalhando, cuidando da minha família. --Marcos A. N. de Moura 00h19min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Marcos, peço desculpas se, mesmo sem intenção, insinuei alguma falta de dedicação sua. Somos todos voluntários e a minha (envergonhada :( ) ausência desta discussão reflete isso mesmo também. Patrícia ^msg 16h31min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só tenho uma coisa a lhe dizer: não esquenta, no sufoco todo mundo se atrapalha... já passou e agora vamos em frente. --Marcos A. N. de Moura 16h40min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Palavra Índice no título de módulos

Os módulos de alguns livros como o de Categoria:Francês possuem a palavra Índice no nome da página, mesmo não sendo um Índice. As páginas devem ser movidas para tirar Índice do nome? --Master 20h01min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom, eu deixei de gostar de ter "/Índice/" em todos os títulos há um tempinho... Então, por mim, quando for mover as páginas poderiam ficar todas no formato "Francês/NomeDoMódulo" (sem os dois pontos). Assim, só apareceria "/Índice" na página "Francês/Índice". Helder 11h34min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu já movi alguns. Achei uma categoria com muitas páginas para mover e acho que seria melhor usar bots. Onde aqui eu faço pedido a bots? Tenho 4 tarefas para eles:

• Tirar a palavra índice do título dos módulos da Categoria:Finlandês.
• Tirar a palavra índice do título dos módulos da Categoria:Judaísmo.
• Mudar : para / na Categoria:Italiano.
• Transferir o livro Aplicativos em PHP, que está disperso na Categoria:PHP para a Categoria:Aplicativos em PHP.

--Master 16h40min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que pode-se fazer o pedido para Bots por aqui mesmo, pois não lembro de ter visto sobre isso em lugar nenhum no projeto. Mesmo assim, acho que no fim das contas teremos é que convidar bots de outros projetos para trabalhar por aqui também, pois ainda não temos nenhum... =/. Ou melhor, agora tem a PatiBot, mas não sei dizer quais são as funcionalidades, nem se ajudaria nesse caso... Helder 12h24min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, tínhamos discutido sobre isso antes sem consenso. É fácil para administradores renomearem todos os módulos de um livro, mas precisaria saber se temos um novo acordo. Também continuo com minha posição antiga de ser favorável, mas há a questão de serem vários livros. - Jorge Morais 23h56min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

=/ Eu tinha certeza que já tinha colocado nessa discussão o link que o Jorge acabou de apontar. Devo ter só pensado, e esqueci... Então, é bom frisar que não houve consenso na ocasião... Querem conversar sobre o assunto? Helder 00h36min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sou favorável em tirar a palavra Índice do título. Fiz até uma lista para um bot mover:

• Tirar a palavra Índice do título:
  • Categoria:Topologia
  • :Categoria:Cálculo I
  • :Categoria:Cálculo II
  • :Categoria:Cálculo III
  • Categoria:Introdução à Comunicação entre Computadores e Tecnologias de Rede
  • Categoria:Programação paralela em arquiteturas multicore
  • Categoria:Experiência religiosa
  • Categoria:Judaísmo
  • Categoria:Guia de problemas matemáticos
  • Categoria:Finlandês
  • Categoria:Civilização Egípcia
• Mudar a separação : para /
  • Categoria:Javascript
  • Categoria:Italiano
  • Categoria:Tudo sobre Escotismo
  • Categoria:Filosofia da mente
  • Categoria:Esperanto

--Master 22h12min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quando a funcionalidade de colocar "/" foi criada, logo todos pensaram nas vantagens que isso traria: Acesso regressivo aos conteúdos já visitados pelos leitores.

O motivo para que "Índice" esteja na árvore de diretórios "caminho", da estrutura das páginas é simples e óbvia: "Para que todas as páginas do livro possam ter um link para 'Índice' automaticamente criado." só isso.

O primeiro formato de livros criado aqui tinha a primeira página como capa.

Desse conjunto de eventos nasceu a estrutura: Capa->Indice->páginas, o que levou a capa/índice/páginas.

Mudar para outra estrutura não é impossível...

Agora vejamos o que é necessário para retirar a palavra índice das páginas:

• Reformatar os livros que usam a estrutura "primeira-página->página";
• Substituir as capas, pois para que a funcionalidade de retorno automático ao índice funcione é preciso que usemos o padrão americano, onde a primeira página é o nome do livro onde está o índice, mas não é a capa;
• Nenhum livro terá índice como página e sim como sub-seção da primeira página.
• Trocar os links da biblioteca, para apontar para as novas capas, se quiserem mantê-las, pois estarão em uma página separada;

Se isso não for feito, continuaremos com os problemas que temos hoje: Livros que quando visitados são irritantes, pois quando se quer voltar ao índice tem-se fazer malabarismos para poder alcançá-lo, basta esperimentar alguns que temos por ai para ver como é. Isto é conseqüência de estruturas onde se preocuparam muito em retirar índice do título das páginas, mas que não se preocuparam nem um pouco com a perda da funcionalidade de navegabilidade.

É óbvio que pode-se obter navagabilidade com predefinições de navegação, mas não com a mesma facilidade, toda vez que alguém tenta modificar o livro tem que ajustar links das predefinições de navegação... --Marcos A. N. de Moura 23h46min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sempre pensei que o índice no nome fosse por erro e que as pessoas criavam os módulos clicando nos links vermelhos do índice. Mas isso não seria um grande problema já que normalmente a pessoa entra num módulo vindo do índice e pode retornar a ele com o botão voltar do navegador. --Master 20h37min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

A princípio não havia a preocupação com a estética, então houve uma migração "natural" para esta estrutura, eu também não acho os nomes com a palavra índice, esteticamente bem formatados. O que aconteceu foi que visou-se simplificar a edição (bom para nós) e facilitar a navegação (bom para os leitores). No livro "Como escrever um bom wikilivro" é explicado uma maneira simples de criar um wikilivro, no capítulo que ensina passo-a-passo. O próprio livro já é um bom exemplo, pois nele quando abrimos um link na primeira página, fazemos:

[[/Novo capítulo/]] e só. Depois disso é só clicar no link vermelho e escrever.

Veja, é simples mudar para esta estrutura sem desperdiçar as facilidades que a formatação com barras oferece tanto para editores quanto para leitores, basta colocar a capa separada e usar a primeira página, que terá o nome do livro, como página que abriga o índice como subseção. Acho que isto resolve tudo. O que eu não concordo é colocar uma página, que será apenas índice, fora da estrutura, isso traz complicações de edição desnecessárias. Imagine criar links numa página dessas para um livro enorme... É muito trabalhoso. --Marcos A. N. de Moura 23h09min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

A barra de navegação pode ser usada para levar diretamente ao índice. Basta inseri-la em cada módulo do livro. --Master 15h46min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como já mencionei sou favorável a remoção de "índice" nos títulos dos livros. E gosto da idéia que o Marcos comentou, de ter o conteúdo do índice na página que leva o nome do livro, e a capa em uma subpágina do mesmo, pois deste modo continua existindo uma ligação automática para o índice. Tudo bem que mesmo se isso não estivesse disponível, é muito comum usar o próprio "voltar" do navegador, pois até o carregamento da página é mais rápido.

Mas é importante lembrar algo que o Marcos já disse na discussão arquivada: nos quase 3 anos que passaram desde o surgimento dos recursos da "\", ainda restaram livros que por falta de tempo ainda não foram migrados de ":" para a nova estrutura, e continuam a aparecer livros que ainda utilizam ":". Então se é consenso que o melhor é remover o "/Índice", vamos primeiro atualizar a parte da documentação que explica como novos usuários devem estruturar seus livros, deixando claro o que não deve mais ser usado. Feito isso, os novos livros serão feitos de acordo com o que foi decidido. A segunda etapa é mover os livros atuais que não estiverem de acordo com as recomendações presentes na (nova) documentação. Helder 16h19min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

1. Master, como já disse, usar predefinições para ligar ao índice é complicado, pois com o tempo se alguém quiser modificar a estrutura do livro terá que modificar todas as páginas.
2. Helder, considero boas as idéias que você apresentou unindo as propostas de todos, podemos abolir os padrões antigos com ":" e "Capa/Índice/Páginas" e fazer um esforço para modificar os livros que ainda existem nestes formatos depois da modificação da documentação.
3. Como já é praticado atualmente o padrão "Livro/Páginas", irei mover as páginas dos livros que iniciei -->> Série Cálculo, para este formato.
4. Assim teremos a estrutura:

• Livro/Capa
• Livro/Páginas
• Livro/Páginas/Subpáginas

Com isso todas as páginas retornam para "Livro", onde o índice estará presente como subseção.

Então, estou bastante feliz que tenhamos encontrado um meio de padronizar a estrutura dos livros aproveitando os recursos da estrutura com "/". --Marcos A. N. de Moura 20h54min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Beleza!!! Só para constar, as páginas de documentação a alterar são: Wikibooks:Nomenclaturas e Como escrever um bom wikilivro/Criando o wikilivro. Não lembro se tem mais alguma. Helder 22h58min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sobre as movimentações, poderia ser usado um bot para isso, porque são várias páginas.

Agora eu não entendi a nova nomenclatura dos livros da série Cálculo, como Cálculo (Volume 2), acho que o nome antigo era melhor.

Os livros podem mencionar a Wikiversidade? O propósito dos livros são gerais e devem servir para qualquer universidade. --Master 18h48min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Certamente você não poderia entender os detalhes sobre a série cálculo, pois são livros que passaram por diversas fases e diversas discussões que os mais novos não participaram, mas posso explicar algumas:

• A nomenclatura antiga: Cálculo I, II e III, causava diversos enganos quando pessoas achavam que Cálculo I seria restrito ao conteúdo da disciplina do mesmo nome, quando na verdade parece mais com as duas disciplinas Cálculo I e Cálculo II;
• As disciplinas sob esse nome variam muito o conteúdo de uma universidade para outra, ou de um curso para outro, por isso escolheu-se uma referência apenas para instruir os que são auto-didatas, a referência é a wikiversidade.
• Novamente, devido ao conjunto de eventos ocorridos aqui no projeto, escolhemos a nomenclatura Cálculo Volume X, que foi abreviada para Cálculo V(X).

Espero ter esclarecido as dúvidas, qualquer coisa é só teclar... --Marcos A. N. de Moura 21h51min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já que o Master mencionou a nova nomenclatura, eu também não gostei muito... Eu acredito que uma opção melhor seria ter algo mais descritivo (não apenas uma indicação numérica), como por exemplo:

1. "Cálculo a uma variável" e "Cálculo a várias variáveis"
2. "Cálculo em uma variável" e "Cálculo em várias variáveis"
3. "Cálculo em R" e "Cálculo em Rn"
4. "Funções de uma variável real" e "Funções de várias variáveis reais" (em oposição a "funções de uma variável complexa", ou várias)

Destas quatro, eu prefiro a primeira. Helder 22h20min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gente, por favor, vamos simplificar... Todos os cursos universitários de exatas têm esta disciplina sob este nome, até no exterior o nome é conhecido desta forma, pra que vamos mudar isso? Parece mais que a estranheza ao nome só foi causada pela adoção do sufixo V(X), eu entendo que isso é natural do ser humano: rejeitar diferenças, mesmo que justificáveis.

Tenho certeza que ao mudarmos esses nomes, muita gente vai perguntar: Por que aqui não tem nenhum livro de cálculo?

Se não há problema em fazer o título muito grande, então seria melhor ter adotado Cálulo - volume 1, Cálulo - volume 2 e Cálulo - volume 3. Evitei usar esses nomes porque teríamos páginas no meio dos livros com nomes gigantescos. --Marcos A. N. de Moura 23h07min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quando vi o V pela primeira vez, a primeira coisa que me veio a cabeça foi o número 5.

Na verdade, o curso é chamado de Cálculo Diferencial e Integral em várias universidades (longo). Em algumas universidades o Cálculo vai até o 3 e em outras vai até o 4, o que muda é o tamanho carga horária de cada disciplina.

No caso do livro, ficou melhor como divisão em 3 volumes sem se referir às disciplinas, mas a nomenclatura dificulta um pouco, e existem várias possibilidades de nomenclatura, como exemplo: Cálculo V1, Cálculo - V1, Cálculo - Volume 1, Cálculo:Volume 1. --Master 00h47min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ok! Como já decidimos retirar "índice" das páginas que era a intenção desse tópico, irei abrir uma nova discussão sobre o nome dos livros de cálculo para não prejudicar o arquivamento deste tópico. --Marcos A. N. de Moura 12h53min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil - Wikilivros - Wikis..Todas no Campus Party

Para quem pediu conseguimos.
Depois de um contato direto com o Sérgio Amadeu a Wikimedia Brasil conseguiu um espaço no Campus Party, alias vários, poderemos fazer várias oficinas lá dentro, para isso cada plataforma ( Wikipedia, Wikicommons...) tem que dar a sua contribuição, a discussão foi criada no meta, já que é um todas as Wikis participaram.Wikimedia_Brasil/projetos/Campus_Party Além disso, é provável que o Jimmy volte, com mais tempo e possamos fazer algo realmente grande, ele e pessoas desse mundo discutindo no Ibira sobre : "Geração de Educação de Forma Colaborativa e Livre", como que as plataformas Wikis ajudaram nesse processo? Como a Educação pode chegar ao público mais marginalizado... É uma idéia, vamos fazer esse evento um marco? Alguém topa? Ou só irão reclamar depois? Opinem Talk:Wikimedia Brasil/projetos/Campus Party Rodrigo Tetsuo Argenton 02h27min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Renomear livros

Estou pensando em arrumar os livros de grandes áreas que são introdução. São livros de ensino médio e que no ensino superior são usados livros de áreas específicas. Os livros são Física, Química e Biologia. No caso de Biologia existe o livro Introdução à Biologia, que tem ess objetivo, o problema é que estão reunindo tudo sobre Biologia que poderia até ser de ensino superior em Biologia. Além de mudar os nomes do livro, ajuda no nome das categorias, para separar categoria livro da categoria área. A idéia é renomear os três livros para um dos nomes abaixo:

Introdução à XXX, Fundamentos de XXX, Curso de XXX

E quero saber se aprovam a idéia e qual nome usar.

O livro de Astronomia poderia ser renomeado para [[Fundamentos de Astronomia]] ou [[Curso de Astronomia]]. O que acham? --Master 00h53min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

É importante saber a opinião de todos para saber organizar este caso. --Master 20h47min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quando diz "arrumar" se refere a mexer no conteúdo, ou apenas alterar os nomes?

Acho particularmente mais interessante "Introdução à XXX", pois "fundamentos" pode dar um outro sentido (indicando que no livro são apresentados conteúdos que fundamentam XXX, em vez de indicar que o livro aborda alguns dos conteúdos de XXX). Helder 15h51min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Física e Química são campos amplos e um livro com simplesmente esse nome não seria bom e além disso os livros escritos com esses nomes são voltados ao ensino médio e por isso são mais genéricos e introdutórios. Isso também ajuda na categorização, evitando que uma categoria seja ao mesmo tempo de área e de livro. --Master 23h20min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

A princípio sou favorável, mas vejam que o Wikilivros em inglês, maior que o nosso tem livros com nomes de categorias e não parece ser um problema: exemplo. - Jorge Morais 23h56min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, não é realmente um problemam pois enquanto cateogria do livro, só contém subpáginas do livro, e enquanto categoria da área do conhecimento, só conterá as páginas com índice dos outros livros. Então não será uma bagunça tão grande... Mas acabo de ver que no wikilivros em inglês há um domínio "Subject" que parece estar funcionando bem junto com DynamicPageList... Helder 01h59min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um problema aqui é que os livros são categorizados até mesmo nas supercategorias e nos casos de Física começa a atrapalhar. Seria melhor respeitar as hierarquias de categoria.

Então pra fazer, verifiquem se está certo:

Mover o livro de Física e Química para

Desmembrar o livro de Biologia em livros de suas sub-áreas para ensino superior e a parte básica vai para Introdução à Biologia.

Podemos fazer o mesmo para o livro Astronomia (só tem duas páginas)? Mas nesse caso poderia ter o nome [[Curso de Astronomia]] ao invés de Introdução e ser mais aprofundado. --Master 21h58min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já fiz com Física, Química, Biologia e Geografia. Falta agora a Categoria:Astronomia, ela possui três livros principais: [[Astronomia mirim]], Astronomia e Universo em que vivemos.

• O primeiro, [[Astronomia mirim]], é um livro infantil, mas está muito abrangente. O verdadeiro problema é que há muitas páginas desnecessárias sobre satélites naturais de Júpiter e Saturno e todas elas são praticamente iguais e possuem frases repetidas, sendo a diferença os dados específicos. Todas as páginas de satélites podem ser fundidas numa tabela.
• Precisamos notar a diferença entre os livros Astronomia e Universo em que vivemos, e talvez pode ser adequado fundi-los.

Temos que definir quais livros de História Geral devem existir, porque a tendência encontrada aqui é sair fundindo tudo num bloco só sem perceber as diferenças. Entre as diferenças podemos considerar o nível de ensino, pois pode ser para ensino médio, ou ensino superior. Os livros, alguns se misturaram com a Wikiversidade:

• Pré-História
• Antiguidade
• Introdução à História I: Índice
• História da humanidade
• Linha do tempo

Então vamos definir os livros, os objetivos deles e as fusões. --Master 17h57min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Espaço nominal Assunto

Como na Wikilivros anglófona tem o espaço nominal Subject, deveríamos ter aqui também esse espaço nominal. O nome pode ser "Assunto" ou "Coleção". Algumas páginas estão fazendo esse papel, mas não estão marcadas, como é o caso de Blender 3D e PHP. Poderíamos criar uma página chamada [[Cálculo]] para listar os três volumes do livro de Cálculo usando esse espaço nominal, bom para dar uma resposta imediata quando alguém for digitar Cálculo ou um desses assuntos. Isso é bom para pesquisa e navegação.

Outra opção é redirecionar essas páginas para páginas de categoria. Veja o exemplo que fizeram em Categoria:Linguagens de Marcação, só falta Redirect. --Master 15h34min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, eu não diria "deveríamos" assim de primeira, pois ainda não conheço tão bem o propósito e funcionamento do "Subject" e da extensão "Intersection" que permite o uso do comando "DynamicPageList" (felizmente a extensão já está instalada aqui no wikilivros). Teríamos que conversar um pouco a respeito, e nos informar melhor... Mas a idéia parece boa! Aliás, além dos dois exemplos citados pelo Master, a página principal do Guia foca parece que será criada com o mesmo propósito, e acho que a página Matemática, que foi eliminada por votação, também tinha este propósito.

Aliás isso me lembra que eu tinha um pedido a fazer sobre esta eliminação em particular: no texto da proposta de eliminação era dito "Ver discussão", pois acho que lá tinha mais explicações sobre o motivo do pedido de eliminação. Algum admin poderia restaurar aquela discussão e fazer uma cópia para o arquivo da eliminação de páginas? Helder 12h48min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Finalizar tradução: Wikibooks --> Wikilivros

Proposta

Gostaria que fosse feita a tradução de "Wikibooks" --> "Wikilivros" em dois lugares:]

1. No título do site (o que aparece na barra de título do navegador quando estamos nas páginas do Wikilivros)
2. Nas páginas que falam sobre o projeto (ou seja, as que estão na categoria Wikilivros), bem como suas correspondentes páginas de discussão (coisa que o Marcelo Reis queria fazer em 2004!).

Pelo que entendi, para isso ser possível é preciso fazer um pedido no bugzilla, mas antes é preciso que exista consenso a favor da implementação das mudanças. Mas abaixo podemos comentar sobre os detalhes técnicos. Aqui, gostaria apenas que manifestassem se são A favor ou Contra a mudança. Helder 16h43min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

A favor

1. Helder 16h43min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
2. Master 19h41min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
3. Delemon^{bão tamém!} 03h01min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
4. --Marcos A. N. de Moura 15h51min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
5. Jorge Morais 17h24min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Contra

Detalhes técnicos

A mudança consiste essencialmente em atualizar

1. $wgSitename: "Wikibooks" --> "Wikilivros"
2. $wgMetaNamespace: "Wikibooks" --> "Wikilivros"
3. $wgMetaNamespaceTalk: "Wikibooks_Discussão" --> "Wikilivros_Discussão"

Posteriormente, gostaria que as ligações que existem atualmente para "Wikibooks:Nome" fossem trocadas por bots para "Wikilivros:Nome". Mas se entendi direito, como "Wikibooks" é o nome padrão, mesmo que fosse ativado o novo nome "Wikilivros" para o domínio onde estão essas páginas (um apelido, ou alias), as ligações não ficariam quebradas. Isso é o que acontece, por exemplo, em páginas como "Ajuda:Conteúdos", onde sempre foi possível usar "Help:Conteúdos" como prefixo, e o link funciona bem.

Assim que eu encontrar mais informações sobre a parte técnica, eu adiciono aqui. Se puderem, façam o mesmo... Helder 16h43min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dúvidas

Não sei ainda como isso funciona direito, mas minha dúvida é:

• A antiga URL, que seria a atual pt.wikibooks.org, fica disponível depois que isso é feito?
• Caso de não estar mais disponível, não estariamos nos tornando mais inacessíveis, por estar fora do padrão e portanto, menos visíveis para os que eventualmente vinham aqui e já tem o endereço atual guardado em agenda ou nos favoritos do navegador?

Fora estes nomes em inglês que permanecem no projeto ainda temos outras incompatibilidades com a forma de escrever nos países de lingua portuguesa, como por exemplo: Ao colocar um espaço para indicar início de um parágrafo, o sistema cria um ítem destaque, acho isso esquisito. Não sei se tem como contornar. --Marcos A. N. de Moura 15h02min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu até não tinha nada contra, mas parece que o novo logotipo vai ter nome em inglês. Talvez não faça tanta diferença. Vou pensar mais um pouco e talvez tentar mudar esta questão do nome em inglês no logotipo. - Jorge Morais 23h03min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como assim vai ser em inglês? Pra mim que só está em inglês por enquanto, até que se decida a forma, cor, etc... depois acredito que será "localizado" para as diversas línguas, não? Helder 01h02min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nada, esquece. Parece que sim afinal. Era só a opinião de um usuário. - Jorge Morais 17h24min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

      Na verdade a URL não irá mudar, mas sim o nome da página (se não me engano em HTML seria o que fica entre as tags <title>___</title>). A wgSitename corresponde ao que é exibido na barra de título do navegador. Na barra de endereços continuaremos digitando pt.wikibooks.org...

      Por acaso o efeito que você quer obter é esse que eu coloquei nestes dois parágrafos? Por hora a solução que eu imaginei foi usar espaços não separáveis (veja o código). Isso poderia ser colocado em uma predefinição caso queira usar com frequência... Helder 15h39min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Assim, sim... Já que a URL não muda é uma ótima idéia.

Sim, já pensei em usar html, mas como percebemos acima a estética do código fica um pouco prejudicada. Usar uma predefinição é uma opção interessante, mas será que já não existe algo em wiki mesmo? --Marcos A. N. de Moura 15h49min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Em wiki eu ainda não conheço nada (se eu encontrar algo eu aviso). Mas uma predefinição contendo os espaços não separaveis poderia ser criada com o nome "_". Assim, ao fazer parágrafos bastaria colocar no ínicio o código {{_}}. Ou mesmo "P" (de parágrafo). Mas eu acabei me acostumando com a forma como o texto é exibido nas wikis... Helder 16h04min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também já estava acostumado, assim como também me acostumei a ver wikibooks por todo o projeto, mas já que você propôs algo mais próximo dos nossos modelos nativos, um capricho a mais enriquece estas idéias, não? --Marcos A. N. de Moura 16h22min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Indentação de parágrafos

Indentação de parágrafo, como esta? Se for, o correto seria alterar o estilo dos parágrafos para conter text-indent: Xem. O & nbsp; não foi feito para esta finalidade, e provavelmente causará problemas para quem quiser copiar e colar texto do wiki.

Há duas possibilidades: tornar a indentação padrão e prover um escape quando ela não for necessária (pode ser uma alteração muito severa, vai alterar o wiki inteiro) ou tornar a indentação opcional através de um escape. No primeiro caso, isso precisa ser adicionado ao MediaWiki:Common.css:

#bodyContent p { text-indent: 3em; }
#bodyContent .noindent p { text-indent: 0; }

Dessa forma todo o wiki será afetado e terá indentação de parágrafos. Quando a indentação não for desejável, o autor marca o trecho com <div class=noindent>...texto...</div>. A outra forma é o oposto: marca-se os trechos que deverão ter indentação de parágrafos. Nesse caso, ao MediaWiki:Common.css deve ser adicionado:

#bodyContent .indent p { text-indent: 3em; }

Assim, apenas parágrafos entre as marcações <div class=indent>...texto...</div> serão indentados. --Juliano 20h57min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tá aí! Gostei! O que seria de uma wiki sem a colaboração!? Já que existe uma solução eficiente, acho que seria interessante discutirmos (todo mundo que estiver editando por aqui nos próximos dias) se identação nas páginas desta wiki deveria ser a regra ou a excessão. Eu seria a favorável a adotar a indentação como padrão, pois traria cara nova ao projeto, e o aproximaria da forma como costumamos escrever (conforme indicado pelo Marcos)... Eu prefiro que cada autor utilize a identação apenas nos livros em que tiver interesse, pois adicionei o código ao meu próprio css e notei que para textos corridos fica legal, mas para conteúdo matemático nem tanto... Em todo caso, agradeço ao Juliano pela dica valiosa! Helder 21h25min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bem, a idéia é interessante, mas para que isso se torne mais simples seria melhor colocar <div class=indent> dentro da pedefinição {{--}} que criamos para fazer a indentação e criar outra para fechar, algo como {{/--}}. Assim, se concordarem, poderemos colocar a opção no css, que acham? --Marcos A. N. de Moura 14h47min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por mim, pode adicionar o código da segunda opção. Só acho que não terá tanta vantagem existir a predefinição depois disso, pois o código usado nos comandos "div" não é assim tão grande... Além disso, usar os div's explicitamente, em vez de camuflar em uma predefinição deixa as coisas mais transparentes e compreensíveis... (note que com a sugestão do Juliano, o comando não precisa ser usado a cada inicio e fim de parágrafo: basta um no começo da página e outro no fim). Helder 16h22min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bem se quiserem excluir a predefinição criada, não há problema, mas prefiro usá-la. O argumento de "não tão grande assim" poderia ser usado para milhares de predefinições que existem nos wikis por ai a fora. A mim parece mais legível embutir na predefinição. Além do mais, para textos em wikis prefiro usar preferencialmente a linguagem wiki, pois aqui há sempre a opção do editor escolher não usar html explicitamente. Pelo menos era assim até um tempo atrás... --Marcos A. N. de Moura 16h40min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Podemos então deixar aos wikilivristas as duas opções: (1) Usar a predefinição {{--}} no início da página que receberá indentação e a {{/--}} no final; ou (2) Usar <div class="indent"> no começo da página e </div> no final. Minha única resalva é que, uma vez trocado o "truque" que usamos na {{--}} pelo código css, o nome da predefinição deixa de fazer tanto sentido (semanticamente) quanto antes: a nova versão só precisa ser adicionada no começo do texto, a antiga era colocada a cada parágrafo. Por isso, talvez ficasse melhor chama-las de "Indentar" e "/Indentar", ou "Indentação" e "/Indentação" ou ainda "Indentação" e "Indentação/Fim". Helder 18h32min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gostei de {{indentar}} e {{/indentar}} é intuitivo, seria simples para os novatos usarem. --Marcos A. N. de Moura 17h06min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

O monobook foi adaptado com a tag .indent e as predefinições para wiki são {{indentar}} e {{indentar/fim}}. Não foi possível criar {{/indentar}} pois há conflito com a predefinição de sistema [[Template:{{PAGENAME}}/]]. Feito--Marcos A. N. de Moura 12h06min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Avisos por e-mail (o retorno)

Depois de algum tempo (só 4 meses =/), fui até o bugzilla e pedi a ativação das notificações por e-mail: ver bugzilla:16410. Agora é só aguardar, eles devem ser mais ágeis do que eu... Helder 12h34min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Melhorias na aparência usando CSS

Páginas de discussão

Gostaria de sugerir que aqui no Wikilivros as páginas de discussão (e a Esplanada) passem a ter aquela formatação com duas cores alternando conforme o nível da discussão. É algo parecido com isso aqui:

---

Comentário

Réplica

Tréplica

---

(Como eu não sei fazer uma simulação direito, dêem uma passadinha em alguma página de discussão do wikisource para ver um exemplo real...)

O esquema de cores pode ser alterado (mas eu prefiro algo com o azul...)

O procedimento para fazer isso funcionar nas páginas de discussão em geral é simples, como se pode ver em s:MediaWiki Discussão:Monobook.css. Já para a Esplanada, eu ainda não sei como faz, mas sei que isso é possível porque ocorre na wikipédia francesa. Se alguém souber, nos avise...

Ahh... Apenas para não ficar muito escondido e ninguém ver, eu comentei algo sobre outra coisa em MediaWiki Discussão:Sidebar. Helder 22h09min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ótimo, melhora muito a legibilidade dos tópicos. A favor --Marcos A. N. de Moura 22h23min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Também sou favorável. Pensei que precisava fazer algum pedido no Bugzilla, por isso nunca disse nada. - Jorge Morais 17h22min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Deve ter muita coisa que a gente ainda não sabe... =/ Aliás, eu não sugeri antes por que pensava que vocês não gostavam da idéia... =/ (embora eu não soubesse que era tão simples) Helder 17h40min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito--Marcos A. N. de Moura 11h41min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mudanças recentes

Também acho interessante a mudança de cor de alguns elementos que aparecem nas mudanças recentes, a saber:

• O número de caracteres adicionados (verde) ou removidos (vermelho) em dada edição;
• O "N" que indica criação de nova página (verde);
• O "m" que indica edição menor (cinza);

Comparem as nossas mudanças recentes com a da wikiversidade. Que tal? Helder 20h40min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

A favor --Marcos A. N. de Moura 14h47min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Se também dá para ser feito aqui, vamos lá. - Jorge Morais 17h22min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dá sim! E como eu sou apressado, já estou até usando... Helder 17h40min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito --Marcos A. N. de Moura 11h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Obrigado Marcos!

OBS: Faltou adicionar uma seção do código (a que altera o "N" e o "m"):

/* Altera a cor dos símbolos para "nova página" e "edição menor" na lista de vigiados e nas mudanças recentes */
.newpage {
    color:       green;
    font-weight: bold
}
 
.minoredit,
.minor {
    color: gray;
}

Helder 12h22min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feito --Marcos A. N. de Moura 12h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Diferença entre duas edições

Finalmente, ao visualizar as diferenças entre duas edições de uma página, também poderia ser usada uma corzinha mais interessante. Comparem uma diferença entre versões aqui no Wikilivros e lá na Wikiversidade. Helder 20h40min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

A favor --Marcos A. N. de Moura 14h47min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Se também dá para fazer aqui, vamos lá. - Jorge Morais 17h22min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito--Marcos A. N. de Moura 11h52min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

O que é preciso para fazer isso? Só modificar o Monobook? - Jorge Morais 17h22min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim senhor! Veja como está o meu monobook.css. Acabei de melhorar os comentários, para ficar mais explicativo... Helder 17h40min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pois se é tão fácil, estivemos perdendo tempo.

Ei, e quanto a uma ligação para a discussão de quem não tem assinatura estilizada? Assim. Sempre gostei disso na Wikipédia, desde que chegou. É coisa de Monobook ou de MediaWiki? - Jorge Morais 17h55min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, isso eu já não sei, mas se for pra chutar eu digo que é coisa a se pedir no bugzilla (pois não tem cara de css nem javascript), mas não sei nem o nome do recurso para poder procurar mais informação a respeito. Só sei que a minha assinatura no Commons também recebe a ligação, será que a Patrícia não sabe do que se trata? Helder 18h20min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Podemos perguntar, mas nem sei se algo tão simples (apesar de legal) vale tanto esforço. E ainda eu posso mudar minha assinatura individualmente =/. - Jorge Morais 20h07min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Criação de livros com o antigo conteúdo da Wikiversidade

O conteúdo que tinha na wikiversidade ainda não foi eliminado daqui, mas antes disso, poderíamos dar uma olhada neles para criar livros. Muitos deles são índices de links vermelhos, mas ressucitá-los ajuda a editores a criar os módulos, mas muitos outros servem como livros por terem conteúdos didáticos semelhantes às páginas dos módulos aqui. As listas vermelhas podem ser reformuladas para ficarem mais completas em títulos de assunto e adaptadas para livros. Quase todos que possuem conteúdo possuem apenas duas ou três subpáginas e por isso a duplicação ainda não é tão crítica.

Seriam bons livros, mas estão bem incompletos

• Metodologia Científica: Método científico e o conhecimento
• Interação Humano-Computador
• [[Direito Administrativo]] (Fusão de Direito Administrativo I e Direito Administrativo II)

Seriam bons livros, mas tem o índice feito e só tem um módulo criado

• Arquitetura de Computadores: Como é composto um computador
• Assembly: Uma linguagem de programação
• Redes de Computadores: Como é uma rede. Ajudará o leitor a montar uma rede.

Seriam bons livros, mas só tem índice feito e nenhum módulo criado

• Inteligência Artificial: Como funciona e programa
• Multimídia e Realidade Virtual: Fala de arquivos de mídia
• Computação Gráfica: Montagem gráfica no computador
• Sistemas Operacionais: O funcionamento deles
• Banco de Dados: Armazenamento de informações
• Sistemas da Informação
• Sistemas de Telecomunicações
• Teoria dos Compiladores
• Filosofia do Direito

Fusões possíveis

• Circuitos Digitais e Eletrônica Digital: Talvez seja o mesmo assunto, e podem ser fundidos
• Lógica de Programação - fundir em Introdução à programação Feito
• Estrutura de Dados I e Estrutura de Dados II - fundir em Algoritmos e Estruturas de Dados Feito

O que acham diso?

Esses não seriam exceção, porque há muitos livros duplicados na Wikiversidade. Esse problema deveria ser resolvido pela Wikiversidade, mas há mais de 5 meses que as discussões lá estão paradas. Vamos então nos precocupar com o objetivo do wikilivros de fornecer livros e depois discutir como a Wikiversidade deve usar os livros e como as páginas de conteúdo (que estão sendo criadas lá sem controle) devem ser. --Master 22h02min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já falei com o jorge Morais a respeito de um problema que ocorreu quando tentaram levar o conteúdo da wikiversidade-embrião, criada aqui, para o projeto wikiversidade. O problema foi que transportaram livros inteiros, o que não deveria ter sido feito, pois o wikilivros deve ser a biblioteca da wikiversidade. Lá na wikiversidade devem permanecer aulas, ementas, projetos, etc... Os livros devem permanecer aqui, caso contrário teremos livros iguais com conteúdo diferente em dois projetos diferentes. --Marcos A. N. de Moura 23h17min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Antes de apagar o conteúdo da Wikiversidade daqui do Wikilivros vamos dar uma olhada neles. Pelo conteúdo acima que foi movido para lá, é possível criar ou planejar livros sobre eles.

Depois de criarmos os livros, apagamos o conteúdo da Wikiversidade daqui. Depois iremos à Wikiversidade resolver o problema da duplicação. --Master 15h31min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo... Façamos a análise dos conteúdos!

Certamente, há conteúdos bem parecidos com livros, poderemos criar livros ou incorporar aos que já existem.

Por falar em conteúdo, qual será o formato do conteúdo de aulas, exercícios, projetos e avaliações na wikiversidade?

Preciso entender como a wikiversidade funciona. --Marcos A. N. de Moura 22h27min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

As páginas que listei acima, eu coletei da Categoria:!Páginas movidas para a Wikiversidade, e eu dividi a lista por estado em que se encontram (só índice, um módulo). O que faremos com cada estado? Opções:

• A-Faz o livro só com o índice;
• B-Deleta e adiciona os títulos na página de pedidos de livros.

--Master 18h35min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que deletar e adicionar a pedidos de wikilivros seja melhor, pois é muito mais difícil achar quem queira adotar um livro já aberto. --Marcos A. N. de Moura 12h40min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Regras de categorização

Como a discussão anterior foi arquivada sem um resultado, resolvi trazer de volta as questões discutidas listando as propostas. Após isso, fazemos a atualização da documentação para deixar claro como são as regras.

Entre as propostas temos:

1. Reforçar o uso da predefinição {{autoCat}}
2. Evitar que a categoria dos módulos de um livro seja a mesma de uma área, podendo ter livro dentro dela.
3. Sobre o Livro de receitas serem uma exceção à regra, pois os módulos seriam categorizados nas subcategorias do livro para facilitar a navegação. Até falaram na criação de um espaço nominal para receitas.
4. Sobre a categorização dos índices, escolher uma das opções:
   1. Categorizar no máximo de categorias possíveis, desde a categoria dos módulos até perto da raiz de categorias
   2. Categorizar somente nas mesmas categorias que a categoria dos módulos de livro estiver.
   3. Categorizar só dentro da categoria do próprio livro

Além disso vamos definir como são os livros de línguas estrangeiras aqui. Muitos estão divididos em Curso e Gramática, podemos formalizar as regras de divisão. A categorização ficaria, por exemplo, da seguinte forma. A Categoria:Inglês seria dividida em Categoria:Curso de Inglês e Categoria:Gramática Inglesa e os módulos nas subcategorias correspondentes. --Master 19h12min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sou a favor dos dois primeiros itens e quanto ao último, no momento prefiro a 4.1, pois tenho a impressão que isso torna a página de índice dos livros mais visível para os motores de busca como Google e Yahoo!, já que assim passam a conter mais palavras chave relacionadas ao conteúdo do livro. Eu fiquei sabendo da existência de SEO a pouco tempo, então não tenho certeza sobre o funcionamento disso... (estive conversando com o Jorge sobre o assunto: aqui e aqui)Mas indiferente ao resultado nos buscadores, o fato de um índice estar em todas as suas supercategorias pode diminuir o tempo gasto para se chegar até um livro, por permitir que cheguemos mais cedo até uma categoria que o contém, quando partimos do "assunto geral" para o "específico". Mas se uma categoria tiver muitos índices, acaba dificultando a busca de alguma coisa dentro dela, então não estou seguro de qual é a melhor opção... =/ Helder 22h40min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para mim, é importante que se a proposta 4.1 for escolhida, a proposta 2 deveria ser também, para a navegação por categorias ser organizada. Se tivermos 20 livros de Astronomia e um livro chamado Astronomia, é preferível que os 20 índices fiquem mais a vontade e não comprimidos na parte de asterisco.

Eu não sei quais são os critérios de relevância do Google nas pesquisas, acho que o número de páginas que apontam para uma Página X, influencia na relevância da página X. Mas se o mesmo site apontar para uma página através de várias, aumenta a relevância? Se procurarmos no Google sobre um verbete qualquer, o artigo da Wikipédia é quase sempre o primeiro da lista; não sei se é pelo número de afluentes na wikipédia ou pelo número de acessos de usuários que a página recebe, mas esta segunda é duvidosa, porque como o Google saberia do número de acessos? (Só se entrar na página a partir do Google)

Poderíamos pesquisar os critérios de relevância usado pelos principais sites de busca. Google, Yahoo. Os provedores de busca na Web que eu encontrei no Internet Explorer são: AOL, Google, iG Busca, Terra Networks, UOL, Windows Live Search e Yahoo! --Master 01h08min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, embora o número de sites que apontam para uma página entre na avaliação da relevância, existem outros critérios, alguns deles ao nosso controle, outros não. Por exemplo, os metadados incluídos nas tag's "description" e "keywords" do código html da página (que aparece ao clicar com o botão direito, escolhendo "código-fonte") influem de alguma maneira. E este é um ponto em que estamos mal, pois mesmo na página principal não é exibida uma descrição e as palavras-chave não estão muito adequadas. um problema é que não faço idéia de como inserir as tags. Já percebi que são geradas automaticamente até 11 palavras-chave (pelo menos nesta wiki) para cada página, a partir de ligações que aparecem na mesma (possivelmente as 10 primeiras ligações). Mas a regra exata que o software mediawiki usa para selecionar as palavras chave ainda está obscura para mim. Alguém sabe se existe alguma explicação a respeito em algum lugar no meta: ou no mediawiki.org ? Tenho olhado alguns sites nos últimos tempos para ver como anda nossa popularidade ou a qualidade de algumas páginas (em termos de html, css, essas coisas...): wikistics, examinator, browser shots, alexa e website.grader. Helder 01h32min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como páginas com links temos:

• Módulos do livro (Possuem um link pequeno de livro para apontar para a página principal do livro)
• Seções "Ver também" de vários livros e módulos
• Listas de livros, como a Biblioteca
• Páginas de discussão
• Categorias

Quanto mais categorizações aplicarmos nas páginas, mais desordem provocaríamos nas categorias. Se categorizar o índice somente nas mesmas categorias que a categoria dos módulos de livro estiver, teríamos o índice em média em 2 ou 3 categorias. Se categorizarmos em várias, em média seriam 6 categorias, e se quisermos colocar mais ainda, já começa a fica desordenado (O livro seria categorizado numa área só por ter um simples módulo sobre essa área). A variação nesse caso seria de 3 ou 4 páginas a mais em média, que seria um número pequeno. --Master 16h01min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Categorias são difíceis de dar manutenção por causa das diversas ramificações que são usadas, mas isso não impede, por exemplo, os anglofonos de usar e abusar de categorias. Isso faz com que a busca por assuntos de interesse dos usuários pela navegação de categorias seja facilitada para eles. Se, pelo menos, as regras atuais fossem mantidas não haveria retrocesso. Se a categorização ficar mais pobre não vejo vantangem nenhuma.

Para índices, a melhor categorização é aquela em que o leitor tenha como ir às grandes áreas e subáreas de interesse, prontamente a partir destes. --Marcos A. N. de Moura 13h29min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nome dos livros da série Cálculo

Quando iniciei os dois primeiros livros da série Cálculo existia apenas um livro com o nome Cálculo III e quase nenhum conteúdo, então criei Cálculo I e II. Depois que terminei o primeiro começaram a confundir o nome do livro com a divisão da disciplina apresentada em universidades. Depois troquei apenas os rótulos da biblioteca para Cálculo V(1), V(2) e V(3), abreviando Cálculo volume 1, 2 e 3. Ontém, depois de termos decidido retirar o nome "Índice" das páginas, mudei o nome das páginas para começarem com esta nomenclatura, mas novamente não gostaram.

Por esse motivo, abri este tópico para escolhermos os nomes que sejam menos rejeitados, uma vez que agradar a todos é quase impossível. Proponho que não retiremos a palavra Cálculo dos livros, pois desta forma não descaracterizamos a finalidade dos mesmos, que precisam estar ligados à disciplina.

Então, podemos adotar algo como:

1. Cálculo - Volume x
2. Cálculo Vol.x
3. Cálculo Vx
4. Cálculo - Vx
5. Outras sugestões...

Quando decidirem farei a mudança... --Marcos A. N. de Moura 13h42min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Última parte transportada da discussão anterior:

Quando vi o V pela primeira vez, a primeira coisa que me veio a cabeça foi o número 5. Na verdade, o curso é chamado de Cálculo Diferencial e Integral em várias universidades (longo). Em algumas universidades o Cálculo vai até o 3 e em outras vai até o 4, o que muda é o tamanho carga horária de cada disciplina. No caso do livro, ficou melhor como divisão em 3 volumes sem se referir às disciplinas, mas a nomenclatura dificulta um pouco, e existem várias possibilidades de nomenclatura, como exemplo: Cálculo V1, Cálculo - V1, Cálculo - Volume 1, Cálculo:Volume 1. --Master 00h47min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que seria bom que o volume fosse falado no título de forma separada do nome da série de livros, como exemplos:

• Cálculo (Volume 1) : Separação por parênteses
• Cálculo - Volume 1 : Separação por hífen

--Master 15h42min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dadas as explicações anteriores, acho que então eu prefiro que sejam "Cálculo (Volume N)". Helder 12h34min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aparentemente, todos devem convergir para Cálculo (Volume N). Também parece ser a melhor opção no meu entendimento.

Ah, a propósito, convergir é um termo ótimo para definir uma decisão sobre livros de cálculo... --Marcos A. N. de Moura 13h20min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Idéia para livros de exatas

Há um tempo eu tinha uma idéia em mente mas não fazia a menor idéia de como colocar em prática. Ainda falta uma etapa para poder por em prática, mas agora já posso pelo menos explicar o que eu acho que poderíamos fazer em algumas situações presentes em livros de matemática (ou exatas em geral).

Trata-se do seguinte: Digamos que está sendo feita a explicação de alguma coisa (uma demonstração, a introdução de um conceito, sei lá...). Para algumas pessoas uma breve justificativa é suficiente, enquanto outras precisam ver detalhes mais técnicos ou uma prova mais formal de alguma afirmação. Para atender a ambos os gostos, e também para permitir um exercício mental por parte do leitor, imaginei "bem que podia ser possível usar algo para ocultar parte de uma explicação, e ao mesmo tempo permitir que fosse exibida dinamicamente caso o leitor quisesse". Abaixo está um exemplo de como ficaria o recurso em cada caso(sem a automação, pois não sei programar em javascript ainda). Experimentem passar o mouse sobre os itens em verde, e usem a imaginação para fazer de conta que quando fosse clicado nestes itens, acontecesse uma mudança na página... (Ahh.. nem liguem para o conteúdo escrito, pois foi uma simples cópia de um trecho aleatório do livro de teoria de números)

Exemplo de justificativa oculta

Suponha que $0<b\,\!$. Neste caso, segue que $r<b\,\!$ (por que?).De fato, se ocorresse $r\geq b\,\!$, então $r'=r-b=(a-bq)-b=a-b(q+1)\,\!$ seria elemento de $X'\,\!$. Além disso, $0\leq r'\,\!$ e $r'<r\,\!$ (pois $0<b\,\!$), donde $r\,\!$ não seria o menor elemento de $X'\,\!$. Por outro lado, se $b\leq 0\,\!$, então o algoritmo pode ser aplicado a $a\,\!$ e $-b\,\!$ (que não é negativo), obtendo:

$a=(-b)q+r=b(-q)+r\,\!$, com $0\leq r<-b=|b|\,\!$

Exemplo de justificativa sendo exibida

Suponha que $0<b\,\!$. Neste caso, segue que $r<b\,\!$.De fato, se ocorresse $r\geq b\,\!$, então $r'=r-b=(a-bq)-b=a-b(q+1)\,\!$ seria elemento de $X'\,\!$. Além disso, $0\leq r'\,\!$ e $r'<r\,\!$ (pois $0<b\,\!$), donde $r\,\!$ não seria o menor elemento de $X'\,\!$.
Entendido! (se ainda restam dúvidas, conte-nos o que precisa ser explicado melhor)Por outro lado, se $b\leq 0\,\!$, então o algoritmo pode ser aplicado a $a\,\!$ e $-b\,\!$ (que não é negativo), obtendo:

$a=(-b)q+r=b(-q)+r\,\!$, com $0\leq r<-b=|b|\,\!$

Comentários & detalhes

O que acham da idéia? Para mim, seria interessante principalmente porque algumas vezes, como autor de textos de matemática, queria induzir o leitor a pensar mais sobre um fato, para que ele pudesse deduzir uma justificativa por conta própria, mas se eu simplesmente omitisse a explicação do parágrafo, não teria onde colocá-la e o texto final ficaria cheio de coisas mal explicadas (para uns, mas talvez no nível adequado para outros). Helder 12h45min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só mais algumas observações

• O código em javascript provavelmente seria parecido com o que é usado para fazer funcionar a w:en:Template:Hidden.
• Para usar o recurso, imagino que o melhor seria ter uma predefinição que fosse chamada assim:

{{justifique|Este fato|É verdadeiro por causa do que está escrito aqui.}}

• No código da predefinição, seria colocado algum comando {{#ifeq:}}, para permitir que todas as explicações fossem exibidas no caso das páginas que servem de versão para impressão, pois já que na versão impressa não teria como existir a automação, seria melhor exibir tudo. Helder 12h48min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho apropriado, principalmente porque quando estuda-se pela primeira vez sempre se busca todos os detalhes e depois, quando o assunto já é entendido, pode-se fazer uma consulta breve caso precisemos de um conceito isoladamente. --Marcos A. N. de Moura 16h48min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ah... eu coloquei o assunto "em pauta", mas não sei quando poderei criar o código js. Em todo caso, a idéia fica registrada aqui, caso alguém que já entende de js queira ajudar a por em prática... Bom fim de ano a todos!!! Helder 17h07min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)