Wikilivros Discussão:Biblioteca/Arquivo

Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Sobre este espaço de discussão

Esta página encontra-se inactiva e é mantida por motivos históricos.
Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo nos diálogos comunitários.

Estilo

As alterações do estilo dos títulos de prateleiras devem ser feitas diretamente no monobook.css do Wikilivros pt (id #titulo_prateleira). É mais prático. Marcelo R. | @ 04:37, 29 Nov 2004 (UTC)

Adição do nome de novos livros à página principal

Oi! Comecei um livro e ele está incluído na biblioteca, mas o link na página principal não funciona. Isto pode levar a duplicação de livros, com a possibilidade de alguém resolver desfazer o equívoco e apagar o livro todo.--Ligia 20:39, 11 Dez 2004 (UTC)

Negócios

Livros Vazios

Removi dois livros do índice principal, por existirem a tempos e estarem vazios. Criei a Predefinição:Livros Fantasmas, para posterior inclusão na página inicial em local apropriado.

Piadas

Não creio que o livro piadas deva ficar sob a categoria línguas. Devemos mudar? --LS Moura 16:03, 10 Janeiro 2006 (UTC)

No início, a proposta do livro era a exposição de tópicos gramaticais com o uso de piadas, porém acho que a idéia original foi abandonada... No que se refere ao conteúdo, este deveria ser didático para que sua permanencia fosse justificada no wikilivros, ou seja, não sei se o mesmo se enquadra em alguma das categorias existentes, qual a sua sugestão? --Marcos A. N. de Moura 18:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Bem... Sabemos que ele não é didático, então sugiro que ele seja pelo menos movido para a categoria Outros. Quanto a justificativa da sua permanencia, aí eu realmente não sei dizer. Talvez, nesse caso, fosse melhor remover o livro da wikipedia. Se está contra a filosofia deste site, eu sugiro a remoção. Mas minha opcao imediata é que o livro seja movido de categoria ou removido da biblioteca (não quis fazer isso sem conversar com alguém, já que o livro deveria estar lá por algum motivo). --LS Moura 10:52, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Tudo bem, a seção Outros está como subtópico de Informática, por isso movi o livro piadas para a seção Variados. Quanto a questão da adequação do conteúdo, ainda considero o livro didático, como componente do folclore que é cultura popular, da minha parte não tenho objeção a sua permanência. --Marcos A. N. de Moura 13:53, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Movido de Discussão:Página principal proposta. Começa aqui.

Ciências Naturais x Ciências Biológicas e da Saúde

Conforme coloquei na discussão da página principal, acredito que o nome Ciências Naturais não seja o mais apropriado para este tópico. Física e Quimica tb. são ciências naturais. Aliás a raiz comum a todos está na Filosofia Natural dos pré-socráticos. Sugiro, pois, que o nome do tópico seja Ciências Biológicas e da Saúde. Que, ao meu ver, define melhor esta área. À propósito, esta página está muito boa. Muito melhor que a atual. --sdalge 19:55, 29 Junho 2006 (UTC)

É tudo uma questão de conceitos... em Portugal define-se "Ciências Naturais" como as ciências biológicas da terra e da vida, tal como a biologia, a psicologia, etc... Não sei como é no brasil mas para mim não vejo grande interesse em mudar o nome da prateleira...geraria mais discussão ainda!--lightningspirit 20:34, 29 Junho 2006 (UTC)
Infelizmente, desta vez discordo de você Lightningspirit, no ambiente acadêmico e científico internacional, Ciencias naturais referem-se a ciências que estão ligadas a Filosofia Natural, veja em wikibooks Natural science bookshelf, isso inclui livros que não estão na prateleira entitulada hoje como Ciencias naturais, tais quais: Física, Química e engenharia, causando confusão aos que vêem logo abaixo Ciências exatas que inclui algumas ciências naturais. Isso é mais crítico ao público universitário, por isso estou de acordo com o sdalge, que por sinal têm perfil universitário visto as edições que tem feito. --Marcos A. N. de Moura 00:00, 30 Junho 2006 (UTC)
Tudo bem Marcos, eu até discordo da catalogação das ciências, acho um perfeito disparate.. ciências naturais e ciências humanas? No fundo todas as ciências são humanas porque são um fundamento da realidade do ponto de vista do Homem, baseado na sua experiência. Mas em Portugal define-se Ciências Naturais aquelas com exatidão entre 80% e 90% tais como as biológicas, e ciências exactas aquelas que podem ser objectivamente fundamentadas (pela matemática por exemplo) tais como a física... Agora não te sei dizer se "ciências exactas" é um ramo de "ciências naturais" (o que não teria muita lógica visto que são as outras ciências que precisam da física e da matemática e não o contrário) ou se é considerada uma estrutura única... mas se a decisão da comunidade for contrária aquilo que digo, faça-se :P lol--lightningspirit 12:16, 30 Junho 2006 (UTC)
Calma, não é necessãrio nos exaltarmos, na verdade não nos importa quem está certo ou quem está errado quanto a classificações de ciências, o que temos que observar é um problema que todos concordamos: A organização dos títulos de prateleira está confusa., acho que devemos pensar que não importa qual a organização que temos agora, se há uma regra (x) em Portugal ou uma regra (y) no Brasil, devemos reformular todos os títulos de prateleira para que qualquer cidadão (Português, Brasileiro, Angolano,...) que fala Português encontre o que deseja mais facilmente. Vamos sugerir novos títulos para todas as prateleiras, até mesmo criando uma outra subdivisão de prateleiras, se necessário for, de forma que haja um bom entendimento para todos. Que tal? --Marcos A. N. de Moura 15:36, 30 Junho 2006 (UTC)

Respostas

Olá comunidade,

Inicialmente quero pedir perdão pela minha ausência de dois dias aproximadamente, o meu modem de internet não passa bem =\

Gostaria de agradecer aos elogios e sugestões, e espero que continue assim . Bom, realmente, as imganes podem melhorar, estou modificando, espero que gostem das novas :)))

Receio que não estejam compreendendo o que quero com a "nova biblioteca", não é isso, a idéia é que a biblioteca atual continue a existir, mas que não seja a da capa. Seria esta, que estou fazendo, notem que ela só possui uma parte dos livros (os mais desenvolvidos, a partir de ) o que torna a coisa mais funcional e direta... bem, eu posso adicionar todos à ela se assim quiserem, mas vai ficar grande por demais...

Quanto à nomenclatura da biblioteca, acho melhor isso ir para sua respectiva pág de dicussão, pois aqui estou seguindo o que lá existe atualmente, se a mudança for lá, mudarei aqui... uma discussão nessa página pode atrasar a construção.

Ah! E o que fiz até agora é só o começo, ainda há muito a melhorar!!

Abraços! Salles Neto WBWP 12:27, 1 Julho 2006 (UTC)

Ah, e Jota, boa idéia, mas como você imagina isso? Abraços, 17:54, 1 Julho 2006 (UTC)
Parabéns aos designers, realmente o visual está ficando excelente, mas se a biblioteca não for discutida, seja lá onde for, esta reformulação da página principal não vai passar de ajuste pra deixar a cara bonitinha e não vai alcançar o objetivo que considero um dos principais que é fazer a página mais funcional e menos confusa, estou pensando em um modelo misto de prateleira, depois que estiver mais bem idealizado devo sugerir. --Marcos A. N. de Moura 20:04, 1 Julho 2006 (UTC)

Termina aqui.

Nova predefinição biblioteca

Movido de Discussão:Biblioteca projeto. Começa aqui.

Salles Neto WBWP 15:04, 8 Julho 2006 (UTC)

Olá Marcos... só não percebi uma coisa, esta página vai ser alistada no quê? na página principal proposta?--lightningspirit 01:26, 20 Julho 2006 (UTC)
Não, a idéia é substituir a biblioteca, ou seja, quando o usuário seleciona "Todos os Livros", na página principal veria esta biblioteca com todos os livros, seria uma mudança nas prateleiras e no visual da biblioteca... --Marcos A. N. de Moura 02:51, 20 Julho 2006 (UTC)
Ahhh... ok! já percebi! :) --lightningspirit 12:36, 20 Julho 2006 (UTC)

Imagens

Olá Marcos, iniciei - enfim - a ilustrar a página como me pedi há tempos.. espero que goste

Gostaria de mostrar as imgs possíveis para "Infantis" (estou em dúvida qto à melhor):

1 2 3

Abraços! Salles Neto WBWP 18:34, 27 Julho 2006 (UTC)

Outra coisita, podeíamos adicionar um texto explicativo abaixo de "Biblioteca" e deixar o tom de fundo da parte que contem esse texto um pouco mais claro que os demais... acham bem? Abraços, Salles Neto WBWP 21:49, 27 Julho 2006 (UTC)
Gosto do Sol ;)--lightningspirit 15:46, 28 Julho 2006 (UTC)
Também acho que o sol fica bem... as outras mudanças de cores e o texto explicativo fiquem a vontade, não tenho muito jeito com cores... --Marcos A. N. de Moura 15:57, 28 Julho 2006 (UTC)
É melhor não usar a imagem do pengüim, já que ela pode remeter ao Linux. Quanto às cores, o cinza não fica legal. E ainda tem o problema que no I.E. as imagens aparecem com fundo branco e não translúcido. --Dante 02:16, 7 Agosto 2006 (UTC)

Farei, pois, as devidas mudanças ;) Salles Neto WBWP 15:58, 6 Agosto 2006 (UTC)


Digam se ficou melhor ou pior a página branca. Eu acho que ficou melhor. Qualquer coisa, é só reverter a edição. --Dante 02:23, 7 Agosto 2006 (UTC)

Sem dúvidas bem melhor com o fundo branco. Até as imagens ficaram mais visíveis. - Jorge Morais 02:41, 7 Agosto 2006 (UTC)

Edição da biblioteca

Pessoal, acho que a biblioteca tem um probleminha... Para as pessoas conseguirem editá-la e inserir um livro nela, elas precisam procurar a lista de livros no meio de uma mistura de codificação wiki e html enorme. Eu sugiro que cada seção da biblioteca seja titulada pelos sinais de iguais, assim todo mundo pode editar a biblioteca em apenas o que estiver entre dois títulos. Veja em Biblioteca projeto sugestão. --Dante 02:51, 7 Agosto 2006 (UTC)

Muito bom! Posso tentar manter o destaque dos títulos de prateleira como estão agora? Ou seja com cor e tamanho definidos no monobook? --Marcos A. N. de Moura 09:32, 7 Agosto 2006 (UTC)
Adotando as idéias do Dante e do Jota, fiz algumas alterações, vejam se assim fica melhor... Só não deu tempo de mudar as imagens... --Marcos A. N. de Moura 15:56, 7 Agosto 2006 (UTC)
Agora está como sugerido, espero... --Marcos A. N. de Moura 00:30, 8 Agosto 2006 (UTC)

Transferido da discussão da Biblioteca projeto sugestão: --->

Gostei, branco ficou bom, a funcionalidade criada pelos = Títulos = também foi uma ótima idéia... tornado as prateleiras individuais, o que facilita a edição. --Marcos A. N. de Moura 09:30, 7 Agosto 2006 (UTC)


Idem, só acho que seria interessante manter a funcionalidade do monobook das prateleiras (como o Marcos disse) e juntar com os = =, é possível? Abraços! Salles Neto WBWP 23:40, 7 Agosto 2006 (UTC)
Sim, fiz desta forma na biblioteca projeto, unindo as duas idéias... --Marcos A. N. de Moura 00:57, 8 Agosto 2006 (UTC)

Fim da Discussão da Biblioteca projeto sugestão.

Últimos ajustes antes da votação

Caros senhores,

Desejo compartilhar esta última dúvida com relação a esta biblioteca antes de propô-la para nova predefinição biblioteca na página de votações:

Os novos titulos de subprateleiras estão escritos como:

  • Ensino médio
  • Ensino Superior

Porém a denominação dos períodos em Portugal é:

  • Ensino Básico
  • Ensino Secundário
  • Ensino Superior

e no Brasil é:

  • Ensino fundamental
  • Ensino médio
  • Ensino Superior

Portanto, para adotar um padrão mais independente de nomenclaturas locais, peço que escolham entre os conjuntos de títulos:


Conjunto 1

  • Ensino Escolar
  • Ensino Universitário
Aceitar este
  1. lightningspirit 22:48, 13 Agosto 2006 (UTC)
  2. vanessacastelloes 16:45, 25 dezembro 2007 (UTC)

Conjunto 2

  • Escolares
  • Universitários
Aceitar este
  1. Marcos A. N. de Moura 18:43, 13 Agosto 2006 (UTC)
  2. Nuno Agostinho 22:12, 13 Agosto 2006 (UTC)
  3. Dante 01:20, 14 Agosto 2006 (UTC)

Conjunto 3

  • Ensino escolar
  • Ensino superiror
Aceitar este

Outro

Sugerir outro

Só mais uma coisinha...

De certo não vai atrapalhar... o que acham se os título de prateleira ficassem com a mesma cor das bordas e as letras fossem a branco? ou outra coisa qualquer... é que não sei, não gosto muito daquele azul bebé--lightningspirit 22:50, 13 Agosto 2006 (UTC)

Bom, podemos mudar, mas não acha que assim como está sugerindo:
<div style="color:#ffffff;background: #aaa8ea;height:45px;" class=" class="titulo_prateleira">Línguas e linguística
O fundo fica muito claro? Que tal escurecer mais:
<div style="color:#ffffff;background: #7775b7;height:45px;" class=" class="titulo_prateleira">Línguas e linguística
Não acha que fica mais bem destacado desta maneira? --Marcos A. N. de Moura 00:28, 14 Agosto 2006 (UTC)
Fica óptimo!!! Assim está mesmo muito bom! Bom trabalho ;)--lightningspirit 03:18, 17 Agosto 2006 (UTC)
Concordo ! Salles Neto WBWP 23:21, 17 Agosto 2006 (UTC)

Termina aqui.

Wikilivros:Biblioteca

Pessoal, a página devia ficar no endereço acima... ela ainda poderia ser usada normalmente como predefinição com o código {{:Wikibooks:Biblioteca}}. Concordam? Salles Neto msg 16:04, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Por favor, posicionem-se... Salles Neto msg 18:09, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
Eu também acho mais lógico que seja uma página no namespace Wikibooks, não me parece ter muito sentido ser uma predefinição. Ou seja, concordo com a mudança. PatríciaR discussão 19:00, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

A favor também. Já havia notado o problema de esta página ficar como uma predefinição não utilizada, mas não pensei em nada para solucionar o problema. - Jorge Morais 20:12, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Ficção

Inseri uma categoria Ficção- Artes Marciais para cadastra um livro externo ( O projeto Nekko) que trata do tema e do qual sou autor, assim que não temos problemas de direitos) eu não sei ainda usar direitinho o wikilivros, assim que se cometi algum erro formal por favor me avisam e tento corrigir. obrigado claudiomarcelo

Infelizmente, devo retirar o conteúdo que acrescentou, se verificar em Wikilivros:Adequação da informação e padronização, ficção está fora do nosso escopo. não abrigamos material de ficção. --Marcos A. N. de Moura 15:53, 24 Abril 2007 (UTC)

Dúvidas

Notei algumas coisas que considero estranhas aqui na "biblioteca":

  1. Algumas imagens são colocadas com o comando [[Imagem:NOME]] e outras usando [[Image:NOME]]. As duas formas são válidas?
  2. Alguns links para livros apresentam o formato [[NOME_DO_LIVRO|NOME_DIFERENTE_PARA_O_LIVRO]] (por exemplo: [[Curso de termodinâmica|Termodinâmica]]. Há mesmo razão para isso? Considero válido usar NOME_DO_LIVRO em lugar de "NOME_DO_LIVRO/Índice", quando um livro não tem capa. Mas fora esse tipo de situação, parece estranho que um livro com o título NOME_DO_LIVRO, seja acessado por um link cujo texto é NOME_DIFERENTE_PARA_O_LIVRO. Imagine que temos um livro chamado INTRODUÇÃO_AO_ASSUNTO, e seu link é simplesmente ASSUNTO. Daqui a algum tempo, quando um futuro autor criar outro livro sobre o tema, com outra abordagem, pode escolher usar o título ASSUNTO, e usar este mesmo texto no link. Ficaríamos então com dois livros com títulos distintos, mas com o mesmo texto no link...
  3. Há razão para usar [[NOME|NOME]] em vez de simplesmente [[NOME]]?
  4. Seria bom manter os títulos de cada seção em ordem alfabética?

--Helder 18h51min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Há mesmo muitas coisas estranhas por aí afora
  1. As duas formas são válidas porque - creio eu - o MediaWiki é em inglês então não faz diferença escrever "Imagem:" ou "Image:". Pessoalmente prefiro aportuguesar.
  2. Não há nehuma política que proíba e é normal fazer isso para índices. A mim faz sentido o que dizes, mas não dá para "legislar" sobre tudo. O bom senso deveria bastar.
  3. Não. Pode retirar de onde viste isso.
  4. É uma boa idéia. Facilita a busca e não vejo problema com ela a não ser o trabalho extra que gerará. - Jorge Morais 19h32min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
  1. Obrigado pelo esclarecimento!
  2. Também prefiro em português.
  3. Não dá, nem devemos legislar sobre tudo... Mas eu torço para que cheguemos a ter tantos livros aqui para tornar isso um problema... Até lá, fica assim mesmo...
  4. Feito Está em ordem alfabética...
Ahh.. notei que alguém ( o Salles )havia categorizado essa página de discussão como "!Em discussão"... isso me faz lembrar uma pergunta que fiz há algum tempo: "devemos categorizar discussões?". Talvez fosse o caso de sugerir que ao criar uma discussão sobre um módulo, o mesmo seja categorizado como "!Em discussão" (principalmente se é a primeira discussão sobre o módulo, pois acho que, nesse caso, ninguém está vijiando a página de discussão). Adicionalmente, caso sejamos instruídos por aquilo que há de melhor distribuído no mundo (o bom senso! Descartes), podemos também incluir a página na categoria de algum outro assunto específico.--Helder 23h35min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não, não. A categoria acompanha a predefinição {{em discussão}} como deves saber. Acho que nesse caso, o Salles colocou na discussão para não colocar na biblioteca, o que seria a norma, e dar mal aspecto a ela (página principal, sabes como é). A predefinição só é usada quando há alguma controvérsia quanto ao conteúdo do módulo que possa ser resolvida na discussão, mas muitas vezes isso não dá certo porque um dos argumentadores acaba desaparecendo do projeto. Podes ver a categoria. A maioria das discussões ali está "morta". - Jorge Morais 19h51min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Infelizmente removi a maioria das imagens colocadas pelo Helder por achar que estavam em excesso. - Jorge Morais 22h42min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tudo bem... A meu ver, a colocação de uma imagem ao lado do título das grandes áreas oferece, além de destaque, uma rápida associação (visual) com o conteúdo dos livros inclusos nas mesmas. Nesse sentido sou a favor de colocar imagens... Parece que errei na quantidade... hehe
Na verdade eu não entendi exatamente por que há imagens apenas em alguns assuntos (Direito, Filosofia e Música, da seção humanidades), deixando sem destaque outros temas de igual interesse (Teologia e Ciências da Religião, História, na mesma seção). Não estaríamos discriminando-as ao deixá-las assim? (estou colocando este ponto de vista apenas como um exercício de argumentação, para ter certeza de que a economia de img's é necessária. Percebi meu exagero ao rever o que fiz na seção de "Ciências da vida e da saúde"... hehe) Helder 10h27min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Novo visual

Estive pensando: não seria hora de dar uma renovada no visual da nossa biblioteca? Não lembro bem onde foi que eu vi (certamente w:en ou b:en) algumas "abas" que são colocadas em páginas relacionadas a um determinado assunto... Talvez ficasse bom por aqui, já que não há uma TOC no começo da página, dificultando a percepção imediata das grandes áreas... Eu lembro que era parecido com essa, ou quase essa, mas no nosso caso, a "barra com abas" deveria conter: Línguas e linguística, Ciências exatas e da terra, Ciências da vida e da saúde, Humanidades, Computação e Engenharias e Variados. Isso também adiantaria a futura preocupação com o tamanho da página...

Ahh... a Categoria:!Em discussão ainda está no código da página... Isso está certo? Me deu um branco.... Helder 14h02min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Talvez te refiras a isso? Acho que é uma boa idéia. Mudar o visual provavelmente será muito trabalhoso. Também pensei na divisão por subpáginas - e também para a de predefinições -, mas a página ainda não atingiu o limite. - Jorge Morais 14h19min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não era bem esse aí o que eu tinha visto. Ele era usado em vários módulos que eram subpáginas de uma página principal. A posição das abas era fixa (em cima), e conforme navegávamos por ela, a aba apropriada recebia um destaque. Se quiser fazer subpáginas, a primeira delas poderia ficar asim:

Línguas e linguística
Ciências exatas e da terra
Ciências da vida e da saúde
...

e a segunda assim:

Línguas e linguística
Ciências exatas e da terra
Ciências da vida e da saúde
...

Analogamente para as restantes... O que eu tinha visto era algo nesse estilo... No entanto, isso depende de dividir a biblioteca em subpáginas. Mesmo assim, o link que você sugeriu apresenta no começo da página algo (Wikipedia's contents: Lists of topics) que seria muito útil acrescentar em nossa biblioteca. É essencialmente uma TOC, só que bonitinha... Helder 17h44min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ah, sei como é. Essa estrutura de navegação é muito usada - sem subpáginas - no Wikilivros em alemão. . - Jorge Morais 18h28min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Bingo! Era essa mesma! (ou seria ) Como eu não pude ver o funcionamento quando comentei, deduzi que fossem usadas subpáginas... Não é preciso haver subdivisões mesmo... Helder 20h49min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Bom, a barrinha de índice é mais fácil no nosso caso. É ver o que dá para fazer. - Jorge Morais 03h58min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Que se faça uma barra para listar as grandes áreas então! (o termo é barra? Pra mim é uma caixa, um quadro...) Isso (de mexer na biblio) é algo para ser colocado na lista de tarefas relacionadas à documentação interna? Helder 18h17min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Outra opção é usar conjuntamente seções ocultáveis e a árvore de categorias como feito , no wikilivros italiano. Helder 14h57min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Ainda não colocamos em prática, e quase se passou um ano... =/ Helder 10h52min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)


Dúvida

Não sei se havia algum motivo para isso, mas não entendo porque são dados nomes com uma única letra para as seções editaveis da biblioteca. O código em cada título é mais ou menos assim:

===<font color=#FFFFFF>E</font>===

Aí, quando acontece uma edição de uma seção individual, no sumario de edição fica apenas uma letra, e isso não é muito esclarecedor... Eu imagino que por estar sendo usada uma cor igual a cor do fundo (branco), essas seções são apenas para criar os links "editar" em cada seção. Se eu não me engano, existe como forçar a aparição de um editar sem usar isso... Só não lembro onde achei tal informação. Helder 10h52min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Achei por acaso: meta:Help:Parser_function#Empty or invisible section headers.. Mas dadas as opções, acho que eu preferia ter seções com títulos descritivos, não invisíveis... Helder 13h51min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, a biblioteca precisa ser reformulada. Precisarei de tempo para tentar um esboço de algo, mas se quiser ir andando, pode ir. - Jorge Morais 01h38min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

O histórico anterior da página foi arquivado para fins de backup em Wikilivros Discussão:Biblioteca/Arquivo/LQT Archive 1 em 2015-11-04.

Não existem tópicos antigos