Poluição de histórico
A remoção poderia ser feita quando o vandalismo é exagerado, por encher o histórico com bobagem. Outras wikis tem regras para isso?
De acordo com esse texto, a eliminação é permitida, porque o caso de vandalismo foi exagerado.
Infelizmente não permitem limpar o que é inútil no histórico, como vandalismo, porque atrapalha acompanhar a evolução da página.
Pois é... Mas é que não precisamos remover tudo. O interessante é que todos saibam que a edição foi removida da visualização principal e que a comunidade não compactua com esse tipo de opinião. Porque removendo muita coisa do histórico acaba que os leitores nem sabem se o que foi removido é prejudicial mesmo, pode até acontecer arbitrariedade e essa ferramenta ser usada como um tipo de censura.
Então acho interessante limitar o uso mesmo.
Que acha?
Na verdade eu vejo isso como limpeza em vez de censura, pois 20 edições consecutivas de vandalismo no mesmo dia não é construtivo. Se for possível mostrar o link desta discussão no histórico para mostrar que não foi uma decisão arbitrária. Mas o que você decidir está tudo bem.
Mas tu não gosta da política deles?
Sabe, remover somente quando for muito sério, e nos demais casos apenas desfazer?
Eu acho sensata nesse caso.
Porque se todo (ou uma grande parte dos) vandalismo fosse oculto, ficaria um pouco difícil pra os usuários que não tem privilégios, por exemplo eu poderia (com privilégio de administrador) ocultar uma edição sua, e as pessoas raramente iriam saber se era vandalismo ou não.
Tipo... Nós administradores geralmente temos a confiança da comunidade, mas acho que não devemos ter tanto poder assim, entende? Isso diminui a transparência do nosso trabalho se a pessoa não sabe o que um administrador está ocultando. Além de que, como eu disse antes, fica difícil ocultar muita coisa.
Mas vamos conversando, eu não decido nada sozinho aqui na comunidade.
Como é possível recuperar a edição ocultada, se um usuário reclamar que a edição dele foi ocultada ou suspeitar de alguma edição ocultada, é só restaurar e mostrar o conteúdo que tinha na página. Acho que dificilmente alguém que veja um histórico normal teria interesse de ver uma edição de IP que foi revertida por usuário de nome. Um novato olharia mais só por curiosidade e não para verificar se era vandalismo.
Mas acha que devemos remover todos? Porque a política deles já diz para remover nos casos mais graves.
Posso mover então para os diálogos comunitários, para mais gente dizer o que acha?
Tudo bem em mover para lá.
No momento podemos manter a política deles. A maioria dos vandalismos são pequenos e os vandalismos extremos como esse que ocorreu raramente acontece.
Se quer minha opinião: manter nesse tipo de histórico de atos de vandalismos na mesmo histórico das boas edições, não é de forma alguma o ideal.
Você teve uma ideia interessante: guardar os dados para futuramente (quem sabe) poder identificar um ato de vandalismo. Mas isso deve ser feito com um banco de dados de histórico separado...
Não devemos misturar as coisas. Infelizmente parece não haver outra solução (não há outro histórico só para vandalismos), então você sugeriu que mantesse (até pela conduta maioral que é a dos "fundadores"). Mas veja que essa conduta talvez é por deficiências estruturais...
Veja que os "verdadeiros" autores teriam seu trabalho muito mais dicicultado com a introdução desses atos de vandalismos. Além de se irritarem, os próprios autores pode ser ofendidos pessoalmente (o que geraria muita revolta e poderia fazer com que os mesmos deixem de colaborar e até em piores casos haver processo judicial para remoção de conteúdo, o que é super desagradável e pode levar a remover bom conteúdo...).
Veja por exemplo se em softwares com edição colaborativa eles guardam o "histórico" de vandalismo. Imagine procurar por alterações em uma "função" que foi severamente vandalizada... teriamos comentários do tipo: Pessoal, infelizmente não pude fazer as correções, pois não estou conseguindo identificar as mudanças X e Y...
Você vai entender o porquê...