Tópico em Wikilivros Discussão:Portal comunitário

Tenho boas notícias:

No Wikcionário inglês existe um script que adiciona à barra lateral alguns botões para que os anônimos ofereçam sua opinião sobre os verbetes (como no quadro a esquerda).

Feedback

Submit anonymous feedback about Wiktionary

• Good
• Bad
• Messy
• Mistake in definition
• Confusing
• Could not find the word I want
• Incomplete
• Entry has inaccurate information
• Definition is too complicated

If you have time, leave us a note.

Comentários

Opine anonimamente sobre esta página do Wikilivros

• Boa
• Ruim
• Bagunçada
• Possui erros
• Confusa
• Incompleta
• Complicada demais
• Tem informações imprecisas
• Não encontrei o que eu procurava
• Se tiver tempo, deixe-nos uma mensagem

O uso do recurso foi colocado em pauta por lá em fevereiro de 2008, neste tópico: wikt:en:Wiktionary:Grease_pit_archive/2008/February#We_need_better_feedback.

Pelo que vi, ele permite que a comunidade defina uma lista de "enquetes", cada uma com um conjunto independente de opções (respostas), e adiciona aleatóriamente uma das enquetes à barra lateral para os leitores anônimos. Quando um leitor clica em uma das opções, o script envia a resposta escolhida para uma ferramenta do toolserver (escrita em PHP por um editor do Wikcionário inglês), que vai agrupando os dados anonimamente em uma lista, e que permite obter relatórios semanais como este aqui, que é uma compilação dos dados coletados na semana.

Experimentei fazer um teste (ver aqui e aqui) e parece que a ferramenta do toolserver funciona para qualquer wiki da Wikimédia (resta testar a interface feita em javascript, mas deve funcionar também), apesar de que, pelo visto, ninguém mais sabe da existência da ferramenta.

Talvez pudéssemos testá-lo como uma opção ao que foi dito aqui e aqui. Inicialmente com as opções que estão no quadro da direita (mera tradução/adaptação da do Wikcionário).

A última destas opções apontaria (como no Wikcionário) para uma página (a criar) análoga a wikt:en:Wiktionary:Feedback, a qual reúniria os comentários escritos (não aqueles da lista), um em cada seção.

O que acham?

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

«Anonimamente» significa que não fica registado em parte nenhuma quem deu a opinião ou que isso não é visível para o comum dos mortais? Se não fica registado em parte nenhuma quem deu a opinião, estou fora. Já bastam os pseudónimos e os IPs. Se isso só é visível para deus e os anjos, acho que o «anonimamente» está a mais e a situação deve ser explicada em detalhe na página dessa ferramenta. As opções da direita foram traduzidas um bocado à pressa e com forte sotaque pt-BR :-) Sem sotaque (tentativa): Boa, Má, Desorganizada; Erro na definição; Confusa; Não encontrei o termo que procurava; Incompleta; Tem informações incorrectas; Definição demasiado complicada. O último ponto não é uma opção, é um pedido: Se tiver tempo, por favor, deixe um comentário.

Como sempre, melhor ou pior, a minha opinião, também desta vez, é: vamos a um exemplo prático. Com o tempo e com a experiência, vai-se melhorando. A sequência é: experiência à escala laboratorial; sucesso => à escala piloto; sucesso => para todos os Wikilivros; sucesso => melhoria contínua.

Por mim, pode ser testada em qualquer página com «ponto verde» do wikilivro Logística.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Como pode ver no exemplo acima e no código-fonte da função store_feedback, fica registrada uma linha para cada feedback, contendo:

• A data (no formato "Y-m-d H:00")
• O título da página
• O feedback

O link anterior também mostra que os feedbacks recolhidos ficam a disposição de todos (registrados ou não, admins ou não, com ou sem conta no toolserver).

Não consegui identificar em que consistiriam essas etapas mencionadas/sugeridas: escala laboratorial e piloto.

Note que para habilitar um script em um subconjunto das páginas do projeto em vez de habilitá-lo no projeto todo, é preciso que haja em tais páginas "algo" que as idenfitique como sendo uma das que devem receber o script. Em particular, para que fosse habilitada só em umas páginas de logística, tais páginas já precisariam ter "alguma coisa" (predefinição, categoria, título que se encaixe em alguma regex, etc...).

Para fazer um teste por aqui, é mais prático optar por habilitar por uns dias (uma quantidade predefinida) e depois desabilitar ou não conforme os resultados. Caso contrário haverá mais coisa a ser adaptada no script (ou seja, levará bem mais tempo até poder testar)

Os itens "Erro na definição", "Definição demasiado complicada" e "Não encontrei o termo que procurava" não se aplicam as páginas do wikilivros, já que elas não consistem de definições e termos como no Wikcionário (mas acredito que o "eu" é desnecessário ali), por este motivo eu havia colocado "página" no início e simplificado os itens evitando mencionar o termo novamente. O termo "imprecisas" não varia entre os países como "incorre[c]tas". O último ponto, como pode conferir acessando um verbete aleatório sem estar logado, é colocado pelo script como uma opção como qualquer outra e, de fato, o leitor tem a opção de usar um dos itens pre-definidos em vez de comentar algo mais detalhado. Então eu diria que é realmente uma opção. E sim, a tradução foi apressada e nem pensei na questão dos sotaques (espero que tenha sido possível captar a ideia =P).

Defina "ponto verde".

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Tal como escrevi, «Se não fica registado em parte nenhuma quem deu a opinião, estou fora.»

De qualquer modo:

Como é garantido que o mesmo utilizador não «aprecia» a mesma versão da página mais do que uma vez?

Como se distinguem apreciações sobre as sucessivas versões da mesma página?

Escala laboratorial e Escala piloto

Entendi a maior facilidade dos testes serem feitos aqui à escala global, por um período de teste.

A expressão «mera tradução/adaptação da do Wikcionário» induziu-me em erro, pois dei mais ênfase à tradução do que à adaptação. As minhas desculpas. As minhas sugestões, todavia, não se limitam a esses casos, e podem ser reformuladas assim:

Boa; Má; Desorganizada; Erros na introdução; Confusa; Não encontrei a matéria que procurava; Incompleta; Tem informações erradas; Introdução demasiado complicada; Se tiver tempo, por favor, deixe um comentário.

O facto de em termos do processamento a última questão ser tratada como as outras não invalida que se peça, cortesmente, ao leitor para «Se tiver tempo, por favor, deix[ar] um comentário». Pela mesma razão não se deve escrever «Defina "ponto verde"», mas, por exemplo, entre as muitas formas disponíveis: Por favor, defina «ponto verde». Um ponto verde é um  :-)

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Não entendi o que quer com "introdução" em "Erros na introdução" e "Introdução demasiado complicada". Além disso, o primeiro dos dois itens duplica o "Tem informações erradas" (e dos dois que falam de erros eu prefiro este).

Achei "matéria" um pouco estranho. Poderia ser simplesmente "Não encontrei o que procurava"?

Aceito o "Se tiver tempo, por favor, deixar um comentário", apesar de que a terminação "ar" também não me parecer usual... Os demais também estão ok.

Não sei dizer se o sistema tem algum mecanismo para evitar avaliações repetitivas na mesma página pelo mesmo leitor. O que acontece é o seguinte: na lista de apreciações das páginas (exemplo), fica registrada a data/hora. Então:

• Se uma página for avaliada hoje e também daqui a duas semanas (após algumas edições), cada uma das apreciações terá uma data/hora distinta, permitindo que se saiba que determinada avaliação se refere a uma versão antiga enquanto outra é referente à versão atual.
• Se alguém fizer múltiplas avaliações consecutivas na mesma página, todas elas apareceram juntas no relatório, ficando fácil descartá-las.
  • Por exemplo, coisas do seguinte tipo são fáceis de jogar fora usando regex:
    • 2010-11-01 12:00 Teste confusa
    • 2010-11-01 12:00 Teste confusa
    • 2010-11-01 12:00 Teste confusa

Se não estou enganado, há algum impedimento relacionado à política de privacidade para que se coletem os dados de quem fez a avaliação. Se alguém encontrar, por favor, compartilhe a informação.

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Todo o texto bem elaborado sobre qualquer assunto deve ter uma introdução. Erros, por definição, é diferente de demasiado complicada. As características ideais da introdução de um texto são definidas nos textos da especialidade, assim como a importância da introdução. Daí poder haver introduções demasiado complicadas.

Pode ter erros na introdução, sem ter erros no corpo do texto, ou erros no corpo do texto, sem ter erros na introdução.

«Matéria» é uma expressão comum em pt-PT. Tem a ver (entre outras coisas) com o conteúdo do texto. Pode ser substituído por termo pt-BR que se use também em pt-PT. A simplificação «Não encontrei o que procurava» fica demasiado vaga.

«Se tiver tempo, por favor, deix[ar] um comentário» foi a modificação da proposta «Se tiver tempo, por favor, deixe um comentário» para haver concordância na frase que foi escrita e em que foi citada a proposta, razão dos parênteses rectos.

Agradeço os esclarecimentos sobre o problema das avaliações repetidas.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

A duplicação é entre "Erros na introdução" e "Tem informações erradas", das quais preferia manter a última.

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

O toolserver fica realmente disponível para todos? Sem problemas?

Qual a página para a qual poderíamos direcionar os comentários? Uma página nova, a pergunte ao bibliotecário ou as páginas de discussão?

Uma página específica teria a vantagem de reunir em um só lugar todos os feedbacks colocados através da ferramenta. Nas páginas de discussão isso não ficaria claro. Por outro lado, se fosse direto para as discussões, o comentário já ficaria associado ao conteúdo.

Prefiro uma página só para isso (mas não acho que deva ser a "pergunte ao bibliotecário").

O que preferem?

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Como não somos muitos acho que prefiro uma página só também. Assim os comentários não ficam perdidos. Fica mais fácil de vermos e resolvermos a questão.

O script já está na MediaWiki:Feedback.js e recebeu o mínimo de adaptação necessária. Experimentem acessar uma página aleatória com o link abaixo (que deverá carregar o script e mostrá-lo na barra lateral, exceto se houver algum defeito):

Especial:Random?withJS=MediaWiki:Feedback.js

PS: se forem testar a adição de um comentário, não salvem ainda, pelo menos até que decidamos em que página isso devera ser feito. Inicialmente o alvo é a Wikilivros:Comentários, mas podemos mudar isso facilmente. Se clicarem nos demais links deve aparecer uma mensagem de agradecimento e o item escolhido deverá ter ficado registrado no toolserver (como aqui e aqui).

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Já está funcionando? Até agora só teve duas respostas? É isso?

Eu gostei bastante do título da página "Comentários" no lugar de "Feedback". Por mim, fica esse. Seria bom usarmos as discussões líquidas na página para facilitar a organização? (arquivamento, respostas...)

Digamos que sempre esteve funcionando, desde sua criação no toolserver. O que não havia era a interface que facilita o envio de dados para os arquivos do toolserver. As duas respostas acima foram minhas. Pode adicionar outras se quiser usando o link que deixei, ou simplesmente completando a seguinte URL antes de colar no navegador:

http://tools.wikimedia.de/~enwikt/feedback/?action=feedback&wiki=pt.wikibooks&feedback=<um item da lista de comentários>&title=<nome da página sobre a qual o comentário se refere>

PS: notei que se referiu à LQT como "discussões líquidas" pelo menos duas vezes. Por acaso acha que devemos atualizar a tradução (no translatewiki) da interface (antes que ela se popularize ao ser instalada na pédia)?

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Não entendi -_-? Só está funcionando como teste para a gente e não para todo mundo? É isso?

Não sei se "discussões líquidas" é uma boa tradução. Podemos pensar em algo melhor. Só acho que o nome original é muito complicado.

O script MediaWiki:Feedback.js ainda não foi importado a partir do MediaWiki:Common.js. Mas o link acima (no qual usei o parâmetro "withJS") funciona para qualquer um que clicar nele. Coloquei ali para que pudessem testar antes de adicioná-lo à interface. Mas para habilitar o script efetivamente, só é preciso decidir os nomes dos itens que aparecerão no menu (ou podemos habilitar assim mesmo? Virgílio?), e da página de comentários (parece que ficaremos com "Wikilivros:Comentários") e então colocá-lo no common.js.

Outra coisa: não há nenhum impedimento para que ele funcione tanto para anônimos quanto para registrados, pois é configurado na hora de adicionar ao Common.js. Deve aparecer para todos ou só para anônimos? Eu prefiro para todos (e então o texto deixará de ter o "anominamente"), pois senão os registrados que quiserem opinar sobre as páginas teriam que fazer logof antes disso.

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Originalmente (no Wikcionário) ele aparece para todo mundo ou só para os anônimos?

Não faz muito sentido que apareça para registrados, porque pode-se acreditar que eles vão saber usar a página de discussão ou fazer a correção propriamente (a não ser no caso de alguns recém-chegados).

Lá é só para anônimos pois no wikt:en:MediaWiki:Common.js há:

if (wgUserName==null)
{
    importScript('User:Conrad.Irwin/feedback.js');
}

Para habilitar para todos, basta colocar apenas a linha do importScript.

Tenho a impressão de que mesmo os registrados podem achar mais fácil dar um único clique na barra lateral do que abrir a página de discussão e escrever alguma coisa. Podem achar que é muito trabalho só para dizer que a página é "Boa" ou "Incompleta". Digo isso pois a frequência de comentários obtidos por dia através de um simples clique no Wikcionário inglês (aqui) é bem maior do que a de comentários deixados com textos escritos pelos próprios leitores (aqui). Por isso prefiro que não só os anônimos mas também os registrados disponham dessa "comodidade".

A propósito, pelo motivo que deu para não habilitar para os que tem conta, deduzo que discorda da inclusão de algum texto no sitenotice "encorajando os leitores a comentar na página de discussão" (apesar da ideia ter sido inspirada por outro comentário seu).

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Acabo de lembrar que durante a transição para o tema "vector" foi criada a Wikilivros:Comentário sobre a experiência de utilização. Como não houve qualquer uso para aquela página (e nem muita popularidade) movi para Wikilivros:Comentários pois acredito que podemos reaproveitá-la. Falta atualizar o texto para o novo objetivo...

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.

Tenho uma duvida... qual a diferença entre esse script e isto?

No mínimo, o script é algo que podemos ativar, desativar agora mesmo, e até mesmo modificar sem depender dos devs... =)

Mas concordo que ter as duas é um tanto redundante (e se for pra escolher uma só, acabo preferindo a feedback, mas seria bom decidir a configuração logo, para fazer o pedido no bugzilla o quanto antes...). Por outro lado, mesmo se não for habilitado o script, ainda podemos pensar em incluir em algum lugar um link para a algo como a Wikilivros:Comentários.

Enfim, como foi dito no início, o script é mais uma das alternativas que temos a disposição para obter opiniões dos leitores... Se quiserem por "no ar" por uns dias (já que por hora não temos nada mesmo...) é só dizer/habilitar...

Esta mensagem foi publicada por He7d3r, mas assinada como Helder.wiki.