Wikilivros Discussão:Página principal/Arquivo 2

Dúvida

Os 7 239 módulos incluem as páginas da Categoria:!Páginas movidas para a Wikiversidade, ou refere-se apenas às páginas do próprio wikilivros? Helder 11h49min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Não incluem. Referem-se só às páginas do Wikilivros. É por isso que a categoria está escondida. Se fossem contadas, haveria mais de 6 mil. - Jorge Morais 12h08min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Como funciona essa "coisa" de categorias ocultas? Helder 12h37min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Funciona colocando a palavra mágica __HIDDENCAT__ no próprio texto da categoria. Daí para vê-la é preciso olhar mais embaixo da tela de edição onde diz: "Esta página integra uma categoria oculta". - Jorge Morais 13h04min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Texto

Já tentei pegar o problema por todos os lados, mas não achei nenhuma ponta. A questão é melhorar o texto da página principal sem torná-lo muito grande. Ei-lo:

O Wikilivros (do inglês Wikibooks) é dedicado ao desenvolvimento e livre disseminação de livros e textos didáticos de conteúdo aberto. O Wikilivros é um projeto da Wikimedia Foundation e a versão em português conta neste momento com 5 807 módulos de livros.

Para uma rápida iniciação aos métodos e ao funcionamento geral do Wikilivros sugerimos a leitura das páginas de ajuda. Para discutir assuntos da comunidade e tirar quaisquer dúvidas use a Esplanada.

• Primeira sugestão:

O Wikilivros (do inglês Wikibooks) é um projeto da Wikimedia Foundation dedicado ao desenvolvimento e livre disseminação de livros e textos didáticos de conteúdo aberto (publicados sob a GNU FDL). A versão em português conta neste momento com 5 807 módulos de livros.

Fica faltando mencionar que são livros wiki. - Jorge Morais 02h28min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Gostei da primeira mudança (principalmente por ter "colocado em evidência" o termo "O Wikilivros é..." ).

Mas tem algo que talvez possamos melhorar ainda na versão original (e portanto na "sugestão 1"). Olhando para a expressão "(do inglês Wikibooks)", pensei: qual a função deste trecho? (1) Indicar que o nome do nosso projeto é uma tradução do nome do projeto em inglês? Ou (2) apresentar algum tipo de origem etimológica para o nome usado no nosso projeto? Possivelmente as duas coisas. Mas se fosse apenas pela razão (2), poderia ser melhor algo no estilo "(wiki: colaborativo; livros: livros (oras!?))", separando "wiki" de "livros", permitindo a presença das duas palavras. Mas ainda não sei como fazer isso de uma forma "elegante". Mesmo assim, aí vai outra sugestão:

• Segunda sugestão:

O Wikilivros, versão em português do projeto Wikibooks da Wikimedia Foundation, é dedicado ao desenvolvimento colaborativo (wiki) e livre disseminação de livros e textos didáticos de conteúdo aberto (publicados sob a GNU FDL). Neste momento contamos com 5 807 módulos de livros.

Quanto a tua versão, não gosto muito do "versão em português do projeto Wikibooks". Dá a idéia de que somos uma cópia e uma cópia mal feita do projeto "original". Fica mais ou menos como a Wikipédia em que muita gente prefere usar a em inglês dizendo que é a dos "Estados Unidos" e dizendo que a "original" é melhor.

Olhando agora, acho que esse "conteúdo aberto" é uma incógnita. O que é ele? - Jorge Morais 18h13min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

A resposta está na Wikipédia. Não deveria haver ligação para lá. De qualquer forma, conheço isso por "conteúdo livre". - Jorge Morais 18h33min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu particularmente sou um dos que usam a original por ser melhor... Mas não por ser original, e sim por ter mais conteúdo (possivelmente por ser um idioma muito difundido).

Mas se a intenção é tirar a impressão de que somos uma cópia, dependente da original, devemos lembrar que essa idéia já era passada pelo texto original "A versão em português conta neste momento com...". Por hora não sei bem como contornar isso, mas vamos pensando... Helder 10h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo que não devemos encaminhar alguém que acabou de chegar na nossa página principal, direto pra a wikipédia para aprender o significado de "conteúdo aberto". Melhor é fazer a ligação para uma página nossa (por exemplo, Ajuda:copyright, como o it.wikibooks faz), e somente lá, fazer uso do interwiki para wikipédia.

Mas a idéia, se é que era dada, era muito mais atenuada. O texto da segunda sugestão coloca ela mais diretamente, destacadamente. No original, o "a versão em português" me dá a idéia de que somos uma língua entre outras, não que somos uma tradução do projeto em inglês.

Sim, podemos colocar uma definição nas perguntas frequentes também ou criar um glossário. - Jorge Morais 14h14min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Tá bom, tá bom... olhando agora, realmente a segunda versão deixou a impressão mais evidente. Mas ainda acho que a primeira parte pode ser melhorada... Helder 16h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

• Terceira sugestão:

O Wikilivros é uma comunidade que incentiva a criação e difusão do conhecimento através de livros didáticos de conteúdo aberto, publicados sob a GNU FDL. Qualquer pessoa pode fazer parte desta wiki, lendo ou melhorando um dos 5 807 módulos presentes em nossos 478 livros.

O texto é (radicalmente?) diferente dos anteriores, mas parece transmitir a idéia. A menção à Wikimedia já é feita mais abaixo na página principal, na seção "Outros projectos Wikimedia", onde se diz "timidamente" que

"O Wikilivros existe graças à entidade sem fins lucrativos Wikimedia Foundation. A Wikimedia opera vários projectos em diversas línguas, sempre com conteúdo livre."

Melhorar os dois textos em conjunto pode ser uma forma de ser simples e direto, evitar redundâncias e ainda dizer tudo que precisa ser dito! Helder 11h06min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Não acho que seja bom não citar a Wikimedia Foundation, embora ao olhar os outros projetos, apenas o Wikilivros o faça. O público já associa diretamente Wikipédia e Wikimedia, se nós retirarmos a referência a ela então... É um caso de redundância benéfica.

Por outro lado, dizer que o Wikilivros é uma comunidade me parece aproximá-lo perigosamente do Orkut, Facebook e semelhantes. Melhor continuar dizendo que somos um projeto.

Eu gostei muito da segunda parte do texto. Acho que ela pode ficar na versão final. - Jorge Morais 14h12min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Olhando com atenção, não sei se entendo bem em que sentido somos um projeto (1)... Mas concordo que não seria bom começarem a nos confundir com redes sociais...

Vou ver se penso em algo mais... Helder 16h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Dentre os sentidos do Priberam, acho que somos um "desígnio, um intento, uma iniciativa". O mesmo no Wikcionário. Só não somos algo temporário. De qualquer forma, o Wikilivros não é uma comunidade. A comunidade é o que existe por trás dele, é o que o constrói. - Jorge Morais 12h10min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

• Quarta sugestão:

O Wikilivros (do inglês Wikibooks) é um projeto da Wikimedia Foundation dedicado ao desenvolvimento colaborativo (wiki) de livros didáticos de conteúdo livre (publicados sob a GNU FDL). Qualquer pessoa pode participar lendo ou melhorando um dos 5 807 módulos presentes em nossos 478 livros.

Para uma rápida iniciação aos métodos e ao funcionamento geral do Wikilivros sugerimos a leitura das páginas de ajuda. Para discutir assuntos da comunidade e tirar quaisquer dúvidas use a Esplanada.

Será que "publicados" é a melhor palavra? Podemos colocar "lançados" ou omitir o verbo e deixar apenas o "sob GNU FDL".

Retirei a segunda menção a wiki para não ficar repetitivo, mas pode ser que percamos alguma coisa aí. - Jorge Morais 12h10min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Andei pensando nessa minha sugestão e acho que tem mais alguns problemas além do verbo que são:

• Me parece que se associam livros didáticos com livros escolares. Talvez daí perguntarem tanto no "Pergunte ao bibliotecário". Então é melhor deixarmos a menção a outros materiais e talvez até incluirmos, apostilas e manuais e qualquer coisa mais.
• Acabo de notar que a expressão "qualquer um" ou, no caso "qualquer pessoa" em "qualquer pessoa pode editar" não é muito abonadora ao projeto. Apesar de ser uma tradução correta do inglês "anybody can edit", quer me parecer que ela é depreciativa no sentido de que "qualquer um" é uma incógnita. Talvez por isso seja melhor trocá-la por "todos podem editar". Sou só eu? - Jorge Morais 16h24min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

• Pensando bem, "qualquer pessoa" não é tão ruim assim, apesar de "qualquer um" ser. - Jorge Morais 16h31min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom, eu gostei desta quarta sugestão. Quanto aos pontos duvidosos:

• Verbos alternativos: "licenciados" e "disponibilizados" (das cinco opções, prefiro "licenciados");
• Eu concordo que seria melhor dizer que temos/permitimos outros tipos de materiais além de "livros didáticos";
• É "qualquer um" e suas variantes soa um pouco estranho mesmo...

Que tal essa sugestão, incluindo os últimos tópicos discutidos:

• Quinta sugestão:

O Wikilivros (do inglês Wikibooks) é um projeto da Wikimedia Foundation dedicado ao desenvolvimento colaborativo (wiki) de livros, apostilas, manuais e outros textos didáticos de conteúdo livre (licenciados sob a GNU FDL). Todos os interessados podem participar lendo ou melhorando um dos 5 807 módulos presentes em nossos 478 livros.

Para uma rápida iniciação aos métodos e ao funcionamento geral do Wikilivros sugerimos a leitura das páginas de ajuda. Para discutir assuntos da comunidade e tirar quaisquer dúvidas use a Esplanada.

Acaba de me ocorrer mais uma possibilidade: Usar o comando <span> para que seja exibido um texto explicativo sobre expressões que não ficam claras em uma primeira leitura. Por exemplo:

• Sexta sugestão:

O Wikilivros é um projeto da Wikimedia Foundation dedicado ao desenvolvimento colaborativo de livros, apostilas, manuais e outros textos didáticos de conteúdo livre. Todos os interessados podem participar lendo ou melhorando um dos 5 807 módulos presentes em nossos 478 livros.

Para uma rápida iniciação aos métodos e ao funcionamento geral do Wikilivros sugerimos a leitura das páginas de ajuda. Para discutir assuntos da comunidade e tirar quaisquer dúvidas use a Esplanada.

Acredito que os mecanismos de busca levam em consideração tanto o texto visível por padrão quanto as expressões que estiverem no texto explicativo (o que só aparece ao passar o mouse sobre as expressões sublinhadas). Então, se fizéssemos uso do recurso, poderíamos aumentar a quantidade de palavras chave presentes em nossa página principal (colocando-as nas explicações), ao mesmo tempo que evitamos deixar o texto padrão muito comprido (as explicações só aparecem para quem passa o mouse por cima). Agora, qual o texto a ser exibido por padrão e quais as explicações correspondentes usar, é algo a decidir... Que tal a idéia? Helder 19h41min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

• A favor - Para mim, temos uma versão final. Seja a sexta ou a quinta. Se sair o texto nas buscas, podemos ficar com a sexta. Só sou favorável a uma mudança na cor do sublinhado - preto? azul? Acho problemática a menção a Wikipédia no texto da "Wikimedia Foundation" pelo mesmo motivo apresentado lá em cima. Acho mais justo colocarmos uma ligação para lá, embora possa destoar do resto do texto. - Jorge Morais 17h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

A cor do sublinhado pode ser azul então. Mas me ocorreu uma outra dúvida: Se "Wikilivros" vai ficar apenas sublinhado, significa que não haverá mais ligação para "Wikibooks:Sobre"? Se isso for um problema, podemos simplesmente voltar para a quinta sugestão ou fazer assim:

• Sétima sugestão (incorporando as ligações que irão aparecer):

O Wikilivros¹ é um projeto da Wikimedia Foundation² dedicado ao desenvolvimento colaborativo de livros, apostilas, manuais e outros textos didáticos de conteúdo livre³. Todos os interessados podem participar lendo ou melhorando um dos 5 807 módulos presentes em nossos 478 livros, ou produzindo novos materiais.

Para uma rápida iniciação aos métodos e ao funcionamento geral do Wikilivros sugerimos a leitura das páginas de ajuda. Para discutir assuntos da comunidade e tirar quaisquer dúvidas use a Esplanada.

Que tal? Alternativamente, no lugar dos números, podem ser usados "*", "[+]" ou algo do gênero... Helder 18h28min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Então vamos voltar para a quinta sugestão: a sétima ficou feia e a falta da ligação para o "Sobre" seria um problema. Há ainda um outro argumento a favor dela: que pode ser que nem todo mundo veja o texto escondido. - Jorge Morais 22h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Imaginei que ia preferir mesmo... Por mim tudo bem. Apenas um detalhe: seria ou não interessante adicionar ", ou produzindo novos materiais." ao final da quinta sugestão? (como fiz na sétima). Helder 22h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim. Bota junto do resto e sem ligação ou com ligação para Ajuda:Como iniciar um livro... Apesar de ser um esboço... =S - Jorge Morais 01h25min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Beleza! E pode ser essa ligação que sugeriu... Fica como incentivo para melhorarmos a página (ampliando-a) . Helder 01h33min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Posso mudar? - Jorge Morais 17h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, sim... desculpe a demora... Helder 13h37min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito Só uma observação: deixei a ligação para a Wikipédia até que tenhamos o conteúdo aqui. Era melhor tirar? - Jorge Morais 16h33min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, acho que ter uma ligação para outro projeto ainda é melhor que não ter qualquer ligação a respeito. Quando houver conteúdo, atualizamos. Falando nisso, poderia atualizar a etapa do livro de otimização pra mim? Eu diria que já está na etapa 5 de 8. Helder 16h54min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Observações

Estamos mudando o texto para aumentar as chances de a página principal aparecer nas buscas como nós queremos. Então eu acho que podemos tirar a parte que cita "textos" e deixar apenas a que fala em "livros didáticos". Aqui já estão duas expressões chave. Depois podemos substituir "conteúdo aberto" por "conteúdo livre" onde aparece mais uma expressão. E por fim, a "wiki", que aparece na segunda parte da sugestão 3. E deixemos o GNU FDL.

Dei uma olhada nos demais projetos e dois trazem a referência a GNU FDL (Wikcionário e Wikisource) e dois não trazem definição logo no princípio (Wikiquote — o 'quote não traz nenhuma definição — e Wikinotícias), o que não é uma opção. Mas eu acho que estamos no caminho certo. - Jorge Morais 14h12min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Por mim, só "livros didáticos" está de bom tamanho, embora omita (em uma primeira leitura) a possibilidade de manuais, tutoriais, notas de aula e coisas do gênero, que por vezes são aceitáveis aqui. Mesmo assim, o portal comunitário (que deveria ser uma das primeiras páginas visitadas dentro do projeto, por quem pretende fazer parte) já informa que livros não são a única possibilidade.

Também acho melhor "conteúdo livre".

Quanto ao problema "dos outros" projetos, a simples presença do rodapé indicando "Conteúdo disponível sob GNU Free Documentation License", não é suficiente? O que exatamente "não é uma opção"?

Só por curiosidade, sabe dizer de onde surgiu aquele slogan "livre pensar e aprender", no topo da página inicial? Vi que foi adicionado pelo Marcos, mas não lembro onde está a discussão sobre esse novo modelo da página principal, para eu dar uma olhada no que foi dito lá... Helder 16h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

O que não é uma opção é não termos uma definição no começo porque teríamos que mudar o desenho da página e complicaria as coisas para os novatos. Percebi que a Wikipédia também não tem definição nenhuma .

Talvez a falta de uma indicação mais direta de que aceitamos outros tipos de textos didáticos, faça mais novatos virem perguntar

Bom, a discussão para a nova página principal está em Discussão:Página principal proposta, mas o nosso lema é mais antigo: Wikilivros:Diálogos comunitários/Arquivo 1#Tradução do logotipo. - Jorge Morais 12h10min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Helder obrigada pelo convite mas, acho que não tenho muito a acrescentar. Gostei da sua terceira sugestão, como sugeriu o Jorge não use o comunidade, talvez o projeto. A discussão está muito sofisticada para o meu nível...rs... Só acho que sempre que possível manter distância da wikipédia porque o novato que seja tão bem recebido quanto eu fui lá, não volta nunca mais! Estou as ordens sempre, Alustriel 21h07min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

• Assim que for decidido o novo texto, seria bom sugerirmos uma atualização de w:MediaWiki:Newarticletext/pt-br, pois através daquele texto, os wikipedistas são informados de que aqui (no wikilivros) é o lugar para "receitas e tutoriais" (Texto atual: Receitas e tutoriais deverão ser colocados no Wikilivros.). Talvez aceitem uma listinha mais abrangente... Helder 15h59min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
• Se quiser pedir para mudarem lá, esteja à vontade. Eu não coloco meus dedos naquilo . Se bem que acho que aquele é o tipo de texto que ninguém lê também. - Jorge Morais 16h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo que não deve ser mesmo notado... Mas, para o caso de notarem a existência, pelo menos a informação estaria mais completa. De qualquer modo, vou esperar as sugestões (acima) convergirem para um novo texto, depois faço a sugestão para eles... Helder 17h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Certo. Bom, em todo caso eu também posso usar luvas... - Jorge Morais 17h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito! Helder 23h15min de 17 de março de 2009 (UTC)

Número de livros

Ahh... outra coisa: Acabo de perceber mais uma utilidade que poderíamos dar para aquela função que conta o número de páginas em uma categoria! Já notou que "5 807 módulos de livros" não diz muita coisa a respeito de quantos livros temos de verdade, certo? Então... Supondo que existisse uma categoria do projeto destinada a guardar exatamente uma página por livro (por exemplo o índice ou capa índice), o contador poderia ser usado para indicar quantos livros nós temos... Aí poderíamos exibir em algum lugar (talvez no próprio texto da página principal) que "temos cerca de tantos livros". Na verdade, não é preciso que exista uma categoria com exatamente uma página por livro (embora seja suficiente). Por exemplo, atualmente temos na categoria principal várias subcategorias que organizam os livros por assunto. Seria possível usar o contador para somar a quantidade de páginas em cada categoria. Aí seriam elas que deveriam ter apenas uma página por livro. Em ambos os casos, como a verificação da quantidade de páginas por livro em certa categoria seria algo feito manualmente, o que podemos dizer é apenas "temos cerca de tantos livros", mas a margem de erro pode se tornar pequena conforme o projeto for ficando mais organizado (quer dizer, conforme as coisas forem categorizadas direitinho...). Mesmo assim, me parece um bom indicativo do tamanho do nosso projeto, ao lado do número de módulos... Helder 12h47min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Aliás... o problema de manter "exatamente uma página de cada livro por categoria" não é exatamente um problema. Seria bem simples de fazer se tivéssemos uma categoria Livros em ordem alfabética, que ( de particionar o conjunto dos livros, ou mesmo essa) certamente é a forma mais objetiva (e portanto menos sujeitas a erros de classificação por critérios subjetivos, ou outros...) de classificar todos os livros do projeto, de modo que sejam distribuídos em categorias disjuntas. Helder 13h12min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Se for por isso, o Wikilivros em italiano tem a que também é atualizada manualmente. É uma "paródia" da {{NUMBEROFARTICLES}} devido as nossas necessidades. - Jorge Morais 18h13min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom, por mais óbvia que a solução seja, eu não tinha pensado na criação de uma predefinição manual, como a do wikilivros italiano. Acho uma boa idéia que NUMBEROFBOOKS passe a existir aqui também, preferivelmente como NUMERODELIVROS (ou NÚMERODELIVROS, ou ambas sendo a primeira um redirect para a segunda). No entanto, qual deve ser o critério de contagem? o número de páginas com índice que temos? Neste caso, assim que colocarmos os livros (seus índices) em categorias para ordem alfabética, tratarei de atualizar a predefinição, para que deixe de ser manual... Helder 10h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

• Acabo de criar {{NÚMERODELIVROS}} (versão manual). Se preciso, movemos para outro nome. Helder 16h38min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

O histórico anterior da página foi arquivado para fins de backup em Wikilivros Discussão:Página principal/Arquivo 2/LQT Archive 1 em 2015-11-04.