Wikilivros:Diálogos comunitários
Diálogos comunitários
- [Editar↑]
- [Histórico↑]
Conteúdo
| Assunto do tópico | Respostas | Última alteração |
|---|---|---|
| [Proposta] Renderização de fórmulas em PNG | 8 | 17h10min de 3 de Maio de 2012 |
| Direitos Autorais | 3 | 13h33min de 28 de Abril de 2012 |
| O preconceito acadêmico | 15 | 23h35min de 21 de Abril de 2012 |
| Pedido a administradores | 0 | 03h03min de 9 de Abril de 2012 |
| Termos de Uso, tradução | 0 | 14h38min de 6 de Abril de 2012 |
| Iniciando em Java no ano de 2012 | 0 | 16h40min de 16 de Março de 2012 |
| proposta ousada | 4 | 22h01min de 5 de Março de 2012 |
| MediaWiki 1.19 | 0 | 17h31min de 13 de Fevereiro de 2012 |
| Proposta: Ativar sistemas para análise de páginas | 59 | 11h44min de 9 de Fevereiro de 2012 |
| Avaliação de artigos | 1 | 23h33min de 2 de Fevereiro de 2012 |
| como sempre ajuda | 2 | 13h09min de 25 de Janeiro de 2012 |
| Announcing Wikipedia 1.19 beta | 0 | 11h25min de 16 de Janeiro de 2012 |
| Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants | 0 | 20h09min de 22 de Dezembro de 2011 |
| Eliminação de violações de direitos autorais | 24 | 13h24min de 13 de Dezembro de 2011 |
| Novo gadget para admins | 0 | 14h12min de 10 de Dezembro de 2011 |
| Públicação no Wikibooks - Livro de Medicina Ademir Parmezan | 1 | 21h48min de 5 de Dezembro de 2011 |
| Novo gadget: Reversão e avisos | 0 | 17h55min de 4 de Dezembro de 2011 |
| Usurpaçao conta | 2 | 16h13min de 29 de Novembro de 2011 |
| Nomes de usuário impróprios | 4 | 14h56min de 20 de Novembro de 2011 |
| Terms of Use update | 0 | 16h47min de 27 de Outubro de 2011 |
 Primeira página |
 Página anterior |
 Página seguinte |
 Última página |
Levando em conta que, atualmente, a opção padrão para a renderização de <math>fórmulas matemáticas</math> é "<mw_math_simple>", e que para garantir um bom resultado nos textos que usam várias fórmulas é comum precisamos poluir as fórmulas com o hack "\,\!", que força a renderização como PNG, gostaria de saber se concordam em fazer um pedido análogo ao da Wikipédia em Hebreu, para que a opção padrão seja alterada para "Gerar sempre como PNG", por meio da seguinte configuração:
$wgDefaultUserOptions['math'] = 0;
O que acham?
Qual a diferença a nível de desempenho? suspeito que a versão HTML sirva para minimizar o peso das páginas em casos mais simples...
O custo-beneficio realmente justifica a mudança?
Atenciosamente.
A versão HTML deixa a grande maioria das páginas com aparência inconsistente no que diz respeito às fórmulas. No momento, para conseguir essa consistência, os autores têm que descobrir que existe um hack (novos editores não sabem que precisam fazer isso), e então usá-lo mais de 250 vezes em algumas páginas (exemplo), fazendo com que todas as fórmulas deixem de ser semanticamente corretas por passar a ter esses espaçamentos sem sentido ("\,\!") no final. A vantagem semântica que se teria por usar LaTeX em vez de improvisar em Código wiki + HTML vai por água abaixo, e posteriormente, quando os devs removerem as opções de renderização matemática (inclusive a que atualmente é o padrão) alguém ainda terá que se dar ao trabalho de remover os hacks.
A proposta de deixar padrão a renderização em PNG é boa, mas isso não elimina a necessidade de colocarmos "\,\!" nas fórmulas e afins pois, lembrem-se que esta é uma das opções de usuário. Se o usuário quer colocar HTML+PNG na renderização ele pode. Considerando que o HTML quando usado em algumas fórmulas fica horroroso, adotei a política para os livros que edito de colocar o "forçar PNG", a saber ",\!" em todas as tags <math>. Não acho que seja boa idéia retirar o "forçar PNG" onde ele já existe, para não compromoter a qualidade da apresentação nos livros. Hoje em dia, com o poder de processamento e a velocidade das conexões na rede não é tão pesado assim e continuará sendo cada vez mais leve a medida que a tecnologia avança.
Então... Só que se alguém se registra e decide que prefere "HTML caso seja simples, caso contrário, PNG" ou "HTML se possível, caso contrário, PNG" (opções que deixarão de existir futuramente), é porque faz questão de evitar as imagens em PNG sempre que possível. Nesse caso, ao colocar "\,\!" em todas as fórmulas fazemos com que tais opções sejam efetivamente inúteis, já que o autor não tem como adivinhar qual é o poder de processamento e a velocidade da conexão disponíveis para o leitor (e isso varia de leitor para leitor).
Só pra constar: ontem o Brion deu continuidade à remoção das opções (ver rev:104498) e deixou apenas "Gerar sempre como PNG" e "Deixar como TeX" na versão 1.19 da extensão. Ele também começou a incorporar MathJax à extensão (na rev:104521).
Bem, se for garantido que não haverá a tal da tentativa de renderizar em HTML quando for possível, poderíamos remover o "\,\!", mas se houver ainda esta opção, acho melhor manter. Encaro o "\,\!" como pertencente à tag de fechamento de <math>, seria "\,\!</math>".
Acabei de acessar minhas preferências na Wikimedia Labs (wiki em que está sendo testada a versão 1.19 do MediaWiki) e realmente passaram a existir apenas as duas opções mencionadas:
- Gerar sempre como PNG (padrão)
- Deixar como TeX (para navegadores de texto)
Isso torna o "\,\!" completamente desnecessário de agora em diante.
Atualização: Como o MW 1.19 também já está instalado no Wikilivros, a página de preferências daqui já passou a exibir apenas as duas opções acima.
Boas notícias!
O Reedy fez as alterações necessárias nas configurações das wikis para que seja possível usar MathJax em todas as wikis (ver bugzilla:31406#c24).
Quem quiser já pode habilitar o novo recurso por meio da página de preferências.
Se encontrarem problemas, podem informar aqui ou diretamente no Bugzilla (há alguns problemas que já foram informados).
Sempre tive dúvidas sobre alguns pontos, mas como não elaborava exercícios não tirava.
- Criar um exercício do zero para física, por exemplo, é algo impossível. Será necessário fazer os exercícios clássicos daquele conteúdo. Então constituiria VDA eu usar um livro retirar a ideia da solução e manter a ideia básica do enunciado fazendo o aluno encaminhar para mesma solução?
-
- EX.:Um carro sai da cidade A para cidade B com velocidade de 20 m/s. Se a distância entre A e B é 36km determine o tempo gasto.
- Escreveria: Uma pessoa precisa andar 36 km, se andar a cada segundo 20 metros em quanto tempo chegará?
-
- Esse exemplo não ficou bom, mas é esta a ideia manter o ângulo, os valores e etc(ou alterando, o que acharem mais certo) e recriar o desenvolvimento somente alterando o enunciado uma vez que a resolução é universal(na minha opinião). Seria VDA?
-
- Se não como não fazer VDA com os clássicos?
-
- Se sim, as questões de nível difícil de provas específicas de vestibular que não são "tradicionais" teríamos o mesmo princípio? Nesse caso seriam questões que trabalham com mais de um conceito e criam ligação entre matérias, porém não são comuns, ou seja, houve um trabalho maior por trás da elaboração.
- Questões de provas de colégio e anotações de caderno,principalmente exercícios de sala, estão protegidas, pois foram elaboradas pelo professor estariam mesmo com direitos sobre ele?
-
- Caso sim, anotações(notas) de sala do que o professor fala segue esse princípio?
Bem, essa é uma questão recorrente.
Mas vamos lá...
- Exercícios de vestibulares não podem estar presentes aqui.(mas existem alguns espalhados que pretendo remover em breve)
- A propriedade intelectual é a vertente mais abstrata das propriedades liberalistas.
Uma técnica boa para exercícios é a seguinte:
- O que quer do aluno? No seu caso é que ele obtenha o tempo a partir da velocidade e do deslocamento.(certamente usando a formula que relaciona a variação de posição(s) a variação de tempo(t) e velocidade(v)
)
)Com essa formula temos infinitas possibilidades(visto que os números são infinitos)
- Quer que o aluno perceba a aplicação no cotidiano? No seu caso sim, então temos mais uma infinidade de possibilidades desde uma formiga viajando de uma folha a outra numa velocidade qualquer até um meteoro viajando dos limites do sistema solar até um planeta especifico.
Então pode-se sim trocar uma coisa aqui e outra ali nas questões e certamente os detentores do direitos não vão perceber a mudança nem brigar por isso(não imediatamente). O que quero dizer é que quando se define bem a experiencia que pretende-se passar para o aluno por meio do exercício, torna-se desnecessária a copia ou adaptações superficiais... Ora bolas todos os exercícios não foram inventados. Pode ter certeza. Então você pode se basear em exercícios sem copiar uma palavra deles.
No entanto esse mercado propriedade intelectual é vasto, e o que é pior... Ele é subjetivo, e por isso existem brechas... então se o detentor dos direitos tem intenção de lucrar e o seu material é usado para criar um outro material que faça sucesso ele certamente vai querer obter vantagem disso.
Por isso é de suma importância que os exercícios estejam o mais distante possível dos existentes(como mostrei ser possível acima)
As questões elaboradas por seu professor também são protegidas, no entanto com professores é mais fácil... as vezes ele pode liberar as questões se você conversar com ele(se as questões forem mesmo de autoria dele)... basta que seja mandado um e-mail para o OTRS e colado a resposta do OTRS na página de discussão do exercício
Essa é uma questão polêmica, recomendo que leia essa página com atenção para ver quanto esse propriedade é controversa.
Uma outra pergunta que queria fazer era: "Se os direitos são reservados ao ministério e ao governo... A quem pertence o material? não seria a nós mesmos os cidadãos?" Seria pertinente eu iniciar uma conversa com alguém do governo para esclarecer se esses direitos não são uma herança do passado distante onde o software livre não era pensado para o Brasil?
Atenciosamente.
Olá, amigos de longa data! Entrei hoje com o firme propósito de lhes expor uma situação que há muito tempo me incomoda, e acredito, que deve incomodar qualquer um que dedica o pouco do tempo que tem para escrever nos projetos wikimedia. O assunto no título é ao que me refiro, ou seja a maioria dos professores universitários com quem tive contato desconhecem a filosofia dos projetos e têm um verdadeiro pavor em se deparar com qualquer referência à wikipédia, por exemplo, por ser o mais conhecido dos projetos. Aí me vem as questões:
- O conteúdo dos projetos está tão ruim assim?
- O nosso controle de conteúdo é muito deficitário?
- Como melhorar nossa credibilidade?
Bom, fica a reflexão e espero ver suas palavras aqui, para que possamos adotar algum meio de mudar essa triste realidade.
Pergunta 1) De um modo geral, sim. Mas algumas áreas onde existem alguns editores capacitados há uma qualidade superior em relação ao que se encontra pela internet.
2)O controle é deficitários de participantes para vigiar o projeto, na minha opinião. As ferramentas disponíveis me parecem suficientes para a tarefa.
3)Além do óbvio que é melhor o conteúdo, não sei. Temos pouca penetração no meio acadêmico porque temos poucos acadêmicos colaborando.OTAVIO1981 (Discussão) 17h44min de 16 de Março de 2012 (UTC)
Acho que deviam mudar o bordão "a enciclopédia que qualquer um edita" por uma afirmação da necessidade de fontes fiáveis, algo como "a enciclopédia que cita fontes confiáveis". ˜˜˜˜
Opinião:
- Sim são ruins. A maioria não pode sequer ser comparada a outros idiomas(dói-me dizer, mas é verdade)
- Sim é péssimo!
- Com resolução do dos dois itens acima.
Solução:
- Aumentar e manter os colaboradores. Considero que ao menos para a Wikipédia está sendo trabalhado. E é um dos focos da Wikimedia Foundation aumentar a porcentagem de leitores que também editam. Um das estratégias e tornar a edição mais simples para novatos dispensando o tempo de aprendizagem da sintax wiki(que junto da leitura das políticas afasta os novos editores antes do processo de aprendizagem acabar).
- Nosso Controle de conteúdo atualmente se resume as mudanças recentes(e algumas gambiarras que cada um cria pra si). No entanto fico feliz em dizer que está também sendo trabalhado com isso
- Além do citado acima acho que devemos valorizar a edição de pessoas especializadas. E ter respeito, discordar não é ofender... Se é pra discordar de alguém seja coerente e não apenas bata o pé como uma criança... esse ZunZunZun mau esclarecido(que afeta particularmente a wikipédia) só atrapalha.
Acho que podemos resumir tudo em mais editores, o projeto precisa ser mais decentralizado, atualmente poucos são editores aqui e as edições ficam concentrada em 10 pessoas que estão ativas(ou menos).
O maior problema é ter gente para substituir quem se afasta para manter o projeto e termos crescimento no número de usuários editores.
Além disso uma ferramenta que permita que cada editor diga sua escolaridade era interessante, não para julgarmos a pessoa, mas para podermos saber sobre que assuntos tem conhecimento mais amplo. Assim saberíamos até que livros foram melhor escritos até por que não da pra comparar um capítulo sobre matemática ou literatura que escrevo com um professor. Só não sei com implementar.
A Wikimedia Foundation deu início a uma iniciativa neste sentido. Veja mw:GlobalProfile e mw:GlobalProfile/design.
Vou discordar um pouco da visão do Marcos, não no sentido geral, mas na origem: boa parte dos professores possuem "preconceito" contra os projetos wikis. Preconceito justamente porque criticam os projetos mas não conhecem sua estrutura e seu funcionamento. Este problema não é um problema realmente "nosso": é uma restrição que estes professores possuem contra qualquer coisa que fuja do seu controle. Professores mais antigos,p.ex., acostumados a publicações clássicas, não aceitam apenas os projetos wikis ou qualquer coisa que inove esta relação: muitos deles são contra p.ex. projetos como o Arxiv, que é um projeto com bases científicas. Além disto, estamos acostumados com a cultura da "autoria", e considerar que uma construção coletiva (de 10 ou de 100 pessoas) é melhor do que a criação de um individuo, demanda alto esforço para algumas pessoas (p.ex. veja o preconceito contra o Linux durante muito tempo). A solução prática disto é: podemos melhorar, podemos estruturar os conteúdos da melhor forma possível, mas o caminho ideal no momento passa pelo "tempo" e pela "demonstração que os projetos wikis podem ser utilizados para fins acadêmicos". Quando falo em "tempo", cada dia mais a Wikipédia e os projetos correlatos estão sendo melhor percebidos pela comunidade acadêmica geral (falo isto comparado a como eramos vistos a 5 anos atrás, p.ex.). Quando falo em "demonstração", as atividades que a WMF e a WMBR estão fazendo, p.ex., buscando trazer às organizações e instituições acadêmicas o conhecimento de como utilizar as plataformas wikis é essencial. Comento a idéia da "Analfabeta" e sou absolutamente contra: devo lembrar que no início dos tempos, o projeto inicial do Jimmy foi a Nupedia, que atendia a todos estes requisitos científicos. E o projeto não decolou: só funcionou quando foi aberto ao grande público. Isto porque um individuo sozinho pode trazer grandes colaborações em sua área de conhecimento, mas um individuo deste com a colaboração de diversas pessoas, corrigindo, melhorando, formatando, etc, é mais eficiente.
Esta é a síntese do que foi colocado pelos participantes até agora:
- OTAVIO:
- O conteúdo é ruim.
- As ferramentas são eficientes, mas o número de pessoas é pequeno.
- Melhorar o conteúdo, aumentando o número de acadêmicos contribuintes.
- NEVINHO:
- Citar fontes fiáveis => Isso já é prerrogativa do Wikilivros, pede-se que coloquem referências bibliográficas nos livros. Acho que seria ótimo para a wikipédia, wikiversidade e afins, que fosse adotado um modelo semelhante.
- RAYLTON:
- Simplificar a edição. Sintaxe wiki é barreira.
- Funcionalidade nova: "Page triage"
- Valorizar os acadêmicos e abandonar o (instinto humano de procurar provar que está certo mesmo estando errado).
- ANALFABETA:
- Número de editores ativos não é suficiente.
- Ter usuários para substituir aqueles que se ausentam.
- Identificar a escolaridade dos editores.
- HELDER
- Nova funcionalidade: "Global profile" - um meio de identificar melhor os usuários, explorando todas as características dos colaboradores.
- OZYMANDIAS:
- O problema não é nosso. É reação inercial do corpo docente.
- A cultura da "autoria" é uma barreira.
- Melhorar o nosso conteúdo com o tempo é um caminho.
- Contra a identificação da escolaridade dos usuários.
- MINHAS CONSIDERAÇÕES:
- O conteúdo do wikilivros está, há anos, incompleto e sem revisão;
- A euforia inicial dos participantes, parece enfraquecer ao longo do tempo até acabar;
- Em algumas discussões prevalece o instinto humano (ter que estar certo sempre perante os outros, jamais ceder um milímetro da posição), o que afasta e desestimula muitas pessoas;
- A maioria quer fazer "o seu livro", a cultura da "autoria", o oposto do que sugere a idéia de wiki;
- Há professores que são autores de livros, palestrantes, congressistas, etc (Ganham seu dinheiro com atividades que estamos oferecendo gratuitamente);
- Há professores incentivadores dos movimentos "open source";
- Referências são sim, indispensáveis, tanto de editores como de fontes;
- Os vândalos tomam muito tempo dos administradores;
- Minha preocupação com o conteúdo dos outros livros, atrapalharam, e muito, as minhas pesquisas para elaboração de textos;
- Noto uma excessiva preocupação "cosmética" no projeto e uma gama pequena de editores dispostos a contribuir com conteúdo didático efetivamente;
- Pessoas como a "Analfabeta", "Raylton", "Salles", "Dante", "Alustriel", "Helder", "Jorge Morais", entre outros, são conteudistas;
Há perguntas fundamentais:
- O que pode motivar as pessoas a contribuir com o wikilivros?
- Qual o retorno para a vida das pessoas que contribuem? (visibilidade?,prazer em escrever?, prazer em viver em comunidade?,...)
Irei pensar em um modo de incentivar professores a serem revisores de conteúdo e contribuidores. Para isso, teremos que refletir tudo isso e devemos nos respeitar, acima de tudo. Qualquer opinião é importante. Os meios que já existem devem ser usados neste interim, acho que não devemos esperar pela MWF para sermos proativos. Já pensei em escrever uma carta formal e pessoal a ser entregue por universitários e acadêmicos aos professores, convidando-os a participar. Afinal, quem faz parte do projeto quer ter orgulho de ter contribuido, sendo um defensor nato.
Também tenho a impressão de que no caso do Wikilivros há mesmo uma tendencia (maior do que na Wikipédia) de se querer começar "o seu" próprio texto, e não de "colaborar". Talvez pareça ser mais fácil. Mas quando se percebe a real dimensão do trabalho que dá fazer um livro, didático, de qualidade, colaborativamente, o resultado são livros que ficam pela metade (e às vezes nem chega a tanto).
Escrever uma definição de dicionário, uma citação, ou um parágrafo de um artigo enciclopédico parece ser uma tarefa mais fácil, e talvez por isso existam (?) mais pessoas interessadas na produção deste tipo de material. Já a escrita de um livro costuma exigir que sejas feitas diversas escolhas ao definir o seu escopo e seu conteúdo, e cada pessoa pode querer seguir um ponto de vista diferente. Além disso, para torná-lo s realmente didáticos é preciso certa habilidade na escrita, para usar uma linguagem que seja apropriada ao público alvo, e ter um feeling para decidir a quantidade adequada de detalhe que deve haver nas explicações, para avaliar a pertinência de um ou outro exercício/atividade/problema (que também não podem ser simplesmente copiados de livros existentes, por causa dos direitos autorais). Não é raro ver pessoas com a melhor das intenções que tentam ajudar a aprimorar um livro por meio de uma simples cópia de um artigo da Wikipédia no lugar em que estaria um capítulo de um livro daqui (e geralmente o fazem sem indicar a autoria).
Nossa! Tenho realmente muito a dizer sobre isso... Vou terminar de assistir meu anime(quem assiste sabe que não da pra parar) e venho falar =D
Raylton,
Fique a vontade...
Eu também tenho 2 trabalhos em formato ABNT para entregar na faculdade, tenho minha declaração do imposto de renda pra fazer, tenho um programa pra terminar, tenho um filho de 6 anos pra dar atenção, tenho psicólogo para ir(estou em tratamento de estresse ou "stress"), tenho que participar de comunidades on-line como facebook e yahoo (recomendação médica destinada a retirar o efeito estressante da vida em geral), tenho que fazer atividade física( a pedido médico também ), também tem umas coisinhas domésticas próprias de quem tem sua própria residência e vive longe dos parentes, etc...
Então, eu entendo perfeitamente como seu animé ocupa seu tempo.
Síntese da explanação do Helder:
- Editar um livro exige muito mais que um artigo enciclopédico, verbete de dicionário, etc;
- Editores, em geral, têm dificuldades na escrita formal;
- Contribuidores têm pontos de vista diferentes para projeto de um mesmo livro;
- A colocação de textos copiados de outros originais é comum por pessoas que não conhecem as regras que restringem o uso de textos sob "copyright";
Obrigado Helder, estou adicionando isso tudo ao meu mapa mental, não sei se você conhece, mas tem facilitado minha vida.
Na verdade o anime foi só o que estava fazendo na hora... =D, mas fico feliz que partilhe suas experiencias pessoais conosco... Sabe... Acabei percebendo que tudo(ou quase tudo) que sabemos uns dos outros é o que aparece nas mudanças recentes. Gostei da ideia. Vou falar de mim também:
Eu não tenho esse montão de coisas pra fazer, mas também faço atividade física(ginástica/musculação) e tenho trabalhos para entregar. Além disso estou ensinando minha irmãzinha a ler(estou adorando). Fora essas tarefas fixas divido meu tempo entre varias coisas, e muitas delas são lazer. Como o Wikibooks, assistir anime, tocar violão, aprender inglês, aprender programação, ler a Desciclopédia, ver o por do sol, usar o Facebook (onde além de toda aquela cultura pop é onde marcamos as reuniões de ativismo político de fim de semana) etc.
Enfim... Faço algumas poucas coisas por diversão e é isso que me faz continuar fazendo todas elas, é porque é divertido pra mim. Acho que se alguma dessas coisas virar um compromisso rotineiro e chato eu vou por todos os meus bagulhos num saco e ir embora. E fico feliz que entenda que os animes façam parte da minha vida assim como o books =D Afinal, algumas dessas coisas podem até parecer inúteis, mas precisamos delas, né? é o que gostamos de fazer... =D
Pronto... agora que nos conhecemos melhor, deixa eu responder o tópico =P
O que pode motivar as pessoas a contribuir com o wikilivros? Qual o retorno para a vida das pessoas que contribuem? (visibilidade?,prazer em escrever?, prazer em viver em comunidade?,...)
Acho que ao entender nossos próprios motivos podemos entender os motivos dos outros.
Eu entrei no Wikilivros porque eu sou da informática
Eu me lembro que li em algum lugar que a Wikipédia poderia ser editada por qualquer um(porque na época eu não sabia, e devemos combinar que pra quem não sabe aquele botão de editar é ignorado).
Eu era muito jovem na época(12/13 anos) e como tal era bobo e imaturo, Certo dia eu cheguei a vandalizar um artigo da wikipédia que nem me lembro mais. O que atualmente me prova que a primeira coisa que vem a mente de um jovem(com poucos valores formados) ao saber que a Wikipédia pode ser editada, é vandalizar.
Por isso sempre assumo boa fé dos vândalos levando em conta que deve ser um moleque imaturo do outro lado.
Algum tempo se passou e eu continuei amante da informática. E como todo jovem que gosta de informática eu queria ser um Hacker(que na época eu entendia ser o mesmo que Cracker). Chegava sonhar em desligar o PC de um coleguinha de sala e chegar no outro tirando onda de hacker (na verdade eu consegui isso pouco tempo depois com um "shutdown -s" dentro de um .bat zipado e enviado por MSN).
No entanto essa fase idiota, foi interessante porque eu lia muito sobre redes na Wikipédia. Criei um chamego com ela. Tudo que eu queria pesquisava lá. Acabei aprendendo HTML, TCP/IP por lá e também eu outros lugares...
Agora já se passara mais algum tempo eu já não queria tanto ser um Hacker... isso porque meu amigo da escola me mostrou um texto do bloco de notas se transformando em um céu estrelado(que hoje sei que é JS). Agora eu estava decidido a ser WebDesigner.
E isso acarretou muito aprendizado. Até que certo dia no curso de redes me apresentaram o linux por esse video(que na época era um lançamento).
Eu fiquei maluco e logo fui instalar. Mais era estranho e diferente e resolvi aprender... Aprendi sobre software livre, tive contato com a comunidade linux. E procurando um bom manual me deparei com o Guia Foca Linux.
Na época eu já sabia que a Wikipédia era livre assim como o linux. E como o o guia foca era também, eu fiz a pequisa com seu nome buscando achar alguma descrição na wikipédia: pesquisei por guia foca wiki.
Eu não sabia, mas essa pesquisa mudaria minha vida para sempre... "Eu estava no Wikilivros! Os livros abertos por um mundo aberto". O que mais uma pessoa que gosta do software livre poderia querer?
Daí pra eu querer completar o wikilivro sobre o guia foca foi daqui pra ali.
Foi também a primeira vez que eu realmente percebia o código wiki(embora antes já tivesse editado/vandalizado). Foi estranho para mim porque eu esperava que fosse pelo menos HTML, mas não era... Mas no fim foi fácil, era só um coisinha a mais pra aprender.
O que tiro dessa experiencia é que uma pessoa começa a contribuir, por que ela começa a ler e também quando ela sabe que pode editar, no entanto existem muitos fatores que fazem a pessoa enxergar o projeto, mas a maioria envolve o aumento de conteúdos.
E existem também barreiras que impedem a edição, eu se não gostasse de informatica provavelmente teria desistido da edição no momento em que me deparei com aquela "syntax wiki". E quando me deparei com a organização dos livros manualmente e aquela trabalheira de categorização, teria desistido facilmente.
Se a comunidade não me recebesse bem eu também teria desistido. Sabe... editar um livro é como ir ao cinema assistir uma comédia. Você pode ir sozinho, mas se for acompanhado de amigos será muito mais divertido, você vai ficar ansioso para ir a próxima vez.
Assim é a edição, Posso citar o Mário e a Analfabeta. Certo período quando os chamei para editar alguns livros eles ficaram animados, mas depois quando eu saí um pouco(para trabalhar no software que é um pré-requisito dos livros) eles diminuíram o ritmo... Isso porque editar sozinho é um saco. Sem ter ninguém pra dizer se ficou bom, ou sugerindo melhorias, ajudando a melhorar. Sei que eles querem ajudar, mas são como eu, editam enquanto for legal =D.
Quanto ao retorno para a vida da pessoa, faço minha as suas palavras: "...Eu sei que você tem algo que te estimula, todos temos, encontre o seu estímulo e alimente-o..." que são ratificada pelas do Helder: "...não precisa se preocupar com a possibilidade de toda esta trabalheira com a qual eu me envolvo não ser útil ao(s) projeto(s) no fim das contas: eu só me disponho a fazê-las porque ganho muito com isso (aprendo programação, tenho mais contato com outros idiomas, exercito a criatividade, e eventualmente tenho a chance de trazer soluções para coisas que incomodam as pessoas há tempos... e tudo isto já é suficientemente gratificante!)..."
Xi... Escrevi demais =S
Concordo com a turma que trabalha ativamente, fora de seus afazeres habituais prá manter o wiki funcionando. Como disse meu amigo Raylton:
E existem também barreiras que impedem a edição, eu se não gostasse de informatica provavelmente teria desistido da edição no momento em que me deparei com aquela "syntax wiki". E quando me deparei com a organização dos livros manualmente e aquela trabalheira de categorização, teria desistido facilmente.
Eu só segui em frente com o auxílio luxuoso dele...
Contribuir editando o conteúdo é mais difícil, porque eu teria que desmanchar praticamente um livro inteiro e refazê-lo e não me sinto a vontade para isso. Em outros casos, há livros que escapam ao meu conhecimento então... Enfim, vocês estão todos de parabéns pela boa vontade e perseverança com que mantém o wikilivros funcionando. Beijussssss
Minha nossa!!! Raylton, meus milhões de pedidos de perdão!!! Juro que não queria dizer o que você entendeu... Depois que li o início de sua resposta, que só tive um breve intervalo de tempo, agora pra comentar (na verdade nem tenho), foi que ví a asneira que escrevi. Na verdade o que eu queria era que você usasse o seu tempo pra ver anime a vontade (ai que saudade do meu videogame, gibis, desenhos animados...), porque eu não via espaço de tempo pra ler tudo que você tinha pra escrever. Então queria dizer que você tinha muito tempo pra aproveitar, porque eu estaria muito ocupado. Estaria não, estou. Foi só falar... Agora que tenho 4 trabalhos pra entregar, duas listas de exercício e vou voltar a trabalhar na semana que vem!
Portanto, não se preocupe, MESMO... Eu volto quando puder e sintetizo suas colocações pra colocar no meu mapa mental. Não se preocupem, esse sufoco não vai me levar de volta pro stress. O que me levou ao stress foi: Meu cunhado teve um infarto e tinha que fazer pontes de safena, minha sogra está com depressão, meu sogro teve um AVC, meu pai estava com problemas de coluna, meu filho está em tratamento por tempo indeterminado e, na époco, eu tinha pressão no trabalho pra entregar dois projetos. (Meu irmão... acho que ninguém ia aguentar isso tudo ao mesmo tempo).
Tchau galera!!! Até quando der...
Olá. Peço, por favor, que deem uma olhada nas edições de deste usuário. Essa conta é mais um sock de um usuário bloqueado nas Wikipédias em inglês e português por criar artigos falsos (w:pt:Categoria:!Fantoches de Diogomauricio3). Talvez queiram bloquear aqui também. Obrigado.
Peço desculpas pelo meu Português pobre. "Google Translate" está me ajudando. Um novo conjunto de "Termos de Uso" foram aprovadas pelo Conselho no mês passado. Há uma tradução Português dos Termos de Uso que foi parcialmente preparados por voluntários e parcialmente por um tradutor profissional. Há um conjunto completo preparado pelo profissional. Seria ótimo se alguém dentre vós que são bilíngües gostaria de comparar as versões para ajudar a garantir que a melhor linguagem é usada. Há mais informações, em Inglês, na Meta:Talk:Terms of use/pt. Se você tiver alguma dúvida, por favor, deixe-me saber a minha página de discussão Meta: Meta:User talk:Mdennis (WMF).
English:
Please excuse my poor Portuguese. “Google translate” is helping me. A new set of “Terms of Use” were approved by the Board last month. There is a Portuguese translation of the Terms of Use that was partially prepared by volunteers and partially by a professional translator. There is a full set prepared by the professional. It would be great if any among you who are bilingual would like to compare the versions to help make sure that the best language is used. There is more information, in English, at Meta:Talk:Terms of use/pt. If you have any questions, please let me know at my Meta talk page: Meta:User talk:Mdennis (WMF).
Obrigado!
Bem, encontrei este tutorial sobre Java aqui no Wikilivros: http://pt.wikibooks.org/wiki/Java
Atualmente já há a versão 7u3, este tutorial está ultrapassado? Devo continuar ou procurar outra forma de aprender?
Qual Eclipse devo usar se instalar o java 7u3?
Obrigado pel'atenção!
Nirvana
Prezados, não me encaixo mais na classificação "usuário novato"~, no entanto, um dia desses andei distraído e ao procurar o livro O crime do Padre Amaro, que logicamente não se encaixa neste projeto e sim no WSource, cometi o lamentável equívoco de achar que essa famosa obra de Eça de Queroz não era contemplada nos projetos na WMF. Graças a uma idéia postada na mailing list da Wikimedia Brasil, e que se mostrou ingênua, de inserir esse livro colaborativamente fui prontamente alertado pelo colega Helder da gafe. Pois bem, essa lenga-lenga toda é para propor a mudança do nome do projeto. Imaginei "Wikididática" (ou "wikididatics", para soar melhor) ou mesmo "Wikiteaching".
Agradeço a paciência de quem me conceder atenção. Feliz Natal e próspero 2012! Nevinho (Discussão) 20h08min de 16 de Dezembro de 2011 (UTC)
Para quem quiser pensar a respeito, veja também:
- Wikilivros:Diálogos comunitários/Arquivo 16#Wikilivros_no_Wikcion.C3.A1rio
- Wikilivros:Diálogos comunitários/Arquivo 23#Propostas que podem mudar o futuro do Wikilivros
- strategy:Proposal:Brand_name_consolidation
Pessoalmente, não acho que esse tipo de mudança melhoraria a situação.
Olá Nevinho, Seja bem vindo! Escute... Sua proposta é valida, mas eu não concordo. Porque nós não nos enquadramos em uma categoria diferente da de livros. Somos livros didáticos, mas somos livros. Já no WikiSource(que também são livros), o problema é que não ouve qualquer tradução do nome. O source que é usado no nome quer dizer "origem", e isto é uma forma que eles acharam de especificar "obras originais", por isso se fosse pra fazer uma modificação talvez fosse o Source que tivesse que ser traduzido para "WikiOriginais".
Mas este não é o único motivo de eu discordar... O fato é simples: a identidade de um lugar não tem a ver com o seu nome (veja o site mais visitado do mundo cujo nome não tem qualquer significado relacionado com sua funcionalidade).
Essa identidade se adquire com a associação do conteúdo com o nome e não o contrário, Se certo dia uma certa pessoa achar um material didático aqui no Wikilivros, ela associará este material ao nome, mas isso aconteceria mesmo se o nosso nome fosse "abcdefg.com".
Sim nomes descritivos ajudam, mas nosso nome é suficientemente descritivo, o resto se faz quando a pessoa usa nossos matérias. Se você não sabia para que servia cada projeto é porque de fato não conhecia cada projeto em especifico. Mas certamente depois de usar associou o nome =D
Ou seja: É mais importante que as pessoas saibam quem somos do que que saibam nosso nome.
Ou mais literalmente: Um nome é só um simbolo. "As pessoas dão poder aos símbolos, sozinho um símbolo não tem sentido. mas com gente suficiente, pode mudar o mundo.1"
Olá Rayton, obrigado por seus comentários. Você tem razão, o wikilivros não se enquandra em uma categoria diferente da de livros, porém se enquadra numa subcategoria da categoria livros, como você lembrou, livros didáticos. A não tradução do wikisource, segundo um dinossauro de lá me falou, foi uma opçao estilística, decidiram no início do projeto lusófono porque soava melhor, simples assim, e porque englobaria outras fontes (tradução igualmente válida) como partituras musicais, por exemplo.
Compreendo seu ponto de vista linguístico, mas discordo dele. Sou mais adepto da semiótica peirciana, que enquadra as palavras na categoria de "índices", que precedem os símbolos e são precedidos pelos ícones. Enfim, acho que a identidade de um lugar tem a ver com o nome, a partir dela é que eles surgem para indexá-los, para que possamos nos referir a eles numa associassão às vezes não tão direta. O exemplo que você citou comprova isso (veja essa acepção, tudo a ver com uma seach engine).
Tomei conhecimento da serventia dos projeto, particularmente do Wikilivros, logo nas minhas primeiras incursões no mundo wiki, quando, inocentemente, propus inserir meus livros aqui. O próprio Helder, no primeiro semestre de 2008, me alertou que literatura não cabia aqui, mas no wikisource. E como eu disse, foi por não ser exatamente um nonato que pensei nessa proposta. Pelo ato falho que cometi passei a pensar que pessoas de fora de nosso meio podem incorrer nesse erro banal.
Obrigado pela oportunidade da conversa.
˜˜˜˜
Não me entenda mal... Eu estou totalmente ciente da confusão que esses nomes causam, mas o que quis ratificar com o meu comentário é que o problema vai muito além do nome. Não existe qualquer integração entre os projetos, e quem lê a Wikipédia acaba nem sabendo da existência muito menos do propósito dos outros projetos. E os projetos que deveriam servir para separar o conhecimentos por tipos(exemplo: livros, aulas, documentos hatóricos, notícias, artigo enciclopédico), acabam sendo esforços totalmente independente e onde não se tem qualquer ligação ou reutilização eficaz. Nesse contexto um nome não muda a confusão.
No entanto minha posição de não ser a favor mudança no nome se resume em dois fatos me impedem disso: o primeiro é o do nome não ser totalmente errado, pois somos livros de fato(e no contexto da wikimedia onde a meta é difundir conhecimento colaborativo, é mais lógico que o sufixo livros trate de livros didático enquanto o sufixo originais trata de obras originais). O segundo é que não consigo pensar em nenhum bom nome que substitua Wikilivros de maneira eficiente que realmente justifique a mudança, por exemplo "wikididatics" é um nome em inglês e nós do Wikilivros fazemos algum esforço para tornar Wikilivros o mais traduzido possível. Já "Wikididática" não se justifica, pais didática quando afastada de algum prefixo como "livro" ou "manual" acaba criando margem para outras confusões pois soa mais como técnica de ensinar que qualquer outra coisa, isto na minha opinião, faria com que alguns pensassem que temos alguma relação direta com pedagogia ou coisa do tipo. A outra opção seria renomear para "Wikimanuais", mas nesse caso acho o nome muito sintético e retira um pouco o valor didático dos livros pois para mim da a ideia de textos curtos e que servem como instrução de algum produto e não livros de cunho educacional para níveis, fundamental, médio, superior etc.
Enfim acho que temos de fato um problema, mas este é muito maior que um simples nome.
Por favor note que não sou contra sua proposta pelo simples fato de não gostar ou coisa do tipo, tentei expor motivos claros pelos quais não acho que a opção tenha um bom custo benefício. Note também que não falo pelo projeto inteiro e essa é apenas a minha opinião.
No mais aprecio muito seu interesse por tentar melhorar o projeto. E continua aberto a qualquer discussão.
Atenciosamente,
(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.
Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.).
Como havia mencionado no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Biblioteca por estagio de desenvolvimento, gostaria de propor a ativação de sistemas que permitam a análise das páginas do projeto.
As duas opções existentes são as seguintes extensões do MediaWiki:
- mw:Extension:ReaderFeedback: minha proposta está aqui
- mw:Extension:FlaggedRevs: a proposta feita pelo Raylton está aqui
Além delas, há também um projeto de longo prazo sendo desenvolvido no MediaWiki (aparentemente desde o meio deste ano). Quem tiver interesse pode ler o que está indicado na página mw:Article feedback (em inglês).
Alguns pontos particularmente importantes que devemos ter em mente, indiferentemente ao que pretendemos instalar por aqui, são:
- As questões-chaves da proposta Develop systems for accuracy review da wiki do planejamento estratégico da Wikimedia;
- As perguntas e ideias colocadas na página mw:Quality Assessment Tools for WP Readers;
Uma outra iniciativa interessante no sentido de obter feedback dos leitores foi descrita inicialmente no tópico "Article Feedback Pilot: Edit this Feature!", do Blog Técnico da Wikimedia. O design do novo sistema foi apresentado na página mw:Article feedback/Public Policy Pilot/Design e, conforme o último tópico a respeito (Article feedback pilot goes live) o sistema pode ser testado nos artigos da categoria Article Feedback Pilot.
[editar] Ativar a Extensão:ReaderFeedback
Como havia mencionado no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Biblioteca por estagio de desenvolvimento, gostaria de propor a ativação da Extensão:ReaderFeedback do MediaWiki aqui no Wikilivros, para que os leitores pudessem avaliar cada página de conteúdo em relação a critérios (que podemos escolher quais e quantos serão) como por exemplo confiabilidade, abrangência (completeza), neutralidade, apresentação (formatação). A interface ficaria visível para os leitores logo abaixo do conteúdo das páginas, e seria como mostrado nesta imagem.
Acredito que ela é bastante útil para obter uma indicação melhor da qualidade dos nossos textos. Além disso, a extensão pode ser habilitada em outros espaços nominais como, por exemplo, "Wikilivros" e "Ajuda".
A extensão também fornece uma nova página Especial:RatingHistory na qual é possível acompanhar a avaliação das páginas em um gráfico como o mostrado nesta figura. Além disso, com Especial:RatedPages é possível obter listas de páginas avaliadas pelos leitores (exemplo)
Quem quiser testar, pode experimentar (ler e) avaliar um artigo do Wikinews inglês como, por exemplo, este aqui. Os gráficos correspondentes aparecem nesta página.
Digam o que pensam, se 
concordam, 
discordam, ou têm 
outras ideias e comentários... Helder 20h34min de 13 de Agosto de 2010 (UTC)
Concordo sem qualquer reserva. Pode ser implementado, imediatamente, a título experimental, nas páginas do livro de Logística. Como são muitas, pode começar-se pelo capítulo sobre Gestão de desperdícios e rejeitados, subcapítulo Resíduos sólidos urbanos e todas as cinco secções deste subcapítulo.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Esta extensão só permite que seja definidos[1] quais espaços nominais terão páginas avaliáveis. Então não tem como ativá-la a nível de livros ou páginas individuais.
- ↑ Por exemplo, com
$wgFeedbackNamespaces = array( NS_MAIN );, para indicar que todos os módulos devem poder ser avaliados (e impedir avaliação de outras páginas, que incluem as de ajuda, as que falam sobre o Wikilivros e as de discussão).
Tem uma outra extensão chamada FlaggedRevs que merece uma analise detalhada, vou faze-la e venho postar aqui assim que puder.
Concordo - Pessoalmente tenho a idéia de que tudo que fazemos aqui é para os leitores e se tivéssemos algo como essa extensão e mais outras poderíamos determinar de alguma forma se (e como e onde) estamos acertando e errando para podermos melhorar a qualidade do projeto.
Seria bom se houvesse também uma caixa em que os usuários pudessem fazer comentários adicionais sobre o conteúdo já que raramente usam a página de discussão (talvez uma ligação para ela?).
Acho que essa outra ferramenta pode nos ajudar a conseguir opiniões dos leitores sobre as páginas do projeto.
Acho bom pois apesar de existir a página de discussão, a mesma não recebe tanta atenção daqueles que querem apenas ler e qualificar o documento.
Achei legal também o que o Raylton citou, o FlaggedRevs parece bem interessante pois parece com um controle de versão e revisão de código fonte (acho que com a evolução dos Wikis um controle como esse iria acabar aparecendo).
Concordo plenamente, visto que a avaliação do conteúdo é algo praticamente onipresente na web e o Wikilivros não pode ficar de fora.
Gostaria de fazer o pedido no bugzilla:, mas antes confirmem se concordam com a seguinte configuração:
- Qualquer usuário deve poder avaliar as páginas:
$wgGroupPermissions['*']['feedback'] = true;
- Páginas dos espaços nominais de conteúdo, de ajuda e do projeto poderão ser avaliadas (e somente as páginas destes espaços nominais):
$wgFeedbackNamespaces = array( NS_MAIN, NS_HELP, NS_PROJECT );
- Para gerar as listas (na página Especial:ProblemPages), a qualidade geral de cada página será determinada dando maior importância à "Confiabilidade" (peso 3) do que à "Abrangência" e a "Neutralidade" (ambas com peso 2). Além disso, estes três aspectos serão considerados mais importantes que a "Apresentação" da página (peso 1). Cada um dos critérios poderá receber uma das cinco avaliações possíveis (Péssima, Baixa, Razoável, Alta, Excelente):
$wgFeedbackTags = array( 'reliability' => 3, 'completeness' => 2, 'npov' => 2, 'presentation' => 1 );
OBS: Os nomes exatos que aparecerão na interface podem ser redefinidos conforme a nossa necessidade através das mensagens de sistema da extensão. O que precisa ser decidido antes é quantas opções serão oferecidas pela extensão (quantos aspectos e quantos níveis para cada um). Olhei o código fonte da ReaderFeedback e não encontrei a opção de mudar o número de níveis naquela extensão, então concluo que isso só existe na FlaggedRevs mesmo, que possui uma variável "$wgFlaggedRevsTags" para realizar a configuração.
Podemos pedir que instalem a extensão conforme acima?
Depois de perceber que é só na FlaggedRevs que há a opção de alterar o número de níveis para a avaliação da página segundo cada um dos critérios mencionados, conclui que não havia mais o que ser discutido a respeito dela antes da instalação.
Sendo assim, fui audaz e fiz o pedido no bugzilla:26451 para que a extensão seja instalada. Agora é só esperar até que alguém com acesso shell tenha um tempinho para colocá-la em funcionamento, para que os editores comessem 2011 podendo receber algum feedback vindo dos leitores =).
Está 
Feito. A extensão ReaderFeedback foi ativada em todas as páginas dos livros do projeto e de ajuda. Bom divertimento!
Aproveitando que me loguei... Queria dizer que tô muito feliz com essa extensão! Não consigo parar de olhar as avaliações das páginas. As criadas por mim e as outras.
O bom é que dá para saber as páginas mais acessadas também. Ou juntar as duas coisas e ver a classificação das mais acessadas (mesmo que de tanto tempo atrás).
Quanto mais avaliações melhor porque a média fica mais fidedigna. Já estou me sentindo estimulado a melhorar algumas páginas (apresentação, abrangência...).
Muito legal!
As listas de páginas com qualidade moderada ou elevada continuam a aumentar. Talvez alguma delas possa ser receber algum destaque?
Por outro lado, também já apareceu a primeira página considerada péssima: Estado moderno.
Primeiramente queria dizer que é muito bom ver o Jorge passar por aqui e quero dizer que também estou muito feliz com a extensão. Isso me faz ter muitos planos para melhorar as coisas e prova que nem todas as páginas com muitos acessoas são tão queridas assim. E espero que a mw:Extension:ArticleFeedback chegue logo.
[editar] Ativar Extensão:FlaggedRevs
Exite uma extensão chamada FlaggedRevs que serve para fazer-mos um controle de edição mais organizado e menos susceptível a falhas. Veja abaixo as discussões sobre sua implementação noutros projetos
- Wikisource:Esplanada/FlaggedRevs
- English Wikibooks:FlaggedRevs_Extension
- en:Wikibooks:Reading_room/Proposals/2010/July#Reconfigure_Wikibooks
- English Wikibooks:FlaggedRevs_Extension/Unstable
Eu já instalei tal extensão no meu mediawiki local e estou testando seu funcionamento exaustivamente já que sua configuração é consideravelmente mais complicada que a da ReaderFeedback, por isso vou adiar um pouco a descrição detalhada de suas funcionalidade já que preciso dar uma olhada nas possíveis configurações, mas vale a pena ir dando uma lida nos links enquanto isso
A FlaggedRevs é uma extensão que serve para analisar as páginas(assim com a ReaderFeedback), só que além disso ela também permite acompanhar as mudanças que são feitas nas páginas e controlar melhor o conteúdo que é exibido para os leitores.
- Classificação
A classificação é feita de maneira semelhante a feedback só que na flagged as avaliações são feitas por usuários confiáveis que são divididos em 2 grupos: críticos e editores. Basicamente os críticos podem marcar as páginas como de qualidade e os editores podem marcar as paginas como verificada, a diferença entre as duas é que a verificada não é considerada estável até que um critico a marque como de qualidade.
- Visualização
A visualização é feita por meio de duas abas onde pode-se observar tanto a revisão estável(ler) quanto a instável(alterações pendentes). Quando as duas revisões são iguais somente a aba ler é exibida.
- Ferramentas
Abaixo listarei os variadas ferramentas:
- Special:ReviewedPages - Páginas que tenham uma versão estável
- Special:OldReviewedPages - Páginas estáveis que possuem alterações pendentes.
- Special:ProblemChanges - Páginas que possuem alterações pendentes a partir da versão estável que também possui alterações pendentes.
- Special:UnreviewedPages - Páginas sem revisões.
- Special:StablePages - Uma lista de páginas onde as configurações de exibição padrão foram substituídos por administradores para sempre mostrar ao leitor a versão "estável" por padrão
- Special:UnstablePages - Uma lista de páginas onde as configurações de exibição padrão foram substituídos por administradores para sempre mostrar ao leitor a versão "atual" por padrão.
- Special:QualityOversight - Fornece um log de todas as revisões feitas
- Special:ValidationStatistics - Fornece estatísticas de validação
- A Auto promoção
A auto promoção é um conjunto de critérios para determinar se um usuário é confiável automaticamente e baseando-se nisso adiciona-lo ao grupo de editores para que receba as ferramentas da extensão referentes as esse grupo. Minha proposta é que sejam adicionados os mesmos critérios de auto promoção do Wikilivros anglófono para promover usuários a editores, já os requisitos para que os usuários sejam críticos é simplesmente ter interesse em revisar as páginas e pertencer ao grupo de editores, sendo assim todos os que já forem editores podem pedir para serem críticos caso se interessem, então um burocrata ira avaliar a conduta do usuário e adiciona-lo ou não ao grupo de críticos.
- Configurações
A configuração que sugiro com base nos meus testes e nas configurações atuais do Wikilivros anglófono é a seguinte:
// Sets the most recent version as shown
$wgFlaggedRevsOverride = false;
$wgSimpleFlaggedRevsUI = false;
$wgFlaggedRevComments = false;
$wgFlaggedRevsAutopromote = array(
'days' => 30, # days since registration
'edits' => 100, # total edit count
'excludeDeleted' => true, # exclude deleted edits from 'edits' count above?
'spacing' => 2, # spacing of edit intervals
'benchmarks' => 8, # how many edit intervals are needed?
'recentContentEdits' => 5, # $wgContentNamespaces edits in recent changes
'totalContentEdits' => 50, # $wgContentNamespaces edits
'uniqueContentPages' => 10, # $wgContentNamespaces unique pages edited
'editComments' => 50, # how many edit comments used?
'email' => true, # user must be emailconfirmed?
'userpage' => false, # user must have a userpage?
'uniqueIPAddress' => false, # If $wgPutIPinRC is true, users sharing IPs won't be promoted
'neverBlocked' => true, # Can users that were blocked be promoted?
) + $wgFlaggedRevsAutopromote;
$wgGroupPermissions['editor']['rollback'] = true;
$wgGroupPermissions['sysop']['review'] = true;
$wgGroupPermissions['sysop']['stablesettings'] = true;
$wgGroupPermissions['sysop']['validate'] = true;
A descrição de cada parâmetro é descrita na página da extensão
- Ela Substitui a ReaderFeedback?
Não (ou pelo menos não necessariamente) ! A ReaderFeedback serve somente para que os leitores avaliem as página para fins de estatística, Já a FlaggedRevs serve para que os colaboradores confiáveis avaliem e controlem a estabilidade das edições por meio de um grande apanhado de ferramentas
- Conclusão
Essa extensão pode fazer com que o Wikilivros tenha muito mais qualidade e estabilidade, no entanto temos que experimentar e avaliar se podemos permanecer com essa configuração ou se teremos que modificar... espero que perguntem bastante para que todas as duvidas sejam sanadas e possamos fazer o melhor possível com essa ferramenta
Não sei se é necessário (tem valor padrão?), mas acho que faltou dizer que os espaços nominais nos quais o recurso ficará ativo são estes:
// Módulos, Arquivos, Predefinições $wgFlaggedRevsNamespaces = array( NS_MAIN, NS_FILE, NS_TEMPLATE);
Por acaso usando
$wgFlaggedRevComments = true;
conseguiríamos a tal "caixa em que os usuários pudessem fazer comentários adicionais sobre o conteúdo" mencionada pelo Jorge? Ou é outra coisa?
Sim, esse é aparentemente o valor padrão. Já sobre o $wgFlaggedRevComments não consegui descobrir para que serve(visto que com ou sem o parâmetro definido como verdadeiro a caixa de comentário aparece na parte inferior) por isso fiz igual ao en.wikibooks Sobre a iniciativa.. achei super legal... mas como parece que vai demorar um pouco vamos dando nosso jeito, né? PS:Não a caixa de comentário aparece apenas no registro, não na discussão.
Citação: Raylton escreveu: «já os requisitos para que os usuários sejam críticos é simplesmente ter interesse em revisar as páginas e pertencer ao grupo de editores»
Parece claro, mas vale acrescentar que um 'crítico deverá "avaliar criticamente" apenas módulos sobre coisas que entenda, isto é, "conhecer" também é um requisito para ser crítico. Se eventualmente um crítico marcar páginas como sendo de qualidade e posteriormente outro usuário notar que a marcação foi indevida, o primeiro deve ser avisado, para que a indicação do que é "de qualidade" no projeto não venha a perder o valor por ser mal utilizada... Neste sentido, avaliar adequadamente as páginas é um requisito para que o usuário permaneça sendo um crítico.
Por acaso não seria boa ideia colocar a extensão também nos espaços nominais "Ajuda" e "Wikilivros", para que nossa documentação interna também pudesse ser avaliada?
Eu concordaria com isso.
E para fechar, Concordo com a instalação da extensão usando a configuração que está em uso no Wikibooks (indicada acima)
Muito interessante. E agora, é preciso fazer exactamente o quê? As minhas desculpas pela ignorância, mas no meu tempo de escola não havia wikis. :-)
O que é interessante? Colocá-la também nos dois espaços nominais sugeridos?
Uma vez que a gente decida (por consenso) a configuração que queremos para a extensão, devemos fazer o pedido no bugzilla e esperar. Depois de instalada, se considerarmos que é melhor ajustar alguma das configurações, devemos obter consenso sobre a nova mudança e fazer outro pedido, e esperar a nova atualização...
Quase tudo o que vcs. escreveram aí acima e de que só percebi uma parte :-) Nem deu para perceber que havia aí uma configuração para a extensão para decidir por consenso. Daí eu ter perguntado e escrito: «E agora, é preciso fazer exactamente o quê? As minhas desculpas pela ignorância, mas no meu tempo de escola não havia wikis. :-) » Daí que continuo sem saber quais são as alternativas, ainda que admita que mesmo que mas apontem, possa não perceber qual é a diferença em termos de resultados. Outros com qualificações diferentes das minhas terão que se pronunciar. Haverá algumas coisas que só serei capaz de avaliar pelos resultados. Espero que todos compreendam. Admiro muito quem está fazendo um grande esforço para se entender com o que está por trás do que se vê funcionar, mas espero que me perdoem por não os acompanhar. É que não se pode ir a todas... ainda para mais na minha idade... :-)
Toda a força para vcs.
Virgílio A. P. Machado
Alguns pontos que podiam ser discutidos:
- Acho que se entendi direito
'neverBlocked' => true, # Can users that were blocked be promoted?
Isso liberará que usuário que já haviam sido bloqueados virem revisores/editores, isso seria mediante a votação da comunidade?
- Não foi elaborada até agora nenhuma regra de rescisão dos privilégios. Não sei se devem ser removidos por tempo sem utilizar ou se deve ser somente por mal uso. Se for por mal uso segunda vez, terceira vez? Não acho que deva ser usada nenhuma regra de modo retroativo aos usuários, já tendo punição seria mais fácil se tivermos problemas no futuro.
- Pelo que entendi toda revisão passará a ser revisada automaticamente correto? Dessa forma se forem 2 editores e forem validados teríamos uma guerra de edição com troca da página validada. Existe alguma ferramenta que vai parar a validação?
Revisores:
- Revisores poderiam ter que passar pro um processo de escolha como Administradores, para que se tivéssemos um usuário que apresenta-se um comportamento nas edições se envolvendo em disputa de edições ou já tenha sido notificado por algum problema como VDA, por exemplo, não recebe o privilégio revisor. Sendo assim, a comunidade votaria e daria-lhe o privilégio.
Editores:
- 10 não acham pouco não? Poderiam ser 30 ou 50 ou ,pelo menos, 10 edições com alterações significantes(estabelecer um número de kb? parágrafos?). 10 edições você não conhece sequer o código wiki direito e corremos o risco de vandalismo, por exemplo, alguém edita 10 vezes espera a aprovação das edições para criar vandalismo nas páginas.
- Usuários de outras wikis (wikipédia, wikicionário) poderiam pedir o privilégio sem edição(se aumentarem o mínimo) desde que passassem por uma revisão num período X onde seria avaliado se tem o número minímo(Nada complexo, só para ninguém vir só pegar privilégio de editor e depois abandonar o Wikilivros). Essa medida facilitaria a vinda de usuários de outra wikis.
Sobre o texto de Ajuda:Validação de páginas:
- Só deveram ser estabilizadas as paginas que: por Só deveram ser validadas as páginas que:
- Pelo que li o usuário para validar precisa ler a página toda e ter conhecimento do assunto, poderia adicionar isso.
A FlaggedRevs tem se mostrado eficiente na substituição de páginas protegidas. Mas seu ativamento deve ser encarado como a nível de teste. Estou estudando novos tipos de avaliação de estabilidade menos subjetivos, como esse e outros cujo as ideias tenho amadurecido. Por hora recomendo utilizar a validação do FlaggedRevs para todas as páginas e edições que não se enquadrem nessas categorias.
Isso significa o seguinte: Caso a página não esteja em uma das categorias de eliminação ou reversão ela pode ser considerada valida para o projeto. Mas pode ou não precisar de melhorias, Sendo assim devemos melhorar o software para que seja possível especificar quais são essas melhorias. E evitar subjetividades! (por exemplo: se uma página precisa de formatação adequada ela não é inválida. Só precisa de melhorias)
Me entendem?
[editar] Ativar Extensão:ArticleFeedback
No bugzilla:27695 o Bawolff comentou sobre a possibilidade de ampliarem o uso daquela extenção para as wikis em que atualmente a ReaderFeedback está em uso. Comentei que o pessoal da Wikipédia já havia até feito uma pequena enquete na qual houve apoio, e que provavelmente ela seria bem recebida por aqui também.
Se houver mesmo a possibilidade dela ser instalada, concordam com a substituição?
Eu Concordo com a ideia já que, como o Bawolff disse, a ArticleFeedback "seems to be getting more love at the moment"...
O texto seguinte foi movido de: outro tópico
Só para perguntar: qual é a diferença de ArticleFeedback e ReaderFeedback?
A ReaderFeedback é essa extensão que está aqui no Wikilivros.
Já a ArticleFeedback, well... eu ia sugerir que abrisse um os artigos da Wikipédia, da w:en:Category:Article Feedback Pilot, e fosse até o rodapé, mas no momento parece que o recurso esta desabilitada, provavelmente até que a próxima bateria de testes esteja pronta. No entanto, pode conferir alguns screenshots da extensão nessas páginas:
- mw:Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design#Article_Rating_Sectiono
- mw:Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design_Phase_2#Scope
Tem havido muito mais investimento no planejamento e desenvolvimento dela, enquanto que a ReaderFeedback está essencialmente estagnada (apesar de já representar algum progresso para o Wikilivros, que não tinha nada antes dela).
Realmente a ArticleFeedback é bem melhor... Mas acho que não haveria diferenças se usássemos o design 1 da extenção (já existe aquele design 2?), e seria melhor ainda se pudéssemos já aproveitar os atuais números que temos, senão, a atual estatística seria uma perda de tempo.
Aparentemente reativaram a extensão na Wikipedia: exemplo.
Para que os dados de uma fossem aproveitados pela outra suponho que a "estrutura interna" das duas precisaria ser muito parecida (não faço ideia se são) e algum dev ainda precisaria programar alguma ferramenta para migrar os dados de uma para a outra. Não sei se valeria a pena esperar...
Mesmo assim, antes da troca ser feita, pode ser feito um pedido para que os dados recolhidos pela ReaderFeedback sejam exportados para alguma lista/tabela, para que fiquem disponíveis para consulta mesmo depois da extensão ser removida.
Então que façamos logo, pois a lista não para de aumentar.
O pedido foi feito no Bug 29983 (Install ArticleFeedback on Portuguese Wikibooks (ptwikibooks)).
Vamos ver o que dizem, principalmente considerando que o pedido da Wikipédia foi marcado como LATER e o nosso terá a remoção da ReaderFeedback como "agravante"...
O Reedy já desativou a ReaderFeedback e está habilitando a ArticleFeedback nas páginas do Wikilivros. A extensão fornece um dashboard na página Especial:ArticleFeedback, mas só será útil assim que as páginas forem avaliadas pelos leitores (e ficará melhor quando implementarem mais opções na página - bugzilla:30334).
Como as duas extensões não são compatíveis (por exemplo, não é possível reutilizar os dados coletados pela ReaderFeedback na ArticleFeedback), fiz um pedido separado (bugzilla:30427) para que forneçam algum tipo de tabela com o que já foi obtido pela ReaderFeedback para consulta pelos editores que estiverem interessados.
Oi pessoal, gostaria de saber, se possível, é claro... Qual extensão (seria extensão mesmo?) vocês utilizaram para criar esse avaliador que praticamente todas as páginas possuem. Obrigada =) Luana
Respondi no outro tópico: Tópico:Wikilivros:Pergunte ao bibliotecário/Avaliação de artigos/resposta
não querendo ficar amolando o Hélder. Já li todos os tutoriais mas sou uma toupeira lerda e não consigo montar meu livro. Já quase desisti, mas estou com um carinho tão grande por ele... Preciso criar o livro Caminhos da História, Rota da Seda. Depois tem capa, índice e tais, coisas que não sei e não consigo fazer. Talvez com o principal pronto e consiga fazer o índice né? Se alguém puder me ajudar, eu fiz uma pequena introdução na caixa de areia. O assunto é sensacional e passa por lugares hoje tão falados como Irã, Iraque, Paquistão... Obrigada a todos pela paciência.
Claro que eu ajudo! Sempre parece um sonho quando te vejo aparecendo aqui... Tu é uma lenda!
Eu lembro que teu ultimo livro: A Idade Média na Europa – Um olhar curioso eu peguei pra dar uma revisada e não consegui parar de ler. Sempre tem coisas legais de se ler mesmo pra quem não é um amante de história, e esse Caminhos da História, Rota da Seda agora, só pelo titulo já estou ansioso...
Mas tenho uma sugestão que acho que vai gostar... que tal em vez de Caminhos da História, Rota da Seda, colocar só Caminhos da História e dentro vários capítulos tipo :Rota da seda, Rota da pimenta etc?
Enfim... na verdade eu não sei nada sobre esse assinto, mas te ajudo sim! no que precisar.
Nossa! Fiquei até emocionada com tantos elogios! Alustriel uma lenda rs!!! Achei ótima sua sugestão, cheguei a pensar nisso, mas não é melhor ficar nessa e depois, se eu conseguir completar outra a gente emenda tudo? Sabe o que eu preciso? Pegar aquela introdução e dela montar o livro, depois que o livro tiver os links, faço o índice e dali os capítulos... Não consigo colocar aquele tal autocat... nem essas pré definições... Brigaduuuuuuuuuu amigo, beijusssssssssss
Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.
The following are the areas that you will probably be most interested in:
- Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
- New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
- The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
- Searching blocked usernames in block log is now clearer.
- Better timezone recognition in user preferences.
- Improved diff readability for colorblind people.
- The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
- More gender support (for instance in logs and user lists).
- Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
- Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
- Bidirectional support further improved after 1.18.
Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.
Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here.
I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.
- Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
- Do you want to improve retention of our existing editors?
- Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?
The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.
Thanks!
Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)
Qual é o prazo para se eliminar páginas que sejam violações dos direitos de autor? A única referência que eu encontrei foi o item 6 da política de eliminação, que diz que devem ser eliminadas imediatamente (ao contrário do que temos feito, pois há páginas marcadas desde de agosto [como esta], que ainda não foram eliminadas).
A propósito, eu acho o texto da en:Template:Copyvio um pouquinho melhor do que o da nossa Predefinição:VDA. Podíamos tentar deixar o nosso mais convidativo/amigável... Talvez alguém acabe dando atenção ao aviso e peça autorização ao(s) autore(s) de alguma futura violação...
Não há prazo. Na teoria, tudo deveria ser apagado imediatamente (prazo que vem dessa votação), mas na prática deixamos algum tempo para que as pessoas que colocam o conteúdo aqui possam tentar se inteirar sobre o OTRS e autorizações.
Nós temos também um resquício do sistema da Wikipédia por aqui: lá as coisas são apagadas depois de 30 dias e não podem ser apagadas pela pessoa que marcou o conteúdo. Eu estava seguindo essa segunda parte, porque me parece que se duas pessoas concordam com uma eliminação há menos chances de haver erro (daí termos páginas de agosto), mas talvez não faça muito sentido.
Concordo em mudar o texto da predefinição. Acho que ela nunca funcionou na verdade. Alguns meses atrás, pedi a usuária Veraschwarz que ela enviasse autorização para o OTRS para o conteúdo que era de autoria dela (estava em um blog dela) ou que ela mudasse a licença do blog... ela preferiu apagar o conteúdo do blog =( Radical, mas satisfatório?
Acho que seria útil então colocar o código que o Wikibooks usa na predefinição para que a categoria mude para Eliminação rápida depois de 7 dias. (Mas podemos usar outro período, talvez 2 semanas, para ficar mais de acordo com a nossa prática) [se bem que eu tenho a impressão que a mudança de categoria atraves da predefinição não funciona sozinha... mas não custa tentar]
A propósito, eu tenho para mim que a existência do recurso Especial:Registro/delete torna obsoletas edições manuais como estas. Podemos mudar o propósito daquela página para que guarde (no máximo) as discussões sobre a eliminação (ou seja, as que passaram por votação, ou que tiveram uma discussão na página de discussão correspondente [e que é apagada junto]). Ficar fazendo atualizações manualmente é algo que ninguém merece quando há opções automatizadas mais eficientes... =)
Só para constar: o Marcos e eu trocamos mais algumas ideias (aqui e aqui) sobre este assunto.
No entanto, ficaram algumas questões em aberto. Gostaria de saber o seguinte: há algum o motivo para que as páginas com violações dos direitos de autor não sejam adicionadas à categoria de eliminação rápida, considerando que a norma vigente orienta que sejam eliminadas imediatamente?
Eu deduzo que não há motivos, e que ao marcar uma página com {{VDA}}, tal predefinição deveria inserir também a categoria de eliminação rápida, para estes conteúdos não fiquem meses no projeto antes de serem apagados (hoje mesmo apaguei páginas que haviam sido marcadas em abril).
Não são eliminadas imediatamente para darmos algum tempo aos autores de se inteirarem das coisas por aqui (como disse ali em cima).
Mas se acharem que isso não faz sentido e que poucos autores voltam ou que o conteúdo pode ser restaurado a pedidos... A questão é que o Wikilivros não se torne uma Wikipédia em que os novos conteúdos são apagados antes mesmo que os autores tenham chance de saber onde erraram.
A idéia não é que a categoria para VDA seja um limbo, mas a eliminação não deveria ser tão automática assim também.
O que me leva ao que eu ia fazer inicialmente: a inclusão de um "timer" na predefinição VDA, para que depois de uma quantidade definida de dias (uma semana? duas? um mês?) fossem também adicionadas à lista de eliminações rápidas (por não terem sido adequadas ao projeto em um prazo razoável).
O que acham?
Como vejo, foi discutida uma mudança na Política de eliminação. Nada há para contestar a decisão que aqui foi combinada, a não ser o fato de não terem modificado a página que descreve as regras da política desde 2010. Peço que, por obséquio, atualizem a Política de eliminação, para que estas decisões aqui tomadas se tornem públicas e evite-se enganos aos desavisados, que não tem conhecimento desta página.
Incluí mais um gadget específico para admins do projeto. Ele funciona em paginas como
Sua utilidade é mostrar abaixo do campo em que é informado o motivo para a ação (eliminação, bloqueio ou proteção) uma lista como a que aparece abaixo do campo de pesquisa (ali em cima), que vai exibindo apenas os itens que contém aquilo que está sendo digitado. Assim, por exemplo, ao proteger uma página, ao digitar "sp" será mostrada a sugestão "Spam excessivo".
OBS: Deixei o gadget ativado por padrão para admins, mas se acharem melhor deixá-lo desativado, é só remover o "|default" correspondente a ele na MediaWiki:Gadgets-definition.
Bom dia a todos,
Sou médico e escritor e achei interessante a proposta do Wikibooks, tenho um livro médico que não está dispónivel na forma digital tenho a intenção em digitalizá-lo e publicar no wikibooks, gostaria de saber se é possível?
Cordial abraço
Ademir Parmezan www.ademirparmezan.com.br
Pode sim amigo! Ficaremos muito felizes se o fizer, e ajudaremos em tudo que for possível...
Mas antes que seja colocado aqui seu livro terá que cumprir aos seguintes requisitos para se adequar ao escopo do Wikilivros:
- Poder ser modificado colaborativamente(ou seja, deve permitir que outros médicos ou pessoas interessadas também possam editar e melhorar o livro de acordo com a licença CC-by-SA )
- Ser didático(pois nossa meta é difundir/melhorar a educação).
- Não ter cópia de nenhum trecho de outros livros que estejam cobertos por direitos autorais(pois isso pode nos causar problemas judiciais).
Ou seja: nós somos um wiki, e por isso seu material deve ser livre para ser melhorado por outros, pois acreditamos que o conhecimento deve ser sempre revisado e repensado para se tornar cada vez mais útil.
Se seu texto estiver dentro desses requisitos, basta ir lendo nossa ajuda para aprender como editar o livro =D, e pode sempre nos perguntar!
Atenciosamente,
Importei o gadget Reversão e avisos da Wikipédia e coloquei na lista de botões as predefinições de avisos que existem aqui no Wikilivros (encontrados aqui e aqui).
Mas acho que seria bom dar uma melhorada nas predefinições (no texto e na aparência de algumas), para deixá-las mais amigáveis.
Desculpa pela minha má utilização da linguagem Português. Estou Moises à Vikipédia em catalão e outros projetos Wikimedia, e gostaria de usurpar o nome de Utilizador:Moises a pt.wiquilibros devido a SUL. Alguém pode me ajudar com isso? Obrigado.
A presente discussão inicia-se devido à criação do usuário AdminWiki que contém em si algo de estranho, pois se autodenomina Admin e estranhamente na sua página de discussão pede para ser bloqueado e ainda dá razões para que isto seja feito. Gostaria que os colegas indicassem uma política para lidar com tais nomes daqui por diante. Preferi consultá-los pois afinal não quero tomar qualquer atitude sem o aval da comunidade. Espero suas colocações a respeito. Obrigado.
Pois é... Eu estava traduzindo exatamente esta página que fala sobre isso... mas o tempo apertou e tive que parar um pouco, nossa documentação é muito limitada... precisamos de mais consistência... Devo trabalhar na documentação de coisas desse tipo nas férias... Aceito ajuda(por menor que seja) na tradução desse livro que ao meu ver diminui um pouco nosso atraso em relação aos nossos amigos anglófonos.
Além de User:AdminWiki foi criada recentemente a conta User:WikiGlobalUser, e a página Wikilivros:Pedidos a usuários (que marquei para eliminação), pois o tamanho de nossa comunidade torna possível atender aos pedidos por meio dos diálogos comunitários mesmo (até mesmo no Wikibooks, que é um pouco maior, a subdividivisão da esplanada em subpáginas por assunto não é assim tão vantajosa).
Considero inapropriada a criação de contas cujos nomes façam referências a funções/recursos do MediaWiki ou outras coisas que possam causar confusão. As duas contas mencionadas acima são exemplos em que isso é feito intencionalmente, e as edições feitas ([1], [2]) sugerem que foram criadas apenas com o objetivo de dar trabalho aos editores das wikis lusófonas.
Devo discordar de ti... suspeito que o objetivo não seja de dar trabalho aos editores das wikis lusófonas, pelo contrario isso me soa bastante bem intencionado, pois observando que o usuário aparentemente não se trata de um vândalo, ele está nos indicando brechar que poderiam ser usadas por um desordeiro. E isso é uma boa coisa e muito comum no desenvolvimento de programas(hacking): os próprios desenvolvedores tentam quebras o programa para que outros não consigam(eu leio um pouco sobre isso).
Afinal se não fosse o tal usuário será que estaríamos discutindo isso?
Em ambos os casos ou vandalismo ou "denúncia de brecha" temos que criar um procedimento para lidar com estes nomes inapropriados. O problema é o critério para se considerar inadequado o nome, talvez tenhamos que criar uma página de votação para bloqueio e eliminação do conteúdo da página e sua respectiva discussão. "Proposta de bloqueio de usuário" ou coisa parecida.
I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.
Hello,
The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use (de), but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02h25min de 27 de Outubro de 2011 (UTC)
Primeira página |
Página anterior |
Página seguinte |
Última página |
