Wikilivros:Diálogos comunitários
Diálogos comunitários
- [Editar↑]
- [Histórico↑]
Conteúdo
| Assunto do tópico | Respostas | Última alteração |
|---|---|---|
| MediaWiki 1.19 | 0 | 17h31min de 13 de Fevereiro de 2012 |
| Proposta: Ativar sistemas para análise de páginas | 59 | 11h44min de 9 de Fevereiro de 2012 |
| [Proposta] Renderização de fórmulas em PNG | 7 | 18h21min de 5 de Fevereiro de 2012 |
| Avaliação de artigos | 1 | 23h33min de 2 de Fevereiro de 2012 |
| como sempre ajuda | 2 | 13h09min de 25 de Janeiro de 2012 |
| Announcing Wikipedia 1.19 beta | 0 | 11h25min de 16 de Janeiro de 2012 |
| proposta ousada | 5 | 01h43min de 14 de Janeiro de 2012 |
| Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants | 0 | 20h09min de 22 de Dezembro de 2011 |
| Eliminação de violações de direitos autorais | 24 | 13h24min de 13 de Dezembro de 2011 |
| Novo gadget para admins | 0 | 14h12min de 10 de Dezembro de 2011 |
| Públicação no Wikibooks - Livro de Medicina Ademir Parmezan | 1 | 21h48min de 5 de Dezembro de 2011 |
| Novo gadget: Reversão e avisos | 0 | 17h55min de 4 de Dezembro de 2011 |
| Usurpaçao conta | 2 | 16h13min de 29 de Novembro de 2011 |
| Nomes de usuário impróprios | 4 | 14h56min de 20 de Novembro de 2011 |
| Terms of Use update | 0 | 16h47min de 27 de Outubro de 2011 |
| Resolução de provas de concurso público | 3 | 23h59min de 15 de Outubro de 2011 |
| Finalmente a nova página principal | 11 | 21h57min de 2 de Outubro de 2011 |
| Sistema de avaliação e premiação | 34 | 21h13min de 26 de Setembro de 2011 |
| Proposta: Criar lista negra para a avaliacão de páginas | 0 | 13h43min de 17 de Setembro de 2011 |
| Wiki Loves Monuments 2011 | 0 | 16h41min de 13 de Setembro de 2011 |
 Primeira página |
 Página anterior |
 Página seguinte |
 Última página |
(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.
Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.).
Como havia mencionado no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Biblioteca por estagio de desenvolvimento, gostaria de propor a ativação de sistemas que permitam a análise das páginas do projeto.
As duas opções existentes são as seguintes extensões do MediaWiki:
- mw:Extension:ReaderFeedback: minha proposta está aqui
- mw:Extension:FlaggedRevs: a proposta feita pelo Raylton está aqui
Além delas, há também um projeto de longo prazo sendo desenvolvido no MediaWiki (aparentemente desde o meio deste ano). Quem tiver interesse pode ler o que está indicado na página mw:Article feedback (em inglês).
Alguns pontos particularmente importantes que devemos ter em mente, indiferentemente ao que pretendemos instalar por aqui, são:
- As questões-chaves da proposta Develop systems for accuracy review da wiki do planejamento estratégico da Wikimedia;
- As perguntas e ideias colocadas na página mw:Quality Assessment Tools for WP Readers;
Uma outra iniciativa interessante no sentido de obter feedback dos leitores foi descrita inicialmente no tópico "Article Feedback Pilot: Edit this Feature!", do Blog Técnico da Wikimedia. O design do novo sistema foi apresentado na página mw:Article feedback/Public Policy Pilot/Design e, conforme o último tópico a respeito (Article feedback pilot goes live) o sistema pode ser testado nos artigos da categoria Article Feedback Pilot.
[editar] Ativar a Extensão:ReaderFeedback
Como havia mencionado no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Biblioteca por estagio de desenvolvimento, gostaria de propor a ativação da Extensão:ReaderFeedback do MediaWiki aqui no Wikilivros, para que os leitores pudessem avaliar cada página de conteúdo em relação a critérios (que podemos escolher quais e quantos serão) como por exemplo confiabilidade, abrangência (completeza), neutralidade, apresentação (formatação). A interface ficaria visível para os leitores logo abaixo do conteúdo das páginas, e seria como mostrado nesta imagem.
Acredito que ela é bastante útil para obter uma indicação melhor da qualidade dos nossos textos. Além disso, a extensão pode ser habilitada em outros espaços nominais como, por exemplo, "Wikilivros" e "Ajuda".
A extensão também fornece uma nova página Especial:RatingHistory na qual é possível acompanhar a avaliação das páginas em um gráfico como o mostrado nesta figura. Além disso, com Especial:RatedPages é possível obter listas de páginas avaliadas pelos leitores (exemplo)
Quem quiser testar, pode experimentar (ler e) avaliar um artigo do Wikinews inglês como, por exemplo, este aqui. Os gráficos correspondentes aparecem nesta página.
Digam o que pensam, se 
concordam, 
discordam, ou têm 
outras ideias e comentários... Helder 20h34min de 13 de Agosto de 2010 (UTC)
Concordo sem qualquer reserva. Pode ser implementado, imediatamente, a título experimental, nas páginas do livro de Logística. Como são muitas, pode começar-se pelo capítulo sobre Gestão de desperdícios e rejeitados, subcapítulo Resíduos sólidos urbanos e todas as cinco secções deste subcapítulo.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Esta extensão só permite que seja definidos[1] quais espaços nominais terão páginas avaliáveis. Então não tem como ativá-la a nível de livros ou páginas individuais.
- ↑ Por exemplo, com
$wgFeedbackNamespaces = array( NS_MAIN );, para indicar que todos os módulos devem poder ser avaliados (e impedir avaliação de outras páginas, que incluem as de ajuda, as que falam sobre o Wikilivros e as de discussão).
Tem uma outra extensão chamada FlaggedRevs que merece uma analise detalhada, vou faze-la e venho postar aqui assim que puder.
Concordo - Pessoalmente tenho a idéia de que tudo que fazemos aqui é para os leitores e se tivéssemos algo como essa extensão e mais outras poderíamos determinar de alguma forma se (e como e onde) estamos acertando e errando para podermos melhorar a qualidade do projeto.
Seria bom se houvesse também uma caixa em que os usuários pudessem fazer comentários adicionais sobre o conteúdo já que raramente usam a página de discussão (talvez uma ligação para ela?).
Acho que essa outra ferramenta pode nos ajudar a conseguir opiniões dos leitores sobre as páginas do projeto.
Acho bom pois apesar de existir a página de discussão, a mesma não recebe tanta atenção daqueles que querem apenas ler e qualificar o documento.
Achei legal também o que o Raylton citou, o FlaggedRevs parece bem interessante pois parece com um controle de versão e revisão de código fonte (acho que com a evolução dos Wikis um controle como esse iria acabar aparecendo).
Concordo plenamente, visto que a avaliação do conteúdo é algo praticamente onipresente na web e o Wikilivros não pode ficar de fora.
Gostaria de fazer o pedido no bugzilla:, mas antes confirmem se concordam com a seguinte configuração:
- Qualquer usuário deve poder avaliar as páginas:
$wgGroupPermissions['*']['feedback'] = true;
- Páginas dos espaços nominais de conteúdo, de ajuda e do projeto poderão ser avaliadas (e somente as páginas destes espaços nominais):
$wgFeedbackNamespaces = array( NS_MAIN, NS_HELP, NS_PROJECT );
- Para gerar as listas (na página Especial:ProblemPages), a qualidade geral de cada página será determinada dando maior importância à "Confiabilidade" (peso 3) do que à "Abrangência" e a "Neutralidade" (ambas com peso 2). Além disso, estes três aspectos serão considerados mais importantes que a "Apresentação" da página (peso 1). Cada um dos critérios poderá receber uma das cinco avaliações possíveis (Péssima, Baixa, Razoável, Alta, Excelente):
$wgFeedbackTags = array( 'reliability' => 3, 'completeness' => 2, 'npov' => 2, 'presentation' => 1 );
OBS: Os nomes exatos que aparecerão na interface podem ser redefinidos conforme a nossa necessidade através das mensagens de sistema da extensão. O que precisa ser decidido antes é quantas opções serão oferecidas pela extensão (quantos aspectos e quantos níveis para cada um). Olhei o código fonte da ReaderFeedback e não encontrei a opção de mudar o número de níveis naquela extensão, então concluo que isso só existe na FlaggedRevs mesmo, que possui uma variável "$wgFlaggedRevsTags" para realizar a configuração.
Podemos pedir que instalem a extensão conforme acima?
Depois de perceber que é só na FlaggedRevs que há a opção de alterar o número de níveis para a avaliação da página segundo cada um dos critérios mencionados, conclui que não havia mais o que ser discutido a respeito dela antes da instalação.
Sendo assim, fui audaz e fiz o pedido no bugzilla:26451 para que a extensão seja instalada. Agora é só esperar até que alguém com acesso shell tenha um tempinho para colocá-la em funcionamento, para que os editores comessem 2011 podendo receber algum feedback vindo dos leitores =).
Está 
Feito. A extensão ReaderFeedback foi ativada em todas as páginas dos livros do projeto e de ajuda. Bom divertimento!
Aproveitando que me loguei... Queria dizer que tô muito feliz com essa extensão! Não consigo parar de olhar as avaliações das páginas. As criadas por mim e as outras.
O bom é que dá para saber as páginas mais acessadas também. Ou juntar as duas coisas e ver a classificação das mais acessadas (mesmo que de tanto tempo atrás).
Quanto mais avaliações melhor porque a média fica mais fidedigna. Já estou me sentindo estimulado a melhorar algumas páginas (apresentação, abrangência...).
Muito legal!
As listas de páginas com qualidade moderada ou elevada continuam a aumentar. Talvez alguma delas possa ser receber algum destaque?
Por outro lado, também já apareceu a primeira página considerada péssima: Estado moderno.
Primeiramente queria dizer que é muito bom ver o Jorge passar por aqui e quero dizer que também estou muito feliz com a extensão. Isso me faz ter muitos planos para melhorar as coisas e prova que nem todas as páginas com muitos acessoas são tão queridas assim. E espero que a mw:Extension:ArticleFeedback chegue logo.
[editar] Ativar Extensão:FlaggedRevs
Exite uma extensão chamada FlaggedRevs que serve para fazer-mos um controle de edição mais organizado e menos susceptível a falhas. Veja abaixo as discussões sobre sua implementação noutros projetos
- Wikisource:Esplanada/FlaggedRevs
- English Wikibooks:FlaggedRevs_Extension
- en:Wikibooks:Reading_room/Proposals/2010/July#Reconfigure_Wikibooks
- English Wikibooks:FlaggedRevs_Extension/Unstable
Eu já instalei tal extensão no meu mediawiki local e estou testando seu funcionamento exaustivamente já que sua configuração é consideravelmente mais complicada que a da ReaderFeedback, por isso vou adiar um pouco a descrição detalhada de suas funcionalidade já que preciso dar uma olhada nas possíveis configurações, mas vale a pena ir dando uma lida nos links enquanto isso
A FlaggedRevs é uma extensão que serve para analisar as páginas(assim com a ReaderFeedback), só que além disso ela também permite acompanhar as mudanças que são feitas nas páginas e controlar melhor o conteúdo que é exibido para os leitores.
- Classificação
A classificação é feita de maneira semelhante a feedback só que na flagged as avaliações são feitas por usuários confiáveis que são divididos em 2 grupos: críticos e editores. Basicamente os críticos podem marcar as páginas como de qualidade e os editores podem marcar as paginas como verificada, a diferença entre as duas é que a verificada não é considerada estável até que um critico a marque como de qualidade.
- Visualização
A visualização é feita por meio de duas abas onde pode-se observar tanto a revisão estável(ler) quanto a instável(alterações pendentes). Quando as duas revisões são iguais somente a aba ler é exibida.
- Ferramentas
Abaixo listarei os variadas ferramentas:
- Special:ReviewedPages - Páginas que tenham uma versão estável
- Special:OldReviewedPages - Páginas estáveis que possuem alterações pendentes.
- Special:ProblemChanges - Páginas que possuem alterações pendentes a partir da versão estável que também possui alterações pendentes.
- Special:UnreviewedPages - Páginas sem revisões.
- Special:StablePages - Uma lista de páginas onde as configurações de exibição padrão foram substituídos por administradores para sempre mostrar ao leitor a versão "estável" por padrão
- Special:UnstablePages - Uma lista de páginas onde as configurações de exibição padrão foram substituídos por administradores para sempre mostrar ao leitor a versão "atual" por padrão.
- Special:QualityOversight - Fornece um log de todas as revisões feitas
- Special:ValidationStatistics - Fornece estatísticas de validação
- A Auto promoção
A auto promoção é um conjunto de critérios para determinar se um usuário é confiável automaticamente e baseando-se nisso adiciona-lo ao grupo de editores para que receba as ferramentas da extensão referentes as esse grupo. Minha proposta é que sejam adicionados os mesmos critérios de auto promoção do Wikilivros anglófono para promover usuários a editores, já os requisitos para que os usuários sejam críticos é simplesmente ter interesse em revisar as páginas e pertencer ao grupo de editores, sendo assim todos os que já forem editores podem pedir para serem críticos caso se interessem, então um burocrata ira avaliar a conduta do usuário e adiciona-lo ou não ao grupo de críticos.
- Configurações
A configuração que sugiro com base nos meus testes e nas configurações atuais do Wikilivros anglófono é a seguinte:
// Sets the most recent version as shown
$wgFlaggedRevsOverride = false;
$wgSimpleFlaggedRevsUI = false;
$wgFlaggedRevComments = false;
$wgFlaggedRevsAutopromote = array(
'days' => 30, # days since registration
'edits' => 100, # total edit count
'excludeDeleted' => true, # exclude deleted edits from 'edits' count above?
'spacing' => 2, # spacing of edit intervals
'benchmarks' => 8, # how many edit intervals are needed?
'recentContentEdits' => 5, # $wgContentNamespaces edits in recent changes
'totalContentEdits' => 50, # $wgContentNamespaces edits
'uniqueContentPages' => 10, # $wgContentNamespaces unique pages edited
'editComments' => 50, # how many edit comments used?
'email' => true, # user must be emailconfirmed?
'userpage' => false, # user must have a userpage?
'uniqueIPAddress' => false, # If $wgPutIPinRC is true, users sharing IPs won't be promoted
'neverBlocked' => true, # Can users that were blocked be promoted?
) + $wgFlaggedRevsAutopromote;
$wgGroupPermissions['editor']['rollback'] = true;
$wgGroupPermissions['sysop']['review'] = true;
$wgGroupPermissions['sysop']['stablesettings'] = true;
$wgGroupPermissions['sysop']['validate'] = true;
A descrição de cada parâmetro é descrita na página da extensão
- Ela Substitui a ReaderFeedback?
Não (ou pelo menos não necessariamente) ! A ReaderFeedback serve somente para que os leitores avaliem as página para fins de estatística, Já a FlaggedRevs serve para que os colaboradores confiáveis avaliem e controlem a estabilidade das edições por meio de um grande apanhado de ferramentas
- Conclusão
Essa extensão pode fazer com que o Wikilivros tenha muito mais qualidade e estabilidade, no entanto temos que experimentar e avaliar se podemos permanecer com essa configuração ou se teremos que modificar... espero que perguntem bastante para que todas as duvidas sejam sanadas e possamos fazer o melhor possível com essa ferramenta
Não sei se é necessário (tem valor padrão?), mas acho que faltou dizer que os espaços nominais nos quais o recurso ficará ativo são estes:
// Módulos, Arquivos, Predefinições $wgFlaggedRevsNamespaces = array( NS_MAIN, NS_FILE, NS_TEMPLATE);
Por acaso usando
$wgFlaggedRevComments = true;
conseguiríamos a tal "caixa em que os usuários pudessem fazer comentários adicionais sobre o conteúdo" mencionada pelo Jorge? Ou é outra coisa?
Sim, esse é aparentemente o valor padrão. Já sobre o $wgFlaggedRevComments não consegui descobrir para que serve(visto que com ou sem o parâmetro definido como verdadeiro a caixa de comentário aparece na parte inferior) por isso fiz igual ao en.wikibooks Sobre a iniciativa.. achei super legal... mas como parece que vai demorar um pouco vamos dando nosso jeito, né? PS:Não a caixa de comentário aparece apenas no registro, não na discussão.
Citação: Raylton escreveu: «já os requisitos para que os usuários sejam críticos é simplesmente ter interesse em revisar as páginas e pertencer ao grupo de editores»
Parece claro, mas vale acrescentar que um 'crítico deverá "avaliar criticamente" apenas módulos sobre coisas que entenda, isto é, "conhecer" também é um requisito para ser crítico. Se eventualmente um crítico marcar páginas como sendo de qualidade e posteriormente outro usuário notar que a marcação foi indevida, o primeiro deve ser avisado, para que a indicação do que é "de qualidade" no projeto não venha a perder o valor por ser mal utilizada... Neste sentido, avaliar adequadamente as páginas é um requisito para que o usuário permaneça sendo um crítico.
Por acaso não seria boa ideia colocar a extensão também nos espaços nominais "Ajuda" e "Wikilivros", para que nossa documentação interna também pudesse ser avaliada?
Eu concordaria com isso.
E para fechar, Concordo com a instalação da extensão usando a configuração que está em uso no Wikibooks (indicada acima)
Muito interessante. E agora, é preciso fazer exactamente o quê? As minhas desculpas pela ignorância, mas no meu tempo de escola não havia wikis. :-)
O que é interessante? Colocá-la também nos dois espaços nominais sugeridos?
Uma vez que a gente decida (por consenso) a configuração que queremos para a extensão, devemos fazer o pedido no bugzilla e esperar. Depois de instalada, se considerarmos que é melhor ajustar alguma das configurações, devemos obter consenso sobre a nova mudança e fazer outro pedido, e esperar a nova atualização...
Quase tudo o que vcs. escreveram aí acima e de que só percebi uma parte :-) Nem deu para perceber que havia aí uma configuração para a extensão para decidir por consenso. Daí eu ter perguntado e escrito: «E agora, é preciso fazer exactamente o quê? As minhas desculpas pela ignorância, mas no meu tempo de escola não havia wikis. :-) » Daí que continuo sem saber quais são as alternativas, ainda que admita que mesmo que mas apontem, possa não perceber qual é a diferença em termos de resultados. Outros com qualificações diferentes das minhas terão que se pronunciar. Haverá algumas coisas que só serei capaz de avaliar pelos resultados. Espero que todos compreendam. Admiro muito quem está fazendo um grande esforço para se entender com o que está por trás do que se vê funcionar, mas espero que me perdoem por não os acompanhar. É que não se pode ir a todas... ainda para mais na minha idade... :-)
Toda a força para vcs.
Virgílio A. P. Machado
Alguns pontos que podiam ser discutidos:
- Acho que se entendi direito
'neverBlocked' => true, # Can users that were blocked be promoted?
Isso liberará que usuário que já haviam sido bloqueados virem revisores/editores, isso seria mediante a votação da comunidade?
- Não foi elaborada até agora nenhuma regra de rescisão dos privilégios. Não sei se devem ser removidos por tempo sem utilizar ou se deve ser somente por mal uso. Se for por mal uso segunda vez, terceira vez? Não acho que deva ser usada nenhuma regra de modo retroativo aos usuários, já tendo punição seria mais fácil se tivermos problemas no futuro.
- Pelo que entendi toda revisão passará a ser revisada automaticamente correto? Dessa forma se forem 2 editores e forem validados teríamos uma guerra de edição com troca da página validada. Existe alguma ferramenta que vai parar a validação?
Revisores:
- Revisores poderiam ter que passar pro um processo de escolha como Administradores, para que se tivéssemos um usuário que apresenta-se um comportamento nas edições se envolvendo em disputa de edições ou já tenha sido notificado por algum problema como VDA, por exemplo, não recebe o privilégio revisor. Sendo assim, a comunidade votaria e daria-lhe o privilégio.
Editores:
- 10 não acham pouco não? Poderiam ser 30 ou 50 ou ,pelo menos, 10 edições com alterações significantes(estabelecer um número de kb? parágrafos?). 10 edições você não conhece sequer o código wiki direito e corremos o risco de vandalismo, por exemplo, alguém edita 10 vezes espera a aprovação das edições para criar vandalismo nas páginas.
- Usuários de outras wikis (wikipédia, wikicionário) poderiam pedir o privilégio sem edição(se aumentarem o mínimo) desde que passassem por uma revisão num período X onde seria avaliado se tem o número minímo(Nada complexo, só para ninguém vir só pegar privilégio de editor e depois abandonar o Wikilivros). Essa medida facilitaria a vinda de usuários de outra wikis.
Sobre o texto de Ajuda:Validação de páginas:
- Só deveram ser estabilizadas as paginas que: por Só deveram ser validadas as páginas que:
- Pelo que li o usuário para validar precisa ler a página toda e ter conhecimento do assunto, poderia adicionar isso.
A FlaggedRevs tem se mostrado eficiente na substituição de páginas protegidas. Mas seu ativamento deve ser encarado como a nível de teste. Estou estudando novos tipos de avaliação de estabilidade menos subjetivos, como esse e outros cujo as ideias tenho amadurecido. Por hora recomendo utilizar a validação do FlaggedRevs para todas as páginas e edições que não se enquadrem nessas categorias.
Isso significa o seguinte: Caso a página não esteja em uma das categorias de eliminação ou reversão ela pode ser considerada valida para o projeto. Mas pode ou não precisar de melhorias, Sendo assim devemos melhorar o software para que seja possível especificar quais são essas melhorias. E evitar subjetividades! (por exemplo: se uma página precisa de formatação adequada ela não é inválida. Só precisa de melhorias)
Me entendem?
[editar] Ativar Extensão:ArticleFeedback
No bugzilla:27695 o Bawolff comentou sobre a possibilidade de ampliarem o uso daquela extenção para as wikis em que atualmente a ReaderFeedback está em uso. Comentei que o pessoal da Wikipédia já havia até feito uma pequena enquete na qual houve apoio, e que provavelmente ela seria bem recebida por aqui também.
Se houver mesmo a possibilidade dela ser instalada, concordam com a substituição?
Eu Concordo com a ideia já que, como o Bawolff disse, a ArticleFeedback "seems to be getting more love at the moment"...
O texto seguinte foi movido de: outro tópico
Só para perguntar: qual é a diferença de ArticleFeedback e ReaderFeedback?
A ReaderFeedback é essa extensão que está aqui no Wikilivros.
Já a ArticleFeedback, well... eu ia sugerir que abrisse um os artigos da Wikipédia, da w:en:Category:Article Feedback Pilot, e fosse até o rodapé, mas no momento parece que o recurso esta desabilitada, provavelmente até que a próxima bateria de testes esteja pronta. No entanto, pode conferir alguns screenshots da extensão nessas páginas:
- mw:Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design#Article_Rating_Sectiono
- mw:Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design_Phase_2#Scope
Tem havido muito mais investimento no planejamento e desenvolvimento dela, enquanto que a ReaderFeedback está essencialmente estagnada (apesar de já representar algum progresso para o Wikilivros, que não tinha nada antes dela).
Realmente a ArticleFeedback é bem melhor... Mas acho que não haveria diferenças se usássemos o design 1 da extenção (já existe aquele design 2?), e seria melhor ainda se pudéssemos já aproveitar os atuais números que temos, senão, a atual estatística seria uma perda de tempo.
Aparentemente reativaram a extensão na Wikipedia: exemplo.
Para que os dados de uma fossem aproveitados pela outra suponho que a "estrutura interna" das duas precisaria ser muito parecida (não faço ideia se são) e algum dev ainda precisaria programar alguma ferramenta para migrar os dados de uma para a outra. Não sei se valeria a pena esperar...
Mesmo assim, antes da troca ser feita, pode ser feito um pedido para que os dados recolhidos pela ReaderFeedback sejam exportados para alguma lista/tabela, para que fiquem disponíveis para consulta mesmo depois da extensão ser removida.
Então que façamos logo, pois a lista não para de aumentar.
O pedido foi feito no Bug 29983 (Install ArticleFeedback on Portuguese Wikibooks (ptwikibooks)).
Vamos ver o que dizem, principalmente considerando que o pedido da Wikipédia foi marcado como LATER e o nosso terá a remoção da ReaderFeedback como "agravante"...
O Reedy já desativou a ReaderFeedback e está habilitando a ArticleFeedback nas páginas do Wikilivros. A extensão fornece um dashboard na página Especial:ArticleFeedback, mas só será útil assim que as páginas forem avaliadas pelos leitores (e ficará melhor quando implementarem mais opções na página - bugzilla:30334).
Como as duas extensões não são compatíveis (por exemplo, não é possível reutilizar os dados coletados pela ReaderFeedback na ArticleFeedback), fiz um pedido separado (bugzilla:30427) para que forneçam algum tipo de tabela com o que já foi obtido pela ReaderFeedback para consulta pelos editores que estiverem interessados.
Levando em conta que, atualmente, a opção padrão para a renderização de <math>fórmulas matemáticas</math> é "HTML caso seja simples, caso contrário, PNG", e que para garantir um bom resultado nos textos que usam várias fórmulas é comum precisamos poluir as fórmulas com o hack "\,\!", que força a renderização como PNG, gostaria de saber se concordam em fazer um pedido análogo ao da Wikipédia em Hebreu, para que a opção padrão seja alterada para "Gerar sempre como PNG", por meio da seguinte configuração:
$wgDefaultUserOptions['math'] = 0;
O que acham?
Qual a diferença a nível de desempenho? suspeito que a versão HTML sirva para minimizar o peso das páginas em casos mais simples...
O custo-beneficio realmente justifica a mudança?
Atenciosamente.
A versão HTML deixa a grande maioria das páginas com aparência inconsistente no que diz respeito às fórmulas. No momento, para conseguir essa consistência, os autores têm que descobrir que existe um hack (novos editores não sabem que precisam fazer isso), e então usá-lo mais de 250 vezes em algumas páginas (exemplo), fazendo com que todas as fórmulas deixem de ser semanticamente corretas por passar a ter esses espaçamentos sem sentido ("\,\!") no final. A vantagem semântica que se teria por usar LaTeX em vez de improvisar em Código wiki + HTML vai por água abaixo, e posteriormente, quando os devs removerem as opções de renderização matemática (inclusive a que atualmente é o padrão) alguém ainda terá que se dar ao trabalho de remover os hacks.
A proposta de deixar padrão a renderização em PNG é boa, mas isso não elimina a necessidade de colocarmos "\,\!" nas fórmulas e afins pois, lembrem-se que esta é uma das opções de usuário. Se o usuário quer colocar HTML+PNG na renderização ele pode. Considerando que o HTML quando usado em algumas fórmulas fica horroroso, adotei a política para os livros que edito de colocar o "forçar PNG", a saber ",\!" em todas as tags <math>. Não acho que seja boa idéia retirar o "forçar PNG" onde ele já existe, para não compromoter a qualidade da apresentação nos livros. Hoje em dia, com o poder de processamento e a velocidade das conexões na rede não é tão pesado assim e continuará sendo cada vez mais leve a medida que a tecnologia avança.
Então... Só que se alguém se registra e decide que prefere "HTML caso seja simples, caso contrário, PNG" ou "HTML se possível, caso contrário, PNG" (opções que deixarão de existir futuramente), é porque faz questão de evitar as imagens em PNG sempre que possível. Nesse caso, ao colocar "\,\!" em todas as fórmulas fazemos com que tais opções sejam efetivamente inúteis, já que o autor não tem como adivinhar qual é o poder de processamento e a velocidade da conexão disponíveis para o leitor (e isso varia de leitor para leitor).
Só pra constar: ontem o Brion deu continuidade à remoção das opções (ver rev:104498) e deixou apenas "Gerar sempre como PNG" e "Deixar como TeX" na versão 1.19 da extensão. Ele também começou a incorporar MathJax à extensão (na rev:104521).
Bem, se for garantido que não haverá a tal da tentativa de renderizar em HTML quando for possível, poderíamos remover o "\,\!", mas se houver ainda esta opção, acho melhor manter. Encaro o "\,\!" como pertencente à tag de fechamento de <math>, seria "\,\!</math>".
Acabei de acessar minhas preferências na Wikimedia Labs (wiki em que está sendo testada a versão 1.19 do MediaWiki) e realmente passaram a existir apenas as duas opções mencionadas:
- Gerar sempre como PNG (padrão)
- Deixar como TeX (para navegadores de texto)
Isso torna o "\,\!" completamente desnecessário de agora em diante.
Oi pessoal, gostaria de saber, se possível, é claro... Qual extensão (seria extensão mesmo?) vocês utilizaram para criar esse avaliador que praticamente todas as páginas possuem. Obrigada =) Luana
Respondi no outro tópico: Tópico:Wikilivros:Pergunte ao bibliotecário/Avaliação de artigos/resposta
não querendo ficar amolando o Hélder. Já li todos os tutoriais mas sou uma toupeira lerda e não consigo montar meu livro. Já quase desisti, mas estou com um carinho tão grande por ele... Preciso criar o livro Caminhos da História, Rota da Seda. Depois tem capa, índice e tais, coisas que não sei e não consigo fazer. Talvez com o principal pronto e consiga fazer o índice né? Se alguém puder me ajudar, eu fiz uma pequena introdução na caixa de areia. O assunto é sensacional e passa por lugares hoje tão falados como Irã, Iraque, Paquistão... Obrigada a todos pela paciência.
Claro que eu ajudo! Sempre parece um sonho quando te vejo aparecendo aqui... Tu é uma lenda!
Eu lembro que teu ultimo livro: A Idade Média na Europa – Um olhar curioso eu peguei pra dar uma revisada e não consegui parar de ler. Sempre tem coisas legais de se ler mesmo pra quem não é um amante de história, e esse Caminhos da História, Rota da Seda agora, só pelo titulo já estou ansioso...
Mas tenho uma sugestão que acho que vai gostar... que tal em vez de Caminhos da História, Rota da Seda, colocar só Caminhos da História e dentro vários capítulos tipo :Rota da seda, Rota da pimenta etc?
Enfim... na verdade eu não sei nada sobre esse assinto, mas te ajudo sim! no que precisar.
Nossa! Fiquei até emocionada com tantos elogios! Alustriel uma lenda rs!!! Achei ótima sua sugestão, cheguei a pensar nisso, mas não é melhor ficar nessa e depois, se eu conseguir completar outra a gente emenda tudo? Sabe o que eu preciso? Pegar aquela introdução e dela montar o livro, depois que o livro tiver os links, faço o índice e dali os capítulos... Não consigo colocar aquele tal autocat... nem essas pré definições... Brigaduuuuuuuuuu amigo, beijusssssssssss
Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.
The following are the areas that you will probably be most interested in:
- Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
- New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
- The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
- Searching blocked usernames in block log is now clearer.
- Better timezone recognition in user preferences.
- Improved diff readability for colorblind people.
- The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
- More gender support (for instance in logs and user lists).
- Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
- Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
- Bidirectional support further improved after 1.18.
Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.
Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here.
Prezados, não me encaixo mais na classificação "usuário novato"~, no entanto, um dia desses andei distraído e ao procurar o livro O crime do Padre Amaro, que logicamente não se encaixa neste projeto e sim no WSource, cometi o lamentável equívoco de achar que essa famosa obra de Eça de Queroz não era contemplada nos projetos na WMF. Graças a uma idéia postada na mailing list da Wikimedia Brasil, e que se mostrou ingênua, de inserir esse livro colaborativamente fui prontamente alertado pelo colega Helder da gafe. Pois bem, essa lenga-lenga toda é para propor a mudança do nome do projeto. Imaginei "Wikididática" (ou "wikididatics", para soar melhor) ou mesmo "Wikiteaching".
Agradeço a paciência de quem me conceder atenção. Feliz Natal e próspero 2012! Nevinho (Discussão) 20h08min de 16 de Dezembro de 2011 (UTC)
Para quem quiser pensar a respeito, veja também:
- Wikilivros:Diálogos comunitários/Arquivo 16#Wikilivros_no_Wikcion.C3.A1rio
- Wikilivros:Diálogos comunitários/Arquivo 23#Propostas que podem mudar o futuro do Wikilivros
- strategy:Proposal:Brand_name_consolidation
Pessoalmente, não acho que esse tipo de mudança melhoraria a situação.
Olá Nevinho, Seja bem vindo! Escute... Sua proposta é valida, mas eu não concordo. Porque nós não nos enquadramos em uma categoria diferente da de livros. Somos livros didáticos, mas somos livros. Já no WikiSource(que também são livros), o problema é que não ouve qualquer tradução do nome. O source que é usado no nome quer dizer "origem", e isto é uma forma que eles acharam de especificar "obras originais", por isso se fosse pra fazer uma modificação talvez fosse o Source que tivesse que ser traduzido para "WikiOriginais".
Mas este não é o único motivo de eu discordar... O fato é simples: a identidade de um lugar não tem a ver com o seu nome (veja o site mais visitado do mundo cujo nome não tem qualquer significado relacionado com sua funcionalidade).
Essa identidade se adquire com a associação do conteúdo com o nome e não o contrário, Se certo dia uma certa pessoa achar um material didático aqui no Wikilivros, ela associará este material ao nome, mas isso aconteceria mesmo se o nosso nome fosse "abcdefg.com".
Sim nomes descritivos ajudam, mas nosso nome é suficientemente descritivo, o resto se faz quando a pessoa usa nossos matérias. Se você não sabia para que servia cada projeto é porque de fato não conhecia cada projeto em especifico. Mas certamente depois de usar associou o nome =D
Ou seja: É mais importante que as pessoas saibam quem somos do que que saibam nosso nome.
Ou mais literalmente: Um nome é só um simbolo. "As pessoas dão poder aos símbolos, sozinho um símbolo não tem sentido. mas com gente suficiente, pode mudar o mundo.1"
Olá Rayton, obrigado por seus comentários. Você tem razão, o wikilivros não se enquandra em uma categoria diferente da de livros, porém se enquadra numa subcategoria da categoria livros, como você lembrou, livros didáticos. A não tradução do wikisource, segundo um dinossauro de lá me falou, foi uma opçao estilística, decidiram no início do projeto lusófono porque soava melhor, simples assim, e porque englobaria outras fontes (tradução igualmente válida) como partituras musicais, por exemplo.
Compreendo seu ponto de vista linguístico, mas discordo dele. Sou mais adepto da semiótica peirciana, que enquadra as palavras na categoria de "índices", que precedem os símbolos e são precedidos pelos ícones. Enfim, acho que a identidade de um lugar tem a ver com o nome, a partir dela é que eles surgem para indexá-los, para que possamos nos referir a eles numa associassão às vezes não tão direta. O exemplo que você citou comprova isso (veja essa acepção, tudo a ver com uma seach engine).
Tomei conhecimento da serventia dos projeto, particularmente do Wikilivros, logo nas minhas primeiras incursões no mundo wiki, quando, inocentemente, propus inserir meus livros aqui. O próprio Helder, no primeiro semestre de 2008, me alertou que literatura não cabia aqui, mas no wikisource. E como eu disse, foi por não ser exatamente um nonato que pensei nessa proposta. Pelo ato falho que cometi passei a pensar que pessoas de fora de nosso meio podem incorrer nesse erro banal.
Obrigado pela oportunidade da conversa.
˜˜˜˜
Não me entenda mal... Eu estou totalmente ciente da confusão que esses nomes causam, mas o que quis ratificar com o meu comentário é que o problema vai muito além do nome. Não existe qualquer integração entre os projetos, e quem lê a Wikipédia acaba nem sabendo da existência muito menos do propósito dos outros projetos. E os projetos que deveriam servir para separar o conhecimentos por tipos(exemplo: livros, aulas, documentos hatóricos, notícias, artigo enciclopédico), acabam sendo esforços totalmente independente e onde não se tem qualquer ligação ou reutilização eficaz. Nesse contexto um nome não muda a confusão.
No entanto minha posição de não ser a favor mudança no nome se resume em dois fatos me impedem disso: o primeiro é o do nome não ser totalmente errado, pois somos livros de fato(e no contexto da wikimedia onde a meta é difundir conhecimento colaborativo, é mais lógico que o sufixo livros trate de livros didático enquanto o sufixo originais trata de obras originais). O segundo é que não consigo pensar em nenhum bom nome que substitua Wikilivros de maneira eficiente que realmente justifique a mudança, por exemplo "wikididatics" é um nome em inglês e nós do Wikilivros fazemos algum esforço para tornar Wikilivros o mais traduzido possível. Já "Wikididática" não se justifica, pais didática quando afastada de algum prefixo como "livro" ou "manual" acaba criando margem para outras confusões pois soa mais como técnica de ensinar que qualquer outra coisa, isto na minha opinião, faria com que alguns pensassem que temos alguma relação direta com pedagogia ou coisa do tipo. A outra opção seria renomear para "Wikimanuais", mas nesse caso acho o nome muito sintético e retira um pouco o valor didático dos livros pois para mim da a ideia de textos curtos e que servem como instrução de algum produto e não livros de cunho educacional para níveis, fundamental, médio, superior etc.
Enfim acho que temos de fato um problema, mas este é muito maior que um simples nome.
Por favor note que não sou contra sua proposta pelo simples fato de não gostar ou coisa do tipo, tentei expor motivos claros pelos quais não acho que a opção tenha um bom custo benefício. Note também que não falo pelo projeto inteiro e essa é apenas a minha opinião.
No mais aprecio muito seu interesse por tentar melhorar o projeto. E continua aberto a qualquer discussão.
Atenciosamente,
I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.
- Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
- Do you want to improve retention of our existing editors?
- Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?
The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.
Thanks!
Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)
Qual é o prazo para se eliminar páginas que sejam violações dos direitos de autor? A única referência que eu encontrei foi o item 6 da política de eliminação, que diz que devem ser eliminadas imediatamente (ao contrário do que temos feito, pois há páginas marcadas desde de agosto [como esta], que ainda não foram eliminadas).
A propósito, eu acho o texto da en:Template:Copyvio um pouquinho melhor do que o da nossa Predefinição:VDA. Podíamos tentar deixar o nosso mais convidativo/amigável... Talvez alguém acabe dando atenção ao aviso e peça autorização ao(s) autore(s) de alguma futura violação...
Não há prazo. Na teoria, tudo deveria ser apagado imediatamente (prazo que vem dessa votação), mas na prática deixamos algum tempo para que as pessoas que colocam o conteúdo aqui possam tentar se inteirar sobre o OTRS e autorizações.
Nós temos também um resquício do sistema da Wikipédia por aqui: lá as coisas são apagadas depois de 30 dias e não podem ser apagadas pela pessoa que marcou o conteúdo. Eu estava seguindo essa segunda parte, porque me parece que se duas pessoas concordam com uma eliminação há menos chances de haver erro (daí termos páginas de agosto), mas talvez não faça muito sentido.
Concordo em mudar o texto da predefinição. Acho que ela nunca funcionou na verdade. Alguns meses atrás, pedi a usuária Veraschwarz que ela enviasse autorização para o OTRS para o conteúdo que era de autoria dela (estava em um blog dela) ou que ela mudasse a licença do blog... ela preferiu apagar o conteúdo do blog =( Radical, mas satisfatório?
Acho que seria útil então colocar o código que o Wikibooks usa na predefinição para que a categoria mude para Eliminação rápida depois de 7 dias. (Mas podemos usar outro período, talvez 2 semanas, para ficar mais de acordo com a nossa prática) [se bem que eu tenho a impressão que a mudança de categoria atraves da predefinição não funciona sozinha... mas não custa tentar]
A propósito, eu tenho para mim que a existência do recurso Especial:Registro/delete torna obsoletas edições manuais como estas. Podemos mudar o propósito daquela página para que guarde (no máximo) as discussões sobre a eliminação (ou seja, as que passaram por votação, ou que tiveram uma discussão na página de discussão correspondente [e que é apagada junto]). Ficar fazendo atualizações manualmente é algo que ninguém merece quando há opções automatizadas mais eficientes... =)
Só para constar: o Marcos e eu trocamos mais algumas ideias (aqui e aqui) sobre este assunto.
No entanto, ficaram algumas questões em aberto. Gostaria de saber o seguinte: há algum o motivo para que as páginas com violações dos direitos de autor não sejam adicionadas à categoria de eliminação rápida, considerando que a norma vigente orienta que sejam eliminadas imediatamente?
Eu deduzo que não há motivos, e que ao marcar uma página com {{VDA}}, tal predefinição deveria inserir também a categoria de eliminação rápida, para estes conteúdos não fiquem meses no projeto antes de serem apagados (hoje mesmo apaguei páginas que haviam sido marcadas em abril).
Não são eliminadas imediatamente para darmos algum tempo aos autores de se inteirarem das coisas por aqui (como disse ali em cima).
Mas se acharem que isso não faz sentido e que poucos autores voltam ou que o conteúdo pode ser restaurado a pedidos... A questão é que o Wikilivros não se torne uma Wikipédia em que os novos conteúdos são apagados antes mesmo que os autores tenham chance de saber onde erraram.
A idéia não é que a categoria para VDA seja um limbo, mas a eliminação não deveria ser tão automática assim também.
O que me leva ao que eu ia fazer inicialmente: a inclusão de um "timer" na predefinição VDA, para que depois de uma quantidade definida de dias (uma semana? duas? um mês?) fossem também adicionadas à lista de eliminações rápidas (por não terem sido adequadas ao projeto em um prazo razoável).
O que acham?
Como vejo, foi discutida uma mudança na Política de eliminação. Nada há para contestar a decisão que aqui foi combinada, a não ser o fato de não terem modificado a página que descreve as regras da política desde 2010. Peço que, por obséquio, atualizem a Política de eliminação, para que estas decisões aqui tomadas se tornem públicas e evite-se enganos aos desavisados, que não tem conhecimento desta página.
Incluí mais um gadget específico para admins do projeto. Ele funciona em paginas como
Sua utilidade é mostrar abaixo do campo em que é informado o motivo para a ação (eliminação, bloqueio ou proteção) uma lista como a que aparece abaixo do campo de pesquisa (ali em cima), que vai exibindo apenas os itens que contém aquilo que está sendo digitado. Assim, por exemplo, ao proteger uma página, ao digitar "sp" será mostrada a sugestão "Spam excessivo".
OBS: Deixei o gadget ativado por padrão para admins, mas se acharem melhor deixá-lo desativado, é só remover o "|default" correspondente a ele na MediaWiki:Gadgets-definition.
Bom dia a todos,
Sou médico e escritor e achei interessante a proposta do Wikibooks, tenho um livro médico que não está dispónivel na forma digital tenho a intenção em digitalizá-lo e publicar no wikibooks, gostaria de saber se é possível?
Cordial abraço
Ademir Parmezan www.ademirparmezan.com.br
Pode sim amigo! Ficaremos muito felizes se o fizer, e ajudaremos em tudo que for possível...
Mas antes que seja colocado aqui seu livro terá que cumprir aos seguintes requisitos para se adequar ao escopo do Wikilivros:
- Poder ser modificado colaborativamente(ou seja, deve permitir que outros médicos ou pessoas interessadas também possam editar e melhorar o livro de acordo com a licença CC-by-SA )
- Ser didático(pois nossa meta é difundir/melhorar a educação).
- Não ter cópia de nenhum trecho de outros livros que estejam cobertos por direitos autorais(pois isso pode nos causar problemas judiciais).
Ou seja: nós somos um wiki, e por isso seu material deve ser livre para ser melhorado por outros, pois acreditamos que o conhecimento deve ser sempre revisado e repensado para se tornar cada vez mais útil.
Se seu texto estiver dentro desses requisitos, basta ir lendo nossa ajuda para aprender como editar o livro =D, e pode sempre nos perguntar!
Atenciosamente,
Importei o gadget Reversão e avisos da Wikipédia e coloquei na lista de botões as predefinições de avisos que existem aqui no Wikilivros (encontrados aqui e aqui).
Mas acho que seria bom dar uma melhorada nas predefinições (no texto e na aparência de algumas), para deixá-las mais amigáveis.
Desculpa pela minha má utilização da linguagem Português. Estou Moises à Vikipédia em catalão e outros projetos Wikimedia, e gostaria de usurpar o nome de Utilizador:Moises a pt.wiquilibros devido a SUL. Alguém pode me ajudar com isso? Obrigado.
A presente discussão inicia-se devido à criação do usuário AdminWiki que contém em si algo de estranho, pois se autodenomina Admin e estranhamente na sua página de discussão pede para ser bloqueado e ainda dá razões para que isto seja feito. Gostaria que os colegas indicassem uma política para lidar com tais nomes daqui por diante. Preferi consultá-los pois afinal não quero tomar qualquer atitude sem o aval da comunidade. Espero suas colocações a respeito. Obrigado.
Pois é... Eu estava traduzindo exatamente esta página que fala sobre isso... mas o tempo apertou e tive que parar um pouco, nossa documentação é muito limitada... precisamos de mais consistência... Devo trabalhar na documentação de coisas desse tipo nas férias... Aceito ajuda(por menor que seja) na tradução desse livro que ao meu ver diminui um pouco nosso atraso em relação aos nossos amigos anglófonos.
Além de User:AdminWiki foi criada recentemente a conta User:WikiGlobalUser, e a página Wikilivros:Pedidos a usuários (que marquei para eliminação), pois o tamanho de nossa comunidade torna possível atender aos pedidos por meio dos diálogos comunitários mesmo (até mesmo no Wikibooks, que é um pouco maior, a subdividivisão da esplanada em subpáginas por assunto não é assim tão vantajosa).
Considero inapropriada a criação de contas cujos nomes façam referências a funções/recursos do MediaWiki ou outras coisas que possam causar confusão. As duas contas mencionadas acima são exemplos em que isso é feito intencionalmente, e as edições feitas ([1], [2]) sugerem que foram criadas apenas com o objetivo de dar trabalho aos editores das wikis lusófonas.
Devo discordar de ti... suspeito que o objetivo não seja de dar trabalho aos editores das wikis lusófonas, pelo contrario isso me soa bastante bem intencionado, pois observando que o usuário aparentemente não se trata de um vândalo, ele está nos indicando brechar que poderiam ser usadas por um desordeiro. E isso é uma boa coisa e muito comum no desenvolvimento de programas(hacking): os próprios desenvolvedores tentam quebras o programa para que outros não consigam(eu leio um pouco sobre isso).
Afinal se não fosse o tal usuário será que estaríamos discutindo isso?
Em ambos os casos ou vandalismo ou "denúncia de brecha" temos que criar um procedimento para lidar com estes nomes inapropriados. O problema é o critério para se considerar inadequado o nome, talvez tenhamos que criar uma página de votação para bloqueio e eliminação do conteúdo da página e sua respectiva discussão. "Proposta de bloqueio de usuário" ou coisa parecida.
I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.
Hello,
The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use (de), but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02h25min de 27 de Outubro de 2011 (UTC)
Olá, a todos. Sou editor na Wikipedia há algum tempo, e recentemente pensei em disponibilizar minhas próprias resoluções de provas de concursos públicos (por exemplo, pra Eng. de Petróleo Júnior da Petrobrás). Acredito que o Wikibooks é o projeto da Wikimedia mais indicado para fazer isso. Estou certo? Não encontrei nenhum wikilivro com essa característica. Vocês tem sugestões para o título e organização do wikilivro? Obrigado.
Acho que o mais próximo do que está sugerindo é este: Matemática para concursos.
Sabe me informar se os enunciados das provas estão sob domínio público? (ou uma licença compatível com a CC-BY-SA) Se não estiver, seria preciso que obtivesse autorização do(s) autor(es) das questões para que elas pudessem ser disponibilizadas aqui. Além disso, seria preciso tomar cuidado para que o livro se tornasse mesmo um livro didático, em vez de ser apenas uma lista de exercícios resolvidos.
Não sei qual a licença das provas =/ Vou entrar em contato com a Cesgranrio.
Você acha válido criar um artigo "Resolução da Prova 14 do Concurso Petrobrás 01/2011" ? Tem algum problema?
Se não for possível transcrever as questões, eu posso colocar só a resolução detalhada.
Eu acho que o artigo Matemática para concursos tem um escopo muito grande. Diversos concursos tem questões de matemática, mas em níveis de dificuldade muito diferentes. Acho que o material ficaria muito disperso, e acabaria não ajudando se a pessoa tem um concurso específico em mente.
O que acha?
Gente,eu não conhecia o Wikibooks.
Agora vou estar acompanhando.
Se fizer o livro de matemática para concursos, vou olhar. É que estou concursando em vários estágios...
E matemática é assunto que cai direto.
Em geral a mudança que ocorre é que em vez de obrigar todos a ler informações cansativas e que só são interessantes a uma parcela dos usuários, eu separei os usuários em dois grupos: os que querem ler e os que querem colaborar, feito isso não teríamos centenas de links para auxiliar na leitura nem centenas para auxiliar na colaboração, no lugar disso teríamos um grupo de links que apontaria para as páginas de interesse de cada grupo de usuários. Por exemplo: um colaborador novato não precisa perder tempo lendo aquele monte de links de livros na página principal e nem mesmo as ligações para cada parte da biblioteca... ele pode fazer isso na biblioteca se quiser, a diferença é que é ele quem escolhe.
Baseado nisso fiz meus primeiros esboços
E agora fiz outro esboço que considero bom baseando-me nos seguintes comentários: [1] 2 3 4
- Topo
- Não repetir o logo do projeto(Jorge)
Feito - Não colocar fundo colorido(Jorge) Feito
- Não colocar predefinição de atalho(Jorge) Feito
- Não colocar o nome no meio(Jorge) Feito
- Redundância do nome do projeto no topo da página principal(Jorge) Feito
- Não repetir o logo do projeto(Jorge)
- Corpo
- Menos links(Jorge) Feito
- Mais Simples(Alustriel) Feito
- Pouca coisa escrita(Alustriel) Feito
- Muito colorida mas elegante(Alustriel) Feito(eu não diria que está muito colorida, mas eu procurei manter a coloração nos ícones e um contraste relativamente alto, quanto a elegância as discussões estão abertas)
- Letras grandes(Alustriel) Feito
- Links levarão você a frente(Alustriel) Feito
- Não deve haver duas listas de livros (Uma na página principal e outra na biblioteca)(Helder Patrícia) Feito
- Não haver livros órfão na página principal( Patrícia ) Feito
- Não é cheia de cores e atafulhada de caixas e caixinhas.( Patrícia ) Feito
- Trabalhar com o mínimo de cores possíveis.(Analfabeta) Feito (pra mim esse é o minimo de cores possível para que a página permaneça sendo viva, mas as discussões estão abertas)
- Modificar o link para biblioteca para Nossos Livros ou colocar para o lado esquerdo(no centro não fico bom). Talvez com outras cores ele se encaixe onde está, mas só olhando.(Analfabeta) Feito(Acho que com a nova modificação ficou legal, não?)
- Deixar azul apenas Bem-vindo ao WIKILIVROS e os links abaixos.(Analfabeta) Feito (acho)
- Dar maior destaque a biblioteca por área de conhecimento .(Erico)(eu também acho, mas só pode ser efetuada quando atualização automática da biblioteca por área de conhecimento estiver pronta)
- Menos poluição visual na seção biblioteca(Manoel Fernández) Feito
- Novas seção(Manoel Fernández)(resolvi deixar essas sugestões para o portal comunitário em prol da simplicidade da página principal )
- lançamento de livros
- incentivo a novos escritores
- resenha da semana
- divulgue o Wikilivros
- entretenimento literário
- pipoca literária
- sopa de letrinhas
- Retirar a caixa «Wikilivros em outras línguas»(Virgílio) Feito
- Retirar cabeçalhos da seção dos melhores livros(Virgílio) (discordei pois é contra semântico)
- Substituir a caixa «Outros projectos Wikimedia» pela frase «A Fundação Wikimedia opera os Wikilivros, assim como:»(Virgílio)(muito longo)
- Corrigir «Diretório de espécie» >> «Diretório de espécies»(Virgílio) Feito
- Wikilivros:Bem-vindos, novatos! >> Wikilivros:Seja muito bem-vindo!(Virgílio) Feito
- Mudar {{Guia Portais}} para "Página principal • Apresentação • Manual de utilização • Biblioteca •Portal comunitário • Diálogos comunitários • Ajuda" (Virgílio adaptado por Raylton)(carece de discussão)
- Menos links(Jorge)
Resolvi apresentar a proposta visual antes das modificações técnicas, por isso quero saber o que acham.
Mas não quero que haja uma votação com concordo ou discordo, mas sim que cada um exponha sua opinião. assim faremos uma página do agrado de todos.
Só para confirmar: por consistência, a aparência final do topo será copiada para a Predefinição:Portal/Topo, que aparece nas demais páginas lincadas na guia de portais, certo?
Eu acho que já podíamos atualizar a página principal com esta nova formatação e cuidar dos detalhes com ela "no ar", pois como mencionou, e eu concordo, está boa o bastante para isso. Um dos motivos é que as cores propostas para o draft só ficam visíveis se o navegador estiver com JavaScript ativado, e que é bom limpar o cache também, para ter certeza de que está vendo a mesma cópia que os demais. Na versão final, não será necessário JavaScript.
Vale lembrar que a "atualização automática da biblioteca por área de conhecimento" só tem como ficar pronta se chegarmos a um consenso sobre quais são "as grandes áreas". E ninguém comenta sobre isso na discussão da biblioteca há séculos... =(
Imagino que "Outros projetos Wikimedia" deveria ser evitado, já que em alguns países se escreve "projectos".
Concordo com tudo; e, conforme o acordo ortográfico de 1990, as palavras em que o c não é pronúncido (como projectos), passam a não ter mais o c.
Eu acho que se os textos fossem justificados ficaria mais bonito (tentei pôr para ver como ficaria, mas apareceu umas listras azuis).
Eu prefiro que não seja justificado. Já existe uma preferência para quem gosta de justificar os parágrafos do texto, mesmo com suas desvantagens:
Ver também:
Amigo tem um problema, depois que muda a pasta htdocs o acesso a pastas dentro sem ser a xampp ficam impossíveis, por mais que tente sempre da erro, não conecta mais. Dessa forma o acesso ftp de outras pastas não funciona.
abraço
Novos tempos pede uma nova abordagem das coisas, referencia ver os sete saberes de Edgar Morim, gostei do visual, sugiro o pensamento de padrão de versão de linha de SOFTWARE na entrada, e opção de case com senha de chave "key" de ativação da personalização, para resumo (suma) com comandos rápidos em menu persiana (vertical) a direita da tela antes do rolar de tela.
O sistema que usamos para a escolha dos melhores trabalhos foi criado em 2006 e nos dias atuais não reflete a realidade do projeto Wikilivros.
Este diálogo tem como objetivo aprimorar o processo, para garantir que nossos trabalhos exemplares sirvam como referência para editores ao produzirem outros textos de qualidade, e também para que os leitores que visitarem nossa página principal vejam uma pequena amostra do melhor que fazemos por aqui.
Até o momento, os participantes concordaram com o seguinte:
- A escolha dos destaques do Wikilivros deixou de ser feita "por período" (trimestral, mensal, etc), e passará a ocorrer conforme surgirem candidatos.
Obs: O início desta conversa foi copiado de outra página para cá, a fim de dar maior visibilidade ao tópico.
Proponho que, dadas a falta de quórum e de consenso sobre a questão, todo o ponto 2 seja revogado, passando as votações a se dar de acordo com a disponibilidade de conteúdo.
Concordo (antes tarde do que nunca!)
Para ser mais específico: acredito que os trabalhos escolhidos não devem continuar vinculados a um determinado período. Mesmo porque, na época em que a votação ocorreu o Dante já considerava a possibilidade de ser alterado o período. Só não se imaginava que seria uma modificação que eliminaria a necessidade de um período fixo para que estas coisas aconteçam.
Outro ponto: É extremamente desmotivador ver na página principal Citação: «A comunidade do Wikilivros elegeu este capítulo do livro "Lógica" como o melhor no trimestre de janeiro a março de 2007», principalmente quando já estamos em 2010!!!
Isso com certeza deve passar uma imagem ruim sobre o projeto, como se ele estivesse parado no tempo!
Eu tentei dar uma amenizada no texto das medalhas, mas acho que o melhor seria remover a data, tanto dali quanto da página principal, e deixar apenas nos arquivos.
Neste sentido, acredito que devemos usar formas mais neutras como
- "Este é um dos livros destacados"
- "O livro TAL é um dos destaques do projeto"
Mas sem mencionar datas. A página das votações já informa este tipo de detalhe, para quem for procurar saber...
A título de comparação, vejam também en:Wikibooks:Featured books/Nominations.
Já tinha visto qualquer coisa sobre este assunto algures, mas perdi-lhe o rasto. Agora o Helder chamou a minha atenção para essa votação. Concordo que é preciso fazer alguma coisa. Na respectiva página de discussão já lá estão dois comentários posteriores ao encerramento da votação. Antes de me pronunciar, gostaria de saber se se deve conversar sobre o assunto ali mesmo ou copiar os comentários que lá estão para um local mais apropriado. Também não sei se esse local mais apropriado é esta página dos diálogos comunitários.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Fez bem Virgílio. É nos diálogos comunitários que centralizamos discussões gerais do projeto. Aquelas que forem sobre o conteúdo de páginas específicas podem ser feitas diretamente nas mesmas (mas, como há o risco de serem notadas por menos pessoas, pode-se também incluir um breve nota por aqui apontando para a página específica...)
Sobre os trabalhos e editores destacados, podemos conversar aqui nos diálogos comunitários mesmo e depois arquivar a conversa na discussão da página onde ocorreu aquela votação anos atrás, e talvez criar posteriormente uma nova página do espaço nominal "Wikilivros:" conforme mudarmos a forma de proceder a eleição dos destaques...
As minhas desculpas por «quebrar» a indentação.
Medidas a tomar imediatamente:
Em «Os melhores do Wikilivros», substituir
«A comunidade do Wikilivros elegeu o livro "Introdução à programação" como o melhor no trimestre de janeiro a março de 2007. Ele traz»
«A comunidade do Wikilivros elegeu este capítulo do livro "Lógica" como o melhor no trimestre de janeiro a março de 2007. Ele traz»
«A comunidade do Wikilivros elegeu este módulo do livro "Alemão" como o melhor no mês de agosto de 2007. O módulo introduz»
por
«O livro "Introdução à programação" traz»
«Este capítulo do livro "Lógica" traz»
«Este módulo do livro "Alemão" introduz»
A curto prazo:
Por favor, dirijam-me para onde possa recolher dados sobre a produção trimestral de livros, capítulos e editores; e mensal de páginas e imagens. Se não der muito trabalho, o histórico até 31 de Março p.p. Se der muito trabalho, de 1 de Janeiro de 2009 a 31 de Março p.p.
Dirijam-me, também, para onde possa encontrar definidas as responsabilidades pela gestão do actual sistema de avaliação e premiação que, em teoria, envolve 36 votações por ano.
Só na presença desste dados é possível fazer uma discussão informada do sistema de avaliação e premiação em vigor.
A médio prazo:
Ter um sistema de avaliação e premiação adapatado ao projecto, que seja motivo de orgulho para todos e não de embaraço para alguns e indiferença para outros.
A longo prazo:
Nenhum de nós estará cá para ver. :-)
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Sem problemas quanto a indentação... 
(enquanto não ativarem a mw:Extension:LiquidThreads [acham que devemos pedir antecipadamente, como fizeram o en:wikt e o en:n? ], não há muito que se possa fazer para o sistema ficar melhor além de desindentar quando nos irritarmos... )
Como poderá constatar nas páginas que são ligadas a partir do topo da Wikilivros:Votação dos melhores livros, não tem ocorrido muitas votações para eleger bons trabalhos. Ninguém se manifestava desde 2008, até que recentemente elegemos um módulo do livro de Português. Apenas uma imagem foi destacada até hoje (ver também este tópico no qual também comentei sobre o SiteNotice que coloco em pauta novamente em outro tópico)
No período de abril a junho de 2010, foi proposto apenas o destaque do wikilivro "Teoria de números", mas apenas o Raylton opinou por lá...
Outra possibilidade de alteração do texto seria esta mudança na Predefinição:Descrição, seguida deste tipo de ajuste em cada uma das descrições
Posso sumarizar algumas coisas?
1. Todos concordamos em remover das predefinições a menção ao período. Acho que já pode ser feito, não? Me parece ser ponto acordado;
2. Como chamar a atenção para votações? Sitenotice? Mudanças recentes? Quais outros meios?
3. Imagens destacadas: sim ou não? A ver discussão relacionada com carregamento de imagens. Opções:
3.1 Fim das eleições: não estimular o carregamento de imagens; falta de mão de estrutura/mão-de-obra;
3.2 Com eleições ou não: destacar imagens em uso no Wikilivros lusófono (pode demandar criação de categoria nova no Commons); esforço duplicado?
3.3 Usar a boa escolha e o bom uso de imagens do Commons como critérios para o destaque de um livro;
É isso?
Outras questões:
4. Falta de quórum para as votações; quanta gente é necessária para atestar a qualidade de uma coisa? Uma pessoa além do autor é suficiente?
5. (essa eu coloco agora) Editor destacado: esse é um meio eficaz de estimular a contribuição? não gera mais insatisfação do que recompensas? quais outros meios (comunitários e não particulares?) pode haver?
Concordo- Concordo. Puxa essa tem várias opções... Concordo com o SiteNotice
- Voto na Zebra. ;-) (Opção 3.4) Mas qual categoria nova no Commons? Para quê complicar o que é simples? Você candidata esse de Tamanduá (Ficheiro:Giant anteater 5081.jpg). Eu concorro com o Tigre (File:Bruna Ferraz 2.jpg). Quem vc. acha que vai ter mais votos? Ainda por cima eu conheço é papa-formigas. Que foi? Tem dúvidas por causa do tamanho da tromba? Será que já fizeram algum filme desses para o National Geographic?
- Falta de quórum não é problema. A gente vai buscar aí um companheiro de outro projecto e ele redige aí umas regras com dez páginas para dizer o seguinte: quem não votar é bloqueado. Quando alguém tiver um pouco de vagar me explica aí porque «Obviamente, bloqueio por "tempo indeterminado" é muito diferente de bloqueio em "infinito".» Não é por nada, mas «lá» na discussão estou «bloqueado(a) durante infinito.» na PU estou «bloqueado [...] durante tempo indeterminado.» Será o resultado de alguma anestesia aí em época de eleições? Estão rindo? Então fiquem a saber que noutro lado, não estou, nem uma coisa, nem outra. Estou «banido em caráter definitivo». É mesmo. É mesmo motivo para chorar... de tanto rir. Nada de comentários e o último a ler pode apagar a partir de «A gente...» Um é pouco, dois é companhia, três é uma multidão. Mínimo de três votos (Ganha ou perde por maioria de 2/3).
- Essa do editor destacado não comento por estar em período de pré-campanha para me candidatar a editor mais esculhambado.
Se me tiver enganado nalgum endereço aí acima, alguém pode fazer o favor de corrigir? Muito agradecido.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
- Concordo
- Concordo e acredito que pode-se usar o SiteNotice, principalmente porque não costuma aparecer mais do que uma proposta ao mesmo tempo (então ele não ficaria muito "poluído" ou "carregado" visualmente).
- Se for para destacar imagens, sou a favor de algo no estilo do que comentei no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Sistema de avaliação e premiação/resposta (19). Tendo em vista que um dos objetivos que imagino para colocar algo em destaque seja "servir de exemplo para outros editores", é bom que eles possam saber como fazer um bom uso de imagens nos wikilivros que criar no projeto.
- Concordo em desestimular o carregamento local de imagens, mas também Concordo em incentivar o seu carregamento no Commons;
- Concordo em destacar imagens no projeto, essencialmente no sentido de fornecer bons exemplos para os editores;
- Concordo que o bom uso de imagens deva ser parte dos critérios usados para avaliar propostas de destaque dos trabalhos realizados no projeto;
- Dadas as circunstâncias, considero adequado destacar algo quando, mesmo depois de passado o período estabelecido, houver apenas dois votos/opiniões favoráveis (e nenhum contra), pois a intenção é ter "pelo menos alguma coisa que sirva de exemplo/amostra do que se deve fazer por aqui" e pode ser melhor destacar algo quando há concordância entre dois, e só dois, participantes (quando este número representar um grande percentual do total de editores ativos), do que não destacar nada (talvez só porque os demais "editores esporádicos" não opinarem a respeito).
- A respeito do destaque de editores, não tenho posição bem definida, mas posso acrescentar o seguinte: suponho que cada qual sabe em que ou quem se inspirar para ser "bom editor", e destacarmos um de nós provavelmente não irá mudar isso. Não adianta (digamos nós 4) destacar um de nós para ser "mais exemplar" do que os demais, para daqui a um mês destacar mais um e em um semestre já ter todos os participantes destacados e encerrarmos as eleições por falta de candidatos... Parafraseando um outro editor, para que eleger a cada mês o "funcionário do mês" quando se tem menos de 10 funcionários?
Já se passaram quase 4 meses desde os primeiros comentários sobre este assunto. Será que já não está na hora de revogarmos este assunto? O que ainda falta decidir? Pelo que vejo, vários aqui concordam um com os outros, então me digam o porquê de atrasar mais e mais, ... Eu concordo com o que o Helder disse e acho que tendo poucos usuários ativos, poderíamos simplesmente enviar avisos em caso de votação.
Precisamos atualizar a página Wikilivros:Votações/Sistema de avaliação e premiação. Talvez riscando o item revogado
Edição: O item revogado foi riscado do cabeçalho da página de votação nesta edição. É suficiente, ou alguém tem uma sugestão melhor? (a gente nunca fez esse tipo de coisa por aqui, então não sei bem qual é o melhor procedimento...)
Se alguém puder ir alterando outras páginas que precisam de atualização, ou pelo menos listá-las por aqui para facilitar, será de grande ajuda. Por hora, como parece que houve consenso sobre a omissão do período, já fiz algumas atualizações: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11].
É a primeira vez que acesso esta página, pretendo voltar, frquentemente estou dando uma olhada em assuntos de matemática, as vezes física e outos, é fabuloso que possamos ter acesso a esse conhecimento. Sou de orígem pobre, mas honesta, tenho 35 anos, quando jóvem não tinha livros, e não conseguia entender nada do mundo a minha volta, agora é que estou tentando compreender a vida, às vezes gasto meu tempo com muito satisfa~ção vendo MATEMÁTICA. Falando em matemática, que você acha de fazer umas páginas dedicadas aos cálculos de RIEMMAN,principalmente destacando a soma de partes, .... Valeu, Aristoteles.
Notei que as configurações atuais da mw:Extension:ArticleFeedback no Wikilivros não incluem nenhuma categoria que permita colocar certas páginas (como a Caixa de areia) em uma "lista negra" de modo que não possam ser avaliadas pelos leitores.
Gostaria de pedir no bugzilla para que tivéssemos (pelo menos) uma categoria que sirva a este propósito:
$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( 'Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores' );
Concordam?
Já podem limpar as lentes das câmaras, formatem a memória porque aquilo que à tanto tempo aguardamos
Primeira página |
Página anterior |
Página seguinte |
Última página |
