Wikilivros:Diálogos comunitários
Diálogos comunitários
- [Editar↑]
- [Histórico↑]
Conteúdo
| Assunto do tópico | Respostas | Última alteração |
|---|---|---|
| Edição só por usuários cadastrados | 8 | 00h23min de 18 de maio de 2013 |
| Por favor, opiniões | 2 | 17h40min de 17 de maio de 2013 |
| Liquid thread por padrão | 3 | 15h27min de 17 de maio de 2013 |
| Mensagens da Wikimedia | 0 | 03h31min de 4 de maio de 2013 |
| Índice do livro e lista de módulos | 35 | 02h52min de 4 de maio de 2013 |
| Manutenção e limpeza | 2 | 17h55min de 27 de abril de 2013 |
| Sobre as mudanças na Wikilivros | 18 | 17h35min de 27 de abril de 2013 |
| Apoio de professores | 14 | 17h26min de 27 de abril de 2013 |
| Exemplos | 4 | 23h20min de 25 de abril de 2013 |
| Sistema de categorias | 0 | 18h34min de 25 de abril de 2013 |
| Mudanças nas mensagens de boas-vindas | 0 | 23h32min de 23 de abril de 2013 |
| Alterar nick | 5 | 11h47min de 22 de abril de 2013 |
| Comunicação | 1 | 20h44min de 20 de abril de 2013 |
| Forças-tarefas | 0 | 19h55min de 20 de abril de 2013 |
| Imagens usadas no projeto | 23 | 18h13min de 18 de abril de 2013 |
| Reunião IRC Wikimedia Portugal | 0 | 09h51min de 3 de abril de 2013 |
| Portal de dados | 0 | 15h52min de 22 de março de 2013 |
| Módulos que foram desconectados do livro | 2 | 19h40min de 12 de março de 2013 |
| Automatização de AutoCat | 2 | 23h38min de 1 de março de 2013 |
| Parar de diferenciar letras acentuadas ao ordenar as categorias | 7 | 16h17min de 1 de março de 2013 |
 Primeira página |
 Página anterior |
 Página seguinte |
 Última página |
Atualmente tem como restringir a edição de um livro só por usuários cadastrados?
- Isso é bom porque evita, um pouco, atos de vandalismo.
- Possibilita que agente discuta sobre uma edição (tem acréscimos não muito bem elaborados..., possivelmente só para "provocação")
Sinceramente não vejo muitas vantagens em contribuições tão anônimas em um livro que está bem maduro.
Eu voto a favor de restringir, não sei a respeito dos outros editores...
Atualmente quem é que está por conta deste tipo de administração?
Muito obrigado pessoal, e espero não estar criando tópicos demais... :)
Atualização [editar]
Atualmente se eu criar um livro posso ajustar estas restrições? Para min já seria o suficiente.
Só queria adicionar que deveria ser obrigatório que os anônimos preencham o sumário ao editar a página. Assim, quando a edição dele for revisada, será mais fácil identificar se é vandalismo.
Boa ideia Abacaxi.
De qualquer forma alguma coisa tem que ser feita ou discutida. Vejo bons voluntários como você Abacaxi, perdendo muito tempo com vandalismos. Isso não deveria acontecer, porque aqui o tempo gasto deveria ser em criar ou compartilhar o conhecimento (foco principal).
Vamos ver aí ao menos o que pode ser feito na Wikibooks de língua portuguesa.
A restrição do acesso a qualquer página só pode ser feita por administradores, quando não houver outra alternativa melhor.
Não vejo porque obrigar apenas os anônimos a fazer algo que todos deveriam, mesmo depois de se registrar... Deixar de colocar um sumário ao editar é inconveniente, mesmo quando quem edita é um administrador, principalmente quando se edita várias páginas quase que roboticamente ou se faz edições mais técnicas.
A maior parte dos vandalismos são feitos por anônimos. Não vejo necessidade de por sumário quando a comparação permite ver o que a pessoa fez. Isso é necessário quando a edição é duvidosa. Há muitas edições de anônimos aqui que não sei se é vandalismo e por isso não sei o que fazer com elas. Se eles explicassem o que fez, seria mais fácil identificar vandalismo. [1], [2], [3], [4].
Permitir a apenas edição de usuários registrados simplesmente fere nosso segundo principio fundador. Ou seja, isso é uma alteração na nossa essência colaborativa e participativa.
Sendo esses princípios teoricamente inegociáveis normalmente é preferível sempre diminuir as barreiras para edições e não aumenta-las, por isso propostas como essa tendem a ser rejeitadas na maioria das comunidades do movimento wikimedia.
O outro motivo é mais pratico que isso, sabemos que a limitação de edições não é uma maneira eficiente de proteger-nos dos vandalismo, o vandalismo diminui porque a criação de contas é uma barreira na edição.
Então não apenas diminuem as edições mal intencionadas, mas também as bem intencionadas, a proteção previne contra usuários não registrados, mas sabemos nem todos os IPs são vândalos e nem todos os registrados são confiáveis.
A proteção seria uma generalização injusta e ineficiente.
Acho as ideias do Abacaxi e do Helder boas, mas temos que mensurar se esse obrigatoriedade também não espanta os usuários. Por exemplo logo quando cheguei aqui não sabia ao certo para que servia o sumário porque o nome era pouco descritivo para mim, e no caso de editar seções, esse mecanismo proposto seria ineficiente.
Acho mesmo que o ideal seria se houvesse um mecanismo similar ao que existe nas páginas de eliminação, onde é possível escolher em uma lista de motivos comuns e completar esses motivos com comentários específicos!
Primeiro precisamos decidir especificamente "o que" queremos implementar, para depois partir para a aplicação.
Uma solução é se o sumário estiver vazio quando o anônimo clicar em salvar, poderia aparecer uma janela perguntando "o que você fez?" com um campo para ele preencher.
Se eu não me engano, existe um script com essa funcionalidade, mas não me recordo em que wiki (possivelmente em polonês, francês ou russo...). Também tenho a impressão de que os Popups ou o WikiEd deve ter algo parecido...
Remover ou não a página http://pt.wikibooks.org/wiki/Portugu%C3%AAs/Metaplasmos ?
Não creio que seja parte do ensino médio (os livros que tenho não cobrem).
- A Epêntese pode ocorrer no português atual tendo o nome de Anaptyxis (para vogais)
Jesus!
Tese de Ph.D em Harvard? Hum?
(Risadas)
Atualizando [editar]
Pessoal, ando vendo que tem pouquíssimos colaboradores ativos. O máximo que posso fazer então é apenas editar as páginas que já foram criadas, visto que pedidos como por exemplo de remoção ou acréscimo podem levar um bom tempo para serem feitas. E mais, pedidos como esses necessitam de aprovação de ao menos 1 pessoa.
Outros problemas [editar]
Além da falta de colaboradores ativos (sinceramente, achei que tinha mais, fui ingênuo), também achei que a Wiki tinha evoluído no quesito edição WYSIWYG. Não tem nada novo, e, acredito eu, se continuar assim ninguém nunca vai querer colaborar. Até tentei outras alternativas fora do Browser, estava avaliando rapidamente o suporte da linguagem mediawiki no OpenOffice e vi que está "obsoleto".
Avaliei como está a conversão de coleções (em específico, livros) para formatos como PDF e ODT e encontrei vários problemas na formatação, tanto a versão em PDF quanto a em ODT.
Tem mais, mas não vou escrever aqui não, esse só foi um pequeno desabafo, desculpe pelo tamanho do tópico. :)
Ah! E sobre minhas edições, por favor, não fiquem sem jeito de removê-las, não aprová-las, etc., caso seja necessário. Apenas me informe as razões, claro!
Mais uma vez, obrigado.
Infelizmente tem poucas pessoas aqui até para discutir o conteúdo dos livros, como é o caso do livro de português. No caso desse livro, o problema atual é entender o conteúdo, então uma solução é melhorar o texto para melhorar a compreensão.
Já vi a edição WYSIWYG em outras wikis. Não sei se tem uma opção nas preferências que ativa isso.
A conversão de coleções em pdf e odt é feita pelo MediaWiki. Então você pode reportar o bug e mostrar exemplos daqui. Só não sei onde reporta. :(
Qualquer outro problema é só falar.
Citação: Gui escreveu: «Remover ou não a página http://pt.wikibooks.org/wiki/Portugu%C3%AAs/Metaplasmos ?»
Não.
O livro de português é uma introdução ao estudo, mas não se limita as disciplinas das grades curriculares do ensino básico brasileiro (nem de nenhuma país especifico), visto que o idioma é falado por diversos países.
Caso seja preciso remover um capítulo para um objetivo específico, é possível criar um índice alternativo (em uma subpágina/coleção por exemplo) apenas não adicionando os capítulos não aplicáveis.
Citação: Gui escreveu: «Avaliei como está a conversão de coleções (em específico, livros) para formatos como PDF e ODT e encontrei vários problemas na formatação, tanto a versão em PDF quanto a em ODT.»
Por favor seja mais especifico sobre os problemas para tentar-mos corrigir
Citação: Gui escreveu: «Além da falta de colaboradores ativos (sinceramente, achei que tinha mais, fui ingênuo), também achei que a Wiki tinha evoluído no quesito edição WYSIWYG. Não tem nada novo, e, acredito eu, se continuar assim ninguém nunca vai querer colaborar. Até tentei outras alternativas fora do Browser, estava avaliando rapidamente o suporte da linguagem mediawiki no OpenOffice e vi que está "obsoleto".»
Sobre, o número de colaboradores. Pelos meus dados, ele está aumentando gradativamente. A retenção de colaboradores não é um problema tão simples de resolver! Então não é muito claro se apenas o editor visual tenha de fato o impacto tão grande quando nós esperamos que tenha.
De qualquer forma a receptividade da comunidade tem um papel que considero também importante!
E não podemos subestimar o valor de uma unica pessoa, afinal de contas estamos aqui, e cada pessoa é importante:)
O nosso editor WYSIWYG está em desenvolvimento (testar) e deve ser ativado aqui de junho em diante.
Paz a todos!
Liquid thread(que foi ativada no bug 24143) é a extensão de discussão, e ela permite mais organização e facilidade. Antigamente as paginas de discussão eram exatamente iguais as páginas dos livros etc. Que não é muito prático.
Hoje é diferente(como podem ver), mas ainda não é o comportamento padrão nas discussões de usuário e pra ativar precisamos colar {{#useliquidthreads:1}} nas páginas.
Proponho que seja ativada por padrão. Por favor manifestem sua aprovação ou desaprovação sobre a ativação por padrão.
Request for comment on inactive administrators [editar]
(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)
Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。
Hello!
There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.
We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.
All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.
Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05h13min de 24 de abril de 2013 (UTC)
- Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)
[en] Change to wiki account system and account renaming [editar]
Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.
(Distributed via global message delivery 04h03min de 30 de abril de 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)
[en] Change to section edit links [editar]
The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.
Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.
Detailed information and a timeline is available on meta.
Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.
(Distributed via global message delivery 18h53min de 30 de abril de 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)
Um problema que tenho encontrado ao criar e reestruturar índices, incluindo adicionar, remover, fundir ou renomear módulos, é a atualização da Predefinição:Lista de capítulos. Ao modificar o índice, seria necessário atualizar essa predefinição. Então eu imagino se teria como fazer a predefinição de lista detectar as páginas do livro automaticamente através do índice.
Existe a Predefinição:Índice, que talvez poderia ajudar de alguma forma. O problema é que cada livro tem uma formatação diferente e estilo diferente do índice, dificultando o uso de predefinições. A criação de uma predefinição flexível é difícil.
Acredito que o caminho ideal é ter a lista de capítulos em um único lugar, em vez de ficar fazendo cópias:
- Na página principal do livro
- Na coleção
- Na lista de capítulos
Dado que não há como se livrar da lista que vai na página da coleção (bugzilla:26533 / bugzilla:26448), a única lista que deveria ser mantida é aquela. Se eu não me engano uns testes que o Raylton e eu fizemos com Lua no mediawiki.org já permitem que nos livremos das listas de capítulos (pois dá para obtê-la a partir da coleção). Se isso realmente não quebrar nada (caches?), só falta lidarmos com os índices. No entanto, não vejo como automatizá-los sem ter uma dose razoável de padronização. Mas, como isso ajudaria a manter a sanidade dos editores, não vejo essa padronização como uma coisa ruim...
O script lua que estavamos testando já parece estar funcional. Só não apliquei por falta de tempo. Helder... Acho que vale a pena resgatar aquele seu script que transforma os índices em coleções. Porque só vamos poder migrar quando todos os livros tiverem suas respectivas coleções.
Por enquanto, para utilizar o script que facilita a criação de coleções, precisa copiar o seguinte para o seu common.js (e limpar o cache do seu navegador):
// [[Special:GlobalUsage/User:Helder.wiki/Tools/BookTools.js]] ([[File:User:Helder.wiki/Tools/BookTools.js]]) mw.loader.load( '//pt.wikibooks.org/w/index.php?title=User:Helder.wiki/Tools/BookTools.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );
Depois, quando abrir o índice de um livro, verá alguns links extras na barra lateral.
A página principal do livro, o índice, é o lugar mais fácil para editores editarem o índice.
O índice pode variar em formatação e ainda ter hierarquia de tópicos e subtópicos. A solução mais fácil seria o script ler o índice e pegar subpágina por subpágina à medida que for encontrando no índice e assim formar a coleção mantendo a ordem na qual encontrou as subpáginas.
Obrigatoriamente, alguns livros terão que fugir do padrão, como o Livro de receitas.
Existem páginas como Matemática elementar/Imprimir, que também são feitas manualmente. Seria melhor usar a coleção para gerar página de impressão.
Ainda existem várias predefinições antigas de navegação, como Predefinição:Navegação e Predefinição:AutoNav, além de predefiinções de livro que não são mais usadas, como Predefinição:Navegação/Teoria de números. Não seria melhor eliminá-las?
Usando as páginas especiais da wiki, eu encontrei várias páginas com problemas. Porém, as páginas especiais tem limitações que não permitem localizar tudo:
- Especial:Páginas órfãs: Páginas órfãs são o principal problema para resolver e várias coisas dificultam a localizar páginas isoladas:
- Mesmo com a página principal do livro aparecendo em Wikilivros:Biblioteca, que é inserido pela Predefinição:Listar categoria, ele continua nessa lista de órfão.
- Mas se tiver um link para a página principal do livro na categoria do livro, por causa da Predefinição:Categoria do wikilivro, a página não aparecerá nessa lista.
- Se os links para a página existirem apenas em páginas de discussão ou de usuário, a página não aparecerá nessa lista.
- Se a página tem apenas redirecionamentos como afluente e os redirecionamentos não têm afluente, a página e nem o redirecionamentos não aparecem nessa lista.
- Especial:Páginas não categorizadas: Se a página estiver marcada com alguma predefinição que insere categoria (como esboço, reciclagem, monomódulo, órfão, revisão, wikificar, dentre outras), mesmo que ela não tenha outra categoria além da inserida pela predefinição, ela não aparecerá nessa lista. Além disso, a página principal do livro, tendo AutoCat categorizando somente na categoria do livro, não aparece na lista, e isso é um problema, porque o livro ainda tem que ser categorizado em alguma área.
- Especial:Categorias não categorizadas: Da mesma maneira acima, a lista não lista categorias com a Predefinição:Classificação da categoria.
- Especial:Categorias não utilizadas: Esta lista está grande, o motivo provavelmente é que as categorias de livros foram movidas para receberem o prefixo "Livro/" deixando a categoria original vazia na maioria das vezes.
- Especial:Categorias pedidas: Após limpar grande parte da lista, ainda falta categorias causadas por predefinições, páginas de usuário e outras coisas que não sei resolver, como CBC e o modelo do livro de receitas.
- Especial:Predefinições pedidas: Muitas estão em páginas em tradução, ou em outra predefinição, ou em página de usuário. Assim, não consegui limpar.
- Especial:Predefinições não utilizadas: Há muitas predefinições não utilizadas que não dá nem para saber para que serve. E essa lista está mostrando as predefinições Predefinição:Lista de capítulos e isso não deveria acontecer.
- Especial:Predefinições não categorizadas: Não conheço os critérios de classificação de predefinição.
- Especial:Redireccionamentos quebrados: De vez em quando seria bom que um administrador visite esta página para apagar os redirecionamentos quebrados.
- Especial:Filtro de abusos: Quando o vandalismo é revertido, ele não sai da lista do filtro. Isso dificulta a revisão.
- Como encontrar páginas de discussão de página que foi apagada? Achei algumas por acaso.
- Seria possível fazer o Mediawiki não incluir páginas do domínio usuário em categorias? Ou permitir só em categorias de usuários?
Encontrei vários redirecionamentos que poderiam ser apagados por representar título de módulo de livro:
- [Arteríola aferente], [A supremacia da constituição], [Conceito de constituição], [Improbidade], [Análise de padrões]
- Esta lista tem páginas de redirecionamento com nomes que dificilmente alguém usaria. Então um robô pode verificar as listas, verificar se não tem afluentes e apagá-las:
- Astronomia Mirim:Saturno/
- Astronomia Mirim/Júpiter/
- Catalão:
- Francês:
- Baía (Nome muito ruim para Bahia)
Eu estava procurando predefinições sem necessidade para fazer uma limpeza. As predefinições úteis deveriam ser detalhadas em algumas páginas com explicação dizendo para que serve.
Lista:
- Predefinição:TopNav + /doc
Predefinições específicas que não estão mais em uso:
- Predefinição:AutoNav/FreeBSD Handbook
- Predefinição:AutoNav/Mecânica dos fluidos
- Predefinição:AutoNav/Alfabeto dos animais
Redirecionamentos do que não es´ta mais em usa:
- Predefinição:AutoNav/Conhecendo o Knoppix
- Predefinição:AutoNav/Coreia do Norte
- Predefinição:AutoNav/Aplicações do GeoGebra ao ensino de Matemática
- Predefinição:AutoNav/Otimização
- Predefinição:AutoNav/Medida e integração
Outras e estas possuem subpágina "/doc":
- Predefinição:Navegação/Teoria de números
- Predefinição:Navegação/FreeBSD Handbook
- Predefinição:Navegação/Bichos da mata
- Predefinição:Navegação/Guia do Linux
Há outra predefinições usadas em lugar nenhum:
- Predefinição:FreeBSDManURL
- Predefinição:Barnstar MW Bug Squad
- Predefinição:Voltar Programação com OpenGL
- Predefinição:Personagem
- Predefinição:Documentation/start box2
- Predefinição:Código-fonte (sem uso e a própria wiki já tem <source></source>)
Predefinições com uso desconhecido e provavelmente sem uso:
- Predefinição:Min: Para que serve esta predefinição?
- Predefinição:Biblioteca/Organização/Dinâmica: Onde está sendo usada?
- Predefinição:Acima
- Predefinição:3x
- Predefinição:Coor
- Predefinição:Tnavbar
- Predefinição:Transclude
- Predefinição:Linguas
Redundâncias:
- Predefinição:Trecho (é o mesmo que Predefinição:Quote2?)
Alguns livros usam predefiinções específicas só para o livro, mas poderiam usar predefinições que servem para todos os livros.
- Predefinição:FBSD HB NOTA (substituível por Predefinição:Caixa ou Predefinição:Nota)
- Predefinição:FBSD HB IMPORTANTE
1. Isso acontece porque as páginas são adicionadas na biblioteca a partir de categorias. De fato pelos motivos que citou essa página não é confiável para detectar páginas órfãs. Até porque nosso conceito de interligação entre páginas tem mais relação com a navegação e o índice e não com páginas relacionadas como a Wikipédia(embora possa ocorrer). Sendo assim, uma vez todos os livros tenham navegação nenhuma página será órfão na pratica.
Depois respondo o resto!
Em Wikilivros:Tarefas seria possível melhorar o texto para atrair o interesse do leitor. Tarefas mais diretas com criação e edição de conteúdo são mais atrativas para os editores do que manutenção. Expliquei melhor em Wikilivros Discussão:Tarefas.
A página para atender dúvidas de usuários já existia, Wikilivros:Pergunte ao bibliotecário, mas ela está pouco utilizada.
Uma lista de perguntas frequentes que seria boa para o usuário, deveria ter as questões de maneira fácil de encontrar e não ter tanto volume. Se o assunto for longo, então incluiríamos o link para a documentação completa. Para melhorar Ajuda:Perguntas frequentes, precisaríamos saber o que os usuários 'precisam saber' e o que eles 'querem saber', que encontrariam após seguir o link nas mensagens de boas vindas. Na página de perguntas atual, há informações introdutórias sobre "o que é wikilivros", mas seria mais adequado manter os links que tem na esquerdo do site, como projeto -> sobre, onde explicaria melhor.
Atualmente, acho que os motivos para eliminação rápida segundo a documentação são coisas que não tem como adequar e não foi criado com seriedade pelo usuário, em muitos casos como erro. Quando é boa intenção, mas é inadequado, a página Wikilivros:O que não somos seria adequada para explicar ao usuário.
Outra coisa. Os links para a biblioteca estão apontando para a separação em ordem alfabética. Acho que seria melhor classificar por tema, porque é mais fácil escolher um livro. Esses links estão na barra lateral do site e na página principal.
Boas ideias! Tem essa página que que é basicamente para a mesma coisa. Que acha?
Ambas estão focadas na manutenção, por isso acho que contribuição com conteúdo seria mais atrativa para o usuário. Listei aqui as tarefas.
Tá afim de entrar no IRC para trabalharmos numa proposta de uma nova página pra substituir essa? Assim pode me explicar melhor... E eu te ajudo a construir! Topa?
Deixei as modificações em Wikilivros:Caixa de areia, é só revisar e melhorar.
Copiei o que podeia de Wikilivros:Tarefas. Não inclui a parte para robôs e administradores e essa parte seria melhor em página separada. A página tinha discussões antigas, mas elas poderiam ser listadas em Categoria:!Em discussão de alguma forma.
Acho que o que falta incluir são algumas coisas de Categoria:Ajude! e Wikilivros:Manutenção.
Atualizando, eu estou com 3 ideias:
1. Há conteúdo que moveram da Wikipédia para cá sem motivo claro e as páginas não se encaixam bem aqui e estão como monomódulo isolado. Acho que seria bom devolver de volta para lá: Visibilidade na web e Bebidas gaúchas.
2. Na lateral à esquerda e na página principal há links para a biblioteca. Esses links levam para a página da biblioteca separada em ordem alfabética. Acho que seria melhor que o link leve para biblioteca separada por tema, porque é mais fácil escolher e achar um livro.
3. Acho que a página Wikilivros:Tarefas deveria ser atualizada para essa. Quando as forças-tarefas estiverem prontas, os links seriam adicionados nessa mesma página. Mas acho bom manter o texto simplificado e objetivo na página, porque as forças-tarefas podem parecer complicado inicialmente para usuários novatos ou que editam raramente.
1.Houve motivo, naturalmente.
2.A biblioteca por tema ainda é instável.
3.Estou trabalhando em forças-tarefas que usam parte dessa página. Tava pensando em substituir a página de tarefas por essas forças-tarefas, porque podemos não só criar tarefas, como chamar membros interessados em cada uma delas, também estabelecer um ambiente de interação... O que pensa sobre isso?
1. Não encontrei o motivo para mover para cá. Acho que do jeito que está, é mais fácil adaptar para lá do que aqui.
2. Acho que a biblioteca por temas já está em condições mais aceitáveis. Acho mais fácil encontrar um livro quando eles estão organizados por tema. Ao procurar o livro, a pessoa não sabe o nome do livro e está vendo o que está disponível na lista.
3. Essa nova lista já está mais organizada e atualizada e acho que já pode ser usada no momento. Quando as forças-tarefas estiverem prontas nós veremos como substituir.
Ainda temos que ver como a página das forças-tarefas serão, como a lista de tarefas ficaria ou como as pessoas seriam coordenadas. Mas para o novato pode ser confuso se ele achar que tem que entrar numa equipe, por isso seria bom ter a lista de tarefas que qualquer um pode desempenhar independentemente mais o convite para a equipe onde poderá conversar sobre as tarefas. Também não entendi o que é equipe de tecnologia.
1.Porque nossas regras são menos eles gostam de eliminar e nos detestamos eliminar, então deixamos as páginas aqui para servir-nos no futuro.
2.Ainda há partes alteradas manualmente, então discordo.
3.Se é assim, acho que pode mudar sim, fique a vontade.
No entanto como foi o Helder que estava criando a antiga, acharia educado mandar um recado para ele avisando e perguntando se ele tem algo a comentar/acrecentar.
Atenciosamente!
Um usuário solicitou que abrisse um tópico aqui para discutir o que havia publicado neste link: http://pt.wikibooks.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Portugu%C3%AAs#Apoio_de_professores .
Abaixo em parte o que publiquei lá.
Dúvida [editar]
Seria possível professores "assinarem" que revisaram uma determinada versão deste livro?
Ideia [editar]
Que tal abrir um projeto para que interessados possam patrocinar a revisão deste material por alguns professores?
Claro que não tive essa ideia só para língua portuguesa. Na verdade queria um projeto para poder financiar materiais didáticos gratuitos para todo ensino básico. Mas aqui nesta página me refiro apenas à língua portuguesa.
Um exemplo prático de como começar seria algum grupo de professores iniciarem um projeto no site http://www.kickstarter.com/ . Lembrando que seria para criar um documento nesta plataforma que é o Wikibooks (pois tem que ser aberto e com possibilidade de receber contribuição voluntária).
Eu particularmente, além de minhas possíveis contribuições, aqui no documento, posso fácil, desde já, ajudar com uns R$100,00 (até mais se precisar), pois esse projeto está no lugar certo, e trabalha com a filosofia certa.
Note que não falo pela comunidade, mas o que digo trata-se da minha percepção como membro.
Citação: Gui escreveu: «Seria possível professores "assinarem" que revisaram uma determinada versão deste livro?»
Resposta: Não, "qualquer um pode editar". Não reconhecemos nenhuma autoridade acadêmica, para falar a verdade boa parte desse livro de português foi escrito por um estudante de ensino médio e não por professores, e esse é um dos motivos pelo qual acreditamos que o conhecimento de qualidade pode vir de qualquer lugar e não apenas de professores e acadêmicos.
Mas entendo a boa intenção da sugestão. Em vez disso o que os professores podem fazer é acompanhar as mudanças no livro para certificarem-se de que o conteúdo continua sendo de qualidade. Assinar uma revisão como melhor ou pior seria de certa forma um desrespeito aos colaboradores.
Citação: Gui escreveu: «Que tal abrir um projeto para que interessados possam patrocinar a revisão deste material por alguns professores? Claro que não tive essa ideia só para língua portuguesa. Na verdade queria um projeto para poder financiar materiais didáticos gratuitos para todo ensino básico. Mas aqui nesta página me refiro apenas à língua portuguesa. Um exemplo prático de como começar seria algum grupo de professores iniciarem um projeto no site http://www.kickstarter.com/ . Lembrando que seria para criar um documento nesta plataforma que é o Wikibooks (pois tem que ser aberto e com possibilidade de receber contribuição voluntária). Eu particularmente, além de minhas possíveis contribuições, aqui no documento, posso fácil, desde já, ajudar com uns R$100,00 (até mais se precisar), pois esse projeto está no lugar certo, e trabalha com a filosofia certa.»
Resposta: Adoraríamos ter mais professores ajudando(já temos alguns).
Sobre o material didático, acredito que(no Brasil) precisamos obedecer as normas do PNLD para sermos adotados. Comecei a esboçar algo sobre isso aqui
Sobre doações, tem um botão de doação do lado esquerdo. Mas acredito que no momento, precisamos muito mais de editores que de dinheiro. Perceba também que todos os editores são voluntários.
A propósito, seja muito bem vindo! Atenciosamente!
Essa doação no lado esquerdo é para custos de servidor. Criar um plano para arrecadar doações para professores escreverem livros aqui é realmente uma ótima ideia. Primeiro é necessário definir um plano, dizendo quais livros escrever, qual seria o custo total, e como os professores seriam contratados.
Se o livro estiver completo e confiável, vai fazer professores usá-lo para as aulas. Com o livro pronto, fazer melhorias fica mais fácil. Isso atrai também vandalismo de mau aluno e por isso precisamos de um bom plano para evitar que o leitor leia a versão vandalizada.
Esse PNLD é compatível com Wikilivros?
Não podemos gerir financiamento legalmente, mas naturalmente não há nenhum problema em uma universidade ou grupo usar nossa plataforma com profissionais remunerados(desde que respeitando o principio da imparcialidade). Algumas universidades já fizeram isso inclusive. Tanto no Wikilivros quanto em outras wikis do movimento.
E não, o PNLD não é compatível com a maioria(todos?) dos livros do wikibooks
Então eles teriam que criar um projeto de doações independente da Wikimedia para poder escrever o livro aqui?
Mas ainda é possível criar um livro seguindo esse PNDL e vigiá-lo para que ele continue nele, certo?
1. Baseado nas experiencias em outras wiki do movimento, acredito que geralmente não é preciso de financiamento(veja esse estudo de caso da nossa irmã, por exemplo)
2. Acredito que sim, mas preciso ler o edital com calma para ter certeza.
Obrigado por comentar, e pela atenção, aqui vão minhas observações sobre suas opiniões.
- Resposta: Não, "qualquer um pode editar". Não reconhecemos nenhuma autoridade acadêmica, para falar a verdade boa parte desse livro de português foi escrito por um estudante de ensino médio e não por professores, e esse é um dos motivos pelo qual acreditamos que o conhecimento de qualidade pode vir de qualquer lugar e não apenas de professores e acadêmicos.
Também não "reconheço" autoridades, minha intenção é trabalhar, com, elas (qualquer um que se diz ter nome "autoridade" e queira ajudar). Também concordo plenamente que conhecimento de qualidade pode vir de qualquer lugar, o fato de trabalhar mais próximo do meio acadêmico não piora as coisas, pelo contrário, melhora.
- Assinar uma revisão como melhor ou pior seria de certa forma um desrespeito aos colaboradores.
Já discordo, plenamente. Não estaria desrespeitando, estaríamos colocando uma versão como "revisada" (todos livros tem esse processo de revisão que indica "estabilidade", inclusive na produção de software, pelo pouco que sei). O que aconteceria é que mudanças não revisadas apenas seriam revisadas mais tarde, encontrando-se assim, no estágio de maturidade. Não vejo de forma alguma etiquetas de maturidade como desrespeito, mas você pode explicar melhor pois não entendi.
Só para lhe informar, não faz pouco tempo que conheço esse tipo de sistema, a muito tempo venho acompanhando essa filosofia de conhecimento aberto (já contribuí no passado algumas vezes). O que estou propondo é fortalecer um pouco o lado da colaboração, seja com apoio de profissionais que queiram colaborar sem dinheiro (o que é maravilhoso visto a carência de educação neste país), seja com apoio daqueles que querem um incentivo. Simples?
Só para reforçar que não sou pró "dinheiro", ou pró "acadêmicos" (devo chamá-los de professores ou de grevistas? Ah!?) como título de autoridade, pois minha formação é ensino médio completo, e minha posição politica é muito mais a favor do "fracassado" socialismo do que a favor da miséria capitalista.
No mais agradeço pela iniciativa do Livro Aberto. Maravilhoso.
(Risadas) O que não pode é perder a motivação!
Qual parte não entendeu?
- desrespeito aos colaboradores
Se até o software da wiki recebe a indicação de maturidade porque a revisão mais formalizada por professores seria prejudicial a nível de "desrespeitar"? Então toda industria de produção de materiais acadêmicos ou não está desrespeitando todos colaboradores... (Risadas).
Eu entendo jovem! Você quer mais independência dos professores, esta tudo bem. Mas trabalhar (atraí-los) para essa contribuição, variando mais as formas, pode ser muito positivo para estes sistemas (vide as contribuições que o Google promove para vários softwares através de uma pequena remuneração).
O software da wiki já tem essa funcionalidade de "página revisada". Porém muitas revisões estão pendentes por falta de pessoa que entenda do assunto para revisar. Normalmente eu uso esse recurso para detectar vandalismo quando uma página revisada é editada.
Verdade Abacaxi, qualquer um que se mostre confiável pode ter acesso a essas ferramentas incluindo, mas não limitando-se a, professores :)
Concordo plenamente em não limitar apenas a professores. Essa revisão que citei era só uma ideia de "revisão" paralela, mais formalizada, apenas para atrair pessoas do meio acadêmico.
Reafirmando, basicamente seriam 2 revisões, uma paralela a outra.
Ei, eu tenho ensino médio, não sou professor! Um dia espero ser útil a ponto de revisar algum material e apontar maior maturidade. Não ache que eu queira descartar os poucos privilégios que tenho (ou de outros) de contribuir para uma sociedade melhor. :)
Aproveitando o embalo, aqui vai outra pergunta (que já havia feito no link: http://pt.wikibooks.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Portugu%C3%AAs#Exemplos)
Exemplos [editar]
Seria interessante criar uma plataforma separada para exemplos e associá-los aos tópicos aos quais eles pertencem.
Usuários podem criar seus próprios exemplos a parte, sem interferir na estrutura básica do documento. Simplificaria na colaboração de uma forma geral (mais foco de acordo com o interesse, que nesse caso, seria só adicionar exemplos). Poderíamos formatar os exemplos de acordo com um padrão.
Atualmente isso depende de mudanças no Software do Wikilivros, infelizmente, ou estou enganado?
O que seria um exemplo especificamente?
Acho que precisa de mudançanlas no software para poder gerenciar isso. Mas sem mudanças, ainda é possível adicionar páginas normais separadas nos livros para colocar exemplos.
Obrigado pelo comentário Abacaxi.
Se fossemos falar sobre o que é um substantivo.
Usando XML.
<exemplo> <texto>[João] instalou um software de modelagem 3D no computador.</texto> <observação>[João] é o substantivo.</observação> <tags>Substantivo;Informática</tags> </exemplo>
Eu poderia ter exemplos de situações em áreas específicas (culinária, informática, esportes, brinquedos etc.). Dessa forma uma criança poderia obter somente exemplos dentro de uma área (no caso, uma apropriada para sua idade ou gosto, como brinquedos).
Com esses dados o documento poderia ser formatado assim:
<div class="exemplo"> <p class="texto"><span class="substantivo">João</span> instalou um software de modelagem 3D no computador.</p> <p class="observação"><span class="substantivo">João</span> é o substantivo.</observação> </div>
Além disso o documento teria mais flexibilidade a ponto de no futuro João não precisar ser João (Risadas), se a criança gosta mais do Super-Homem, ela poderia importar esse nome próprio de uma lista própria para Super-Heróis:
<nome> <grafia>Super-Homem</grafia> <área>Super-Heróis<área> </nome>
(Risadas) A criançada adora contar histórias, então elas trabalham mais pelos exemplos, não pelo conteúdo metalinguístico. Aliás, quem é que gosta de ficar só rotulando as coisas? Que chato heim! :)
E assim vai... É só uma ideia mesmo...
Gostei da ideia!
Mas isso atualmente é feito interferindo "na estrutura básica do documento"
Mas isso não é exatamente um problema, é?
Quando eu colaborava aqui na wiki eu só fazia pequenas modificações (já faz anos...). Pra falar a verdade eu ainda sou um "Noob" na sintaxe mediawiki, mas entendo um pouquinho de XML, HTML, CSS e Javascript (Web...), e isso me ajuda a pensar no que seria possível de se implementar.
Talvez isso envolva apenas uma extensão ao motor do mediawiki (alguma coisa parecisa com XMLHTTPRequest para requisitar os exemplos e coloca-los no livro), talvez não, talvez algo mais, não sei.
(Risadas) Eu apenas espero que vocês que entendem mais comentem sobre a ideia.
Eu estava organizando as subcategorias em Categoria:Principal para facilitar na lista em Wikilivros:Biblioteca.
- Possíveis fusões:
- Fusão de Categoria:Gastronomia e Categoria:Culinária
- Fusão de Categoria:Infantil e Categoria:Wikijúnior
- Fusão de Categoria:Categorias e Categoria:Catálogo
- Diferenciar melhor Categoria:Ciências Humanas e Categoria:Ciências sociais ou fundir. Acho que a grande diferença é que tem área de ciências, que são apenas de estudos, e áreas aplicadas, que é usar conhecimentos para alguma finalidade.
- Criar uma subcategoria em Categoria:História para separar história do homem de história de coisas (como história da filosofia, do direito, da contabilidade, do futebol, etc ).
- Na Categoria:Informática, eu estava dividindo Categoria:Software por tipo, como Categoria:Aplicativos de escritório e Categoria:Editores de imagem.
- Se a regra é categorizar GIMP em Categoria:Editores de imagem, Categoria:Software e Categoria:Informática; o problema é que se tivermos softwares em Categoria:Software que não está com subclassificação (ou seria classificado como "outros"), ao usarmos Predefinição:Listar categoria na Wikilivros:Biblioteca para Categoria:Editores de imagem e Categoria:Software, GIMP pareceria duas vezes e a lista de Categoria:Software seria grande e a pessoa teria dificuldade de encontrar os "outros" softwares (os que não estão em subcategorias).
- Precisamos mover Categoria:Software para Categoria:Softwares. Esse nome combina mais com o padrão Categoria:Editores de imagem.
- A diferença entre Categoria:Edição de vídeo e Categoria:Editores de vídeo seria que o primeiro serviria para ensinar técnicas e pode usar múltiplos editores, enquanto o segundo ensina apenas um editor específico. No momento temos apenas Categoria:Modelagem 3D e analogamente criaríamos "Categoria:Softwares de Modelagem 3D".
- Os americanos tem coisas como bookshelf e Subject. O que temos aqui são só Categoria:Páginas de desambiguação.
- Existe uma lista de redirecionamentos de categorias aqui. Não vejo necessidade deles.
Eu acredito que mensagem de boas-vindas deveria ser um jeito de um dos voluntários receber de forma acolhedora o novato e não entupir o usuário de links e informação que raramente ele vai ler
Por isso proponho mover todo conteúdo da predefinição de boas-vindas para a página de boas-vindas e tornar a mensagem de boas vindas mais curta, menos impessoal e mais acolhedora. Algo como isso (e/ou alguma variação pragmaticamente equivalente):
Seja [[Wikilivros:Seja muito bem-vindo!|bem vindo]] ao Wikilivros!!!
Se por acaso precisar de alguma ajuda, [[Wikilivros:Plantão de dúvidas|é só dizer]]... Estou a disposição. {{=D}}
Criei minha conta mas, nunca contribuí. Quero mudar meu nick, com o intuito de desvincular meu nome das pesquisas do google. Como posso fazer?
Qual seria o novo nick?
Os burocratas têm acesso a ferramenta que permite a alteração.
Entrei em contato com o único burocrata do Wikilivros, mas ele ainda não respondeu.
Pelo visto precisará solicitar a mudança diretamente aos stewards por meio da página m:Steward requests/Username changes.
Afim de melhorar a comunicação e externizar os contatos, foram criadas, ou atualizadas algumas páginas de discussão.
Link da principal mudança aqui:Wikilivros:Contatos.
Eu concordo!
Oi gente! Nos próximos dias pretendo criar quatro forças-tarefas/equipes e isso provavelmente vai resultar em algum numero de páginas cridas no domínio Wikilivros...
São elas: revisão, produção e melhoramento, coordenação de voluntários e tecnologia
O objetivo é criar distribuição de tarefas, diminuição da sobrecarga administrativa e fornecer as ferramentas adequadas para quem desempenha determinada tarefa. Também pretende fornecer uma certa articulação entre os membros de cada força-tarefa e das forças tarefas em geral.
Faz parte do meu projeto para aumentar o aproveitamento das edições que em minha interpretação deve, por consequência, aumentar a qualidade, o número de páginas e de voluntários.
Por enquanto é apenas um esboço... Estou avisando aqui porque resolvi começar a trabalhar nisso fora das minhas sub-páginas, por isso não se assustem com as novas páginas por serem criadas. Em breve volto para dar mais detalhes porque por enquanto, como eu disse, é apenas um esboço...
Abraço :)
Gostaria de retomar a questão dos carregamentos de imagens aqui no Wikilivros. Já foi falado sobre isso em outros lugares, por exemplo:
Como alguns podem ter visto, em julho do ano passado foi anunciado o início de um projeto de usabilidade focado especificamente no Wikimedia Commons: usability:Multimedia:Hub. Naquela página, há uma tabela indicando a prioridade que é dada a algumas funcionalidades desejáveis para o Commons. Entre as mais importantes estão:
- Uma nova interface para substituir a Especial:Upload (quem quiser pode testar ou assistir aos vídeos listados naquela página - em inglês)
- Um tutorial sobre copyright e licenças livres
- Sugestão de categorias com base nas descrições fornecidas pelo usuário
- Possibilidade de realizar carregamentos diretamente para o Commons a partir de qualquer wiki
Foi desenvolvida também uma extensão chamada de Add Media Wizard, para oferecer uma interface mais adequada para a inserção de imagens nos artigos (ver imagem de exemplo). Pode-se testar o recurso na Wikipédia anglófona. Quem quiser, já pode testar o Add Media Wizard aqui mesmo no Wikilivros 
: Habilite o Add Media Wizard e experimente colocar umas imagens na caixa de areia usando o botão da barra de ferramentas.
Gostaria de sugerir que deixássemos de carregar imagens localmente, tendo em vista:
- O que tem sido planejado para o futuro do Commons
- O fato de que os participantes e administradores do Commons estão mais acostumados a lidar com questões envolvendo arquivos, licenciamento e outras coisas do gênero
- E a vantagem de se centralizar as imagens e demais arquivos naquele repositório central.
O que pensam a respeito?
Sou a favor da remoção das principais ligações para o carregamento interno e da adição de ligações para o commons, mas não de desativar o carregamento totalmente.
Helder,
Desta vez, mas é só desta vez, já estou avisando... concordo com o Raylton (afinal ele também até concordou lá com aquela coisa da ficha em vez dos dados, e não estávamos no casino). Mais vale prevenir que remediar (slogan de preservativo de há cinquenta anos). Fica assim uma coisa mais reservada, mas que pode ser usada em caso de necessidade. Não precisa de mostrar a toda a moça da caixa de cada vez que vc. vai pagar qualquer coisa. Pode guardar mais dentro da carteira, não é? O mais provável é não ter que usar mesmo, mas tem sempre aquela esperançazinha...
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Entendi o que disseram mas não consegui perceber nenhum "caso de necessidade" em que seria preciso dispor do recurso local, quando se pode sempre usar a solução global.
Notem ainda que localmente nossas imagens tendem a ficar absolutamente bagunçadas, pois não há qualquer esforço nem mão de obra para mantê-las devidamente categorizadas como acontece no Commons (só existe a Categoria:Imagens e as das licenças, mas aparentemente nenhuma com o fim de organizá-las). Compare-se, por exemplo, a nossa Especial:Ficheiros não categorizados com a commons:Special:UncategorizedFiles e percebam a proporção (no momento 105/1 043 versus 16/7 536 316).
Outra coisa, inspirada por Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Sistema de avaliação e premiação/resposta (13):
Em que seria mais fácil procurar uma imagem existente aqui, em vez de procurá-la no Commons? Para mim, em nada. Tanto "uma imagem qualquer de lá" ou uma imagem qualquer daqui não têm a ver com os livros do nosso projeto: em geral têm a ver com o objetivo para o qual foi criada, mas para pouca coisa além disso. É justamente por este motivo que costuma ser preciso carregar novas imagens (e que até me ofereci há uns anos para ilustrar o livro de Análise real). Só não acho que aqui seja o lugar de carregá-las, já que existe um lugar comum a todos os projetos.
Um outro aspecto é que aqui não dispomos de um grupo de editores que possa ajudar aperfeiçoar imagens existentes, ou ajudar com aspectos técnicos relacionados às imagens e outros arquivos, como há no Commons o Commons:Graphics village pump.
Os carregamentos locais também dificultam iniciativas de tradução de wikilivros entre os projetos, pois se alguém for traduzir um texto daqui para colocar no Wikilivros em outro idioma, terá que carregar cada imagem local daqui novamente (e se carregar local novamente, haverá duas cópias locais inacessíveis para uma próxima tradução) para poder usá-la no texto traduzido (supondo que seja um diagrama ou imagem que não dependa do idioma).
Consigo ver todas as vantagens, mas se haverá "possibilidade de realizar carregamentos diretamente para o Commons a partir de qualquer wiki" será que faz diferença deixar de carregá-las aqui?
Outra coisa: acho que concordo com a Patrícia: não será mais fácil lidarmos com usuários tentando carregar imagens aqui do que forçá-los a se virarem por lá?
Deixe me explicar... continuo sendo a favor do bloqueio como anteriormente, só que agora por conhecer um pouco mais o software e o projeto penso que remover as ligações também é um jeito de bloquear o carregamento, só que de maneira menos traumatizante.
Só não entendi o motivo para não ser a favor "de desativar o carregamento totalmente"?
Se haverá diferença? Acho que sim: tendo o carregamento local ativo, sempre haverá a necessidade de cuidar de tais imagens. Isso inclui:
- Verificar cada upload, e também as existentes, para certificar-se de que não são violações dos direitos de autor;
- Verificação daquelas que não tem qualquer uso no projeto e eventual eliminação;
- Categorização local
- Indisponibilidade das mesmas para outras wikis (implicando na necessidade de re-carregamento no Commons no caso de alguém querer traduzir algo daqui que use uma imagem que não está no Commons).
Ou seja, essencialmente os mesmos problemas que já existe agora.
Não acho preciso esperar (vários meses, já que, conforme a tabela deles, os "carregamentos no Commons a partir das wikis" não são de prioridade máxima) até que os novos recursos que estão sendo planejados para o Commons estejam disponíveis.
Exemplo aleatório: Quando queremos que as pessoas parem de comer gordura trans não tiramos das prateleiras simplesmente(pois há pessoas que, por algum motivo, querem ou precisam comer), em vez disso vamos incentivando o uso de comida sem gordura trans e diminuindo sua produção, e quando ninguém mais lembrar de gordura trans, então não há mais motivos para produzi-la e nem traumas da transição. Percebe?
Helder,
Tal como a Raylton, acima às 18h 03min de 12 de Out., concordo com a remoção das ligações, mas acho que não há necessidade de «desactivar o carregamento totalmente», mas não pela razão atribuída à Patrícia: por ser mais fácil lidar «com os usuários tentando carregar imagens aqui do que forçá-los a se virarem por lá». Acho que se deve manter essa alternativa para ser usada nalgum caso excepcional, como alternativa temporária a qualquer dificuldade que surja no Commons ou outras situações igualmente imprevistas. A utilização deve ser desencorajada e vigiada para que não se acumulem lá imagens, sem terem sido carregadas no Commons. Ou seja, normalmente, não devem estar aqui arquivadas imagens nenhumas.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Ok!
Deixaríamos então a página de upload local escondida para que fosse usada em caso de necessidade (algo que impeça o carregamento no Commons, ou sei lá o que). Então, quando alguém utilizar, deve-se mover a imagem para o Commons assim que o impedimento para o carregamento global desapareça?
Por mim tudo bem (apesar de achar que é o tipo de vigilância que esqueceremos de fazer =/).
Convido todos os interessados para participar numa reunião virtual no canal da Wikimedia Portugal no IRC ([[#wikimedia-pt) para conversar sobre o futuro da Associação que está desde há algum tempo inactiva. Antes de tudo, peço que indiquem a vossa disponibilidade (e interesse) em participar, preenchendo o Doodle (en:Doodle) com as várias hipóteses de data. A Associação pretende representar todos os Wikimedistas em Portugal, mas a reunião estará aberta a todos. O doodle está em [1]. Caso tenham intenção de participar, por favor manifestem a vossa intenção o mais rápido possível.
Olá!
Estou trabalhando na criação do Portal de dados dos projetos lusófonos da Wikimedia (Wikipédia, Wikilivros, Wikinotícias, entre outros), com o objetivo de documentar/noticiar quais são e como podem ser usados os dados desses projetos. Essa proposta tem como objetivo estimular canais de comunicação com outros projetos.
Convido todos para participar na página do Portal de dados. Foi lançado esta semana um portal semelhante em língua inglesa chamado Research:Data, do qual podemos usar muito material.
Obrigado!
PS: Aproveitando a postagem, eu pergunto: como podemos entender melhor o funcionamento desses projetos?
Alguns módulos de livro não estão mais acessíveis por links nas outras páginas do livro e o módulo fica isolado (sem afluentes).
Isso acontece quando resolvem mudar a estrutura de capítulos do livro e também quando pessoas renomeiam módulos de maneira errada (copia o conteúdo do velho pelo novo e substitui o link no índice) ou fundem módulos (copia o conteúdo para o novo módulo e remove os links dos módulos fundidos).
Quando mudam a estrutura de capítulos, alguns módulos se perdem e aparecem links vermelhos no lugar. Outras pessoas criam uma nova página no lugar e acaba tendo dois módulos sobre o assunto. Um exemplo é Inglês/Gramática/Período/Condicional e Inglês/Gramática/Verbos/Condicional. Depois que aparece conteúdo redundante, fica difícil fundir o velho no novo, principalmente quando um módulo velho tem o assunto espalhado em vários módulos novos.
Os livros onde esse problema é mais frequente são:
- Experiência religiosa (Categoria:Livro/Experiência religiosa) - A lista de itens de cada capítulo do índice tinha cada item sendo um link e todos foram fundidos no módulo com o nome do capítulo. Por exemplo, a subpágina "Sufismo" foi para "Ponto_de_vista_religioso#Sufismo".
- Construção coletiva
- Logística tem um número muito grande.
Indo por partes, no livro Experiência religiosa, Experiência religiosa/Neuroteologia já está em Experiência religiosa/Ponto de vista científico#Neuroteologia. É melhor apagar o módulo Neuroteologia ou fazer redirecionamento?
Do livro de Logística, as seguinte páginas estão desconectadas do índice, e como não entendo do assunto, não sei como religá-las ao livro.
- Logística/Gestão de existências/Conceito de gestão de existências
- Logística/Gestão de existências/Tipos de inputs físicos utilizados no processo produtivo
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Métodos Temporais
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Séries temporais/Séries temporais de modelo fixo/Métodos de previsão estacionários
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Séries temporais/Introdução
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Séries temporais/Técnicas descritivas (e tem subpáginas)
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Métodos Causais
As páginas relacionadas a essas que estão faltando foram apagadas, e parece que foi a pedido do autor. Isso fez com que as páginas listadas acima ficassem isoladas do índice. Ou elas deveriam ser apagadas também ou o conteúdo delas foi dispersado em outras palavras nos outros módulos do livro.
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão qualitativa
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Métodos causais -> movido para Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Métodos Causais
- Logística/Técnicas de previsão/Previsão quantitativa/Séries temporais
O índice velho está aqui.
Se quisermos reinserir as páginas isoladas de volta ao livro, a solução seria restaurar essas páginas apagadas para ajudar a incluir as outras.
Acho que ao invés de cada módulo de um livro ter que ter a predefinição "AutoCat" no final, seria melhor se o próprio sistema wiki considerasse a categorização do módulo automaticamente.
Achei alguns livros que tem vários módulos precisando receber "AutoCat". Acho que um daqueles robôs poderiam fazer a inserção:
- Manual de urbanismo
- Bibliologia
- Empreendedorismo
- Guia para iniciantes em genealogia
- Python para oceanógrafos
- Manual SIGP - Sistema Informatizado de Gestão de Projetos
- Programar em Assembly com GAS
- Prosumers
- Civilização romana
- Civilizações da Antiguidade
- Lei de acesso à Informação no Brasil
- A Biblia UMM
E estes livros abaixo também. Eles tem módulos com mais de uma barra no nome, ou seja, dois níveis após o nome do livro. Não sei se faz diferença.
De qualquer maneira, a presença automática sem a predefinição seria melhor, principalmente porque algumas pessoas removem acidentalmente.
Aproveitando também, precisamos renomear o livro Baía para Bahia. Esse nome é vergonhoso e tira a credibilidade para o leitor. Se não tem como renomear de uma vez, seria melhor que um robô fizesse isso.
O MediaWiki (ainda) não tem essa funcionalidade. Ver meta:Books, mw:Extension:BookManager e bugzilla:15071.
Não vejo vantagem em separar a lista de páginas de uma categoria colocando, digamos, "Álgebra" sob o título "Á" e "Análise" sob o título "A". Isso faz com que tenhamos que manter um parâmetro extra na Predefinição:AutoCat, para fornecer o título sem os acentos.
Sendo assim, o que acham de solicitarmos a mesma alteração que foi feita na Wikipédia recentemente para aprimorar o método de ordenação padrão das categorias?
E então?
Eu careço de exemplos mais claros de como isso nos afetaria... Um "antes" e "depois" da mudança seria útil.
Nos afeta da mesma forma que a outras wikis. O exemplo típico é a inclusão de texto depois da barra vertical no código da categoria só por causa de um acento, o que deixaria de ser necessário.
| Atualmente | Com a mudança | ||
|---|---|---|---|
| Páginas | Categoria | Páginas | Categoria |
(...)
|
Á
A
|
(...)
|
A
|
(...)
|
A
|
(...)
|
A
|
Na tabela acima, a forma mais simples de categorizar uma página é a que aparece na primeira linha/primeira coluna, no entanto, atualmente isso faz com que o "A" e o "Á" sejam colocados em seções diferentes da categoria, e temos que recorrer à opção da segunda linha/primeira coluna (e no caso de predefinições, criar parâmetros extras para passar o nome sem acento).
Solicitei a mudança no bugzilla:43185.
A mudança foi implementada e já fiz a simplificação da AutoCat.
Primeira página |
Página anterior |
Página seguinte |
Última página |
