Wikilivros:Diálogos comunitários
Diálogos comunitários
Conteúdo
| Assunto do tópico | Respostas | Última alteração |
|---|---|---|
| Índice do livro e lista de módulos | 37 | 21h00min de 24 de maio de 2013 |
| Forças-tarefas | 1 | 19h19min de 24 de maio de 2013 |
| Poluição de histórico | 18 | 18h56min de 24 de maio de 2013 |
| Por favor, opiniões | 17 | 18h16min de 24 de maio de 2013 |
| Mudanças nas mensagens de boas-vindas | 3 | 16h02min de 24 de maio de 2013 |
| Exemplos | 5 | 15h49min de 24 de maio de 2013 |
| Ativar Guided Tour | 4 | 15h16min de 24 de maio de 2013 |
| Mover Wikilivros:Diálogos comunitários para Wikilivros Discussão:Portal comunitário | 7 | 14h32min de 24 de maio de 2013 |
| Ativar Article feedback Version 5 | 8 | 14h23min de 24 de maio de 2013 |
| Imagens usadas no projeto | 22 | 12h09min de 24 de maio de 2013 |
| Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions | 1 | 02h13min de 24 de maio de 2013 |
| Liquid thread por padrão | 4 | 21h57min de 23 de maio de 2013 |
| Edição só por usuários cadastrados | 11 | 17h44min de 21 de maio de 2013 |
| Mensagens da Wikimedia | 0 | 03h31min de 4 de maio de 2013 |
| Manutenção e limpeza | 2 | 17h55min de 27 de abril de 2013 |
| Sobre as mudanças na Wikilivros | 18 | 17h35min de 27 de abril de 2013 |
| Apoio de professores | 14 | 17h26min de 27 de abril de 2013 |
| Sistema de categorias | 0 | 18h34min de 25 de abril de 2013 |
| Alterar nick | 5 | 11h47min de 22 de abril de 2013 |
| Comunicação | 1 | 20h44min de 20 de abril de 2013 |
 Primeira página |
 Página anterior |
 Página seguinte |
 Última página |
Um problema que tenho encontrado ao criar e reestruturar índices, incluindo adicionar, remover, fundir ou renomear módulos, é a atualização da Predefinição:Lista de capítulos. Ao modificar o índice, seria necessário atualizar essa predefinição. Então eu imagino se teria como fazer a predefinição de lista detectar as páginas do livro automaticamente através do índice.
Existe a Predefinição:Índice, que talvez poderia ajudar de alguma forma. O problema é que cada livro tem uma formatação diferente e estilo diferente do índice, dificultando o uso de predefinições. A criação de uma predefinição flexível é difícil.
Acredito que o caminho ideal é ter a lista de capítulos em um único lugar, em vez de ficar fazendo cópias:
- Na página principal do livro
- Na coleção
- Na lista de capítulos
Dado que não há como se livrar da lista que vai na página da coleção (bugzilla:26533 / bugzilla:26448), a única lista que deveria ser mantida é aquela. Se eu não me engano uns testes que o Raylton e eu fizemos com Lua no mediawiki.org já permitem que nos livremos das listas de capítulos (pois dá para obtê-la a partir da coleção). Se isso realmente não quebrar nada (caches?), só falta lidarmos com os índices. No entanto, não vejo como automatizá-los sem ter uma dose razoável de padronização. Mas, como isso ajudaria a manter a sanidade dos editores, não vejo essa padronização como uma coisa ruim...
O script lua que estavamos testando já parece estar funcional. Só não apliquei por falta de tempo. Helder... Acho que vale a pena resgatar aquele seu script que transforma os índices em coleções. Porque só vamos poder migrar quando todos os livros tiverem suas respectivas coleções.
Por enquanto, para utilizar o script que facilita a criação de coleções, precisa copiar o seguinte para o seu common.js (e limpar o cache do seu navegador):
// [[Special:GlobalUsage/User:Helder.wiki/Tools/BookTools.js]] ([[File:User:Helder.wiki/Tools/BookTools.js]]) mw.loader.load( '//pt.wikibooks.org/w/index.php?title=User:Helder.wiki/Tools/BookTools.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );
Depois, quando abrir o índice de um livro, verá alguns links extras na barra lateral.
A página principal do livro, o índice, é o lugar mais fácil para editores editarem o índice.
O índice pode variar em formatação e ainda ter hierarquia de tópicos e subtópicos. A solução mais fácil seria o script ler o índice e pegar subpágina por subpágina à medida que for encontrando no índice e assim formar a coleção mantendo a ordem na qual encontrou as subpáginas.
Obrigatoriamente, alguns livros terão que fugir do padrão, como o Livro de receitas.
Existem páginas como Matemática elementar/Imprimir, que também são feitas manualmente. Seria melhor usar a coleção para gerar página de impressão.
Ainda existem várias predefinições antigas de navegação, como Predefinição:Navegação e Predefinição:AutoNav, além de predefiinções de livro que não são mais usadas, como Predefinição:Navegação/Teoria de números. Não seria melhor eliminá-las?
Vou reorganizar o que estávamos conversando aqui sobre índices e coleções:
1. Achei um bug. Módulos cujo título tem caracteres diferentes como &, ', " e :, não aparecem na navegação. Páginas: Wikilivros:Livros/Acupuntura hoje (&), Manual de urbanismo/Canalização e Retificação de Cursos D'água('), Guia para iniciantes em genealogia/Qual "software" devo usar? ("), Logística/Sistemas de procura independente: modelos determinísticos (:).
2. Os livros de idiomas estão divididos entre "curso" e "gramática" (Espanhol, Inglês, Francês, Italiano, Português). Concordaria em dividir o livro do idioma em dois livros, um para o curso e outro para a gramática?
3. O índice de um livro pode ser modificado, pode ocorrer mudança de ordem, página renomeada, página adicionada, link vermelhos renomeadas ou inserção de links vermelhos. Assim coleção precisa ser atualizada. Seria possível fazer um robô executar uma vez por mês para detectar os índices de livro que foram modificados nos últimos 30 dias e então atualizar a coleção?
4. Nos últimos dias, estes livros receberam várias edições e precisam agora de atualizar a coleção. As coleções deles são mais trabalhosas de editar manualmente.
- Curso de PHP, Judaísmo, Introdução à programação, Otimização, Matemática elementar, Dimensionamento de Estruturas Metálicas pelo EC3, Web para curiosos, Álgebra abstrata
5. Vamos decidir o que fazer com sub-índices de livros.
- Tentei usar {{oculto}} em Logística, porém precisa de conserto. O que ache da ideia?
- Lista de exercícios poderiam ser exibidas na horizontal em vez de vertical mostrando só o número. Isso ocuparia menos espaço no índice. (Curso de termodinâmica)
- Módulos pequenos de um livro poderiam ser fundidos num módulo maior quando possível.
6. Estou listando aqui od livros com sub-índices que achei:
- Guia de problemas matemáticos, Logística, Astronomia mirim, BlitzMax, Raças de cães, Atividades escoteiras, J2ME, BlitzMax, PostgreSQL Prático, Web para curiosos, Aplicativos em PHP, Lógica, Javascript, Análise de balanços, WikiRPG.
- Tem livros que os módulos vão subdividindo: Sistemas de Informação Distribuídos, Matemática elementar
- Índice com descrição sobre os capítulos: Socialismo no Século XXI/Capítulo 1/Caráter utópico, História da Europa
- Exercícios: Mecânica dos fluidos, Estruturas metálicas
7. As páginas que estavam na categoria de módulos fora de coleções foram colocados aqui. Quando resolvermos os itens anteriores, seria bom atualizar essa lista para ver o que mais falta.
8. Há livros com estilo próprio de navegação, mas vamos deixar isso para o final. No momento vou listar aqui só para não esquecer.
- FreeBSD Handbook
- Curso de Termodinâmica
- GTK+
- Animação de personagens no Blender 3D (Predefinição:B3D:N2P/NAV)
- Grego moderno (Predefinição:Grego)
- Assembly de x86 (Predefinição:Assembly de x86)
- Bonsai
- Hieróglifos (Predefinição:Hieróglifos)
- (Predefinição:Licitações e contratos públicos no Brasil
- Glossários
9. Quando tudo estiver pronto. Poderemos apagar Predefinição:Nav, Predefinição:Lista_de_capítulos, páginas "/Imprimir", Predefinição:Versão para impressão, Predefinição:Versão para impressão automática.
10. Criei Predefinição:Alfabeto Dicionário para ser genérica de dicionários/glossários. Temos que substituir Predefinição:Dicionário de termos médicos por ela e adicioná-la também no livro Termos utilizados na administração pública.
Oi gente! Nos próximos dias pretendo criar quatro forças-tarefas/equipes e isso provavelmente vai resultar em algum numero de páginas cridas no domínio Wikilivros...
São elas: revisão, produção e melhoramento, coordenação de voluntários e tecnologia
O objetivo é criar distribuição de tarefas, diminuição da sobrecarga administrativa e fornecer as ferramentas adequadas para quem desempenha determinada tarefa. Também pretende fornecer uma certa articulação entre os membros de cada força-tarefa e das forças tarefas em geral.
Faz parte do meu projeto para aumentar o aproveitamento das edições que em minha interpretação deve, por consequência, aumentar a qualidade, o número de páginas e de voluntários.
Por enquanto é apenas um esboço... Estou avisando aqui porque resolvi começar a trabalhar nisso fora das minhas sub-páginas, por isso não se assustem com as novas páginas por serem criadas. Em breve volto para dar mais detalhes porque por enquanto, como eu disse, é apenas um esboço...
Abraço :)
Houve um excesso de vandalismo na página Linux_para_iniciantes/Instalando_programas e o histórico ficou com muito lixo. Seria possível remover o vandalismo do histórico?
Seria... Mas não vejo muita utilidade, geralmente usamos quando o sumário também foi vandalizado, mas mesmo nesses casos é raro. E não dá pra remover os itens. Apenas ficariam ocultos.
As edições e o sumário ficaram com coisas de racismo, por isso seria bom remover ou ocultar.
Racismo, homofobia, machismo e afins são os vandalismo mais comuns...
Receio que não tenhamos administradores suficientes para ocultar tudo isso, então acabamos apenas revertendo.
Você entende?
Teríamos que definir o que deve ou não ser ocultado no histórico. Mas eu acredito que na maioria das vezes os vandalismos podem ser mantidos nos históricos... Até para ser mais fácil detectar vandalismos recorrentes. Mas é só minha opinião... O que você acha? Todo vandalismo deve ser ocultado? Quais os critérios para ocultarmos?
Remover Mover ou não a página http://pt.wikibooks.org/wiki/Portugu%C3%AAs/Metaplasmos ?
Não creio que seja parte do ensino médio (os livros que tenho não cobrem).
- A Epêntese pode ocorrer no português atual tendo o nome de Anaptyxis (para vogais)
Jesus!
Tese de Ph.D em Harvard? Hum?
(Risadas)
Atualizando [editar]
Pessoal, ando vendo que tem pouquíssimos colaboradores ativos. O máximo que posso fazer então é apenas editar as páginas que já foram criadas, visto que pedidos como por exemplo de remoção ou acréscimo podem levar um bom tempo para serem feitas. E mais, pedidos como esses necessitam de aprovação de ao menos 1 pessoa.
Outros problemas [editar]
Além da falta de colaboradores ativos (sinceramente, achei que tinha mais, fui ingênuo), também achei que a Wiki tinha evoluído no quesito edição WYSIWYG. Não tem nada novo, e, acredito eu, se continuar assim ninguém nunca vai querer colaborar. Até tentei outras alternativas fora do Browser, estava avaliando rapidamente o suporte da linguagem mediawiki no OpenOffice e vi que está "obsoleto".
Avaliei como está a conversão de coleções (em específico, livros) para formatos como PDF e ODT e encontrei vários problemas na formatação, tanto a versão em PDF quanto a em ODT.
Tem mais, mas não vou escrever aqui não, esse só foi um pequeno desabafo, desculpe pelo tamanho do tópico. :)
Ah! E sobre minhas edições, por favor, não fiquem sem jeito de removê-las, não aprová-las, etc., caso seja necessário. Apenas me informe as razões, claro!
Mais uma vez, obrigado.
Infelizmente tem poucas pessoas aqui até para discutir o conteúdo dos livros, como é o caso do livro de português. No caso desse livro, o problema atual é entender o conteúdo, então uma solução é melhorar o texto para melhorar a compreensão.
Já vi a edição WYSIWYG em outras wikis. Não sei se tem uma opção nas preferências que ativa isso.
A conversão de coleções em pdf e odt é feita pelo MediaWiki. Então você pode reportar o bug e mostrar exemplos daqui. Só não sei onde reporta. :(
Qualquer outro problema é só falar.
Citação: Gui escreveu: «Remover ou não a página http://pt.wikibooks.org/wiki/Portugu%C3%AAs/Metaplasmos ?»
Não.
O livro de português é uma introdução ao estudo, mas não se limita as disciplinas das grades curriculares do ensino básico brasileiro (nem de nenhuma país especifico), visto que o idioma é falado por diversos países.
Caso seja preciso remover um capítulo para um objetivo específico, é possível criar um índice alternativo (em uma subpágina/coleção por exemplo) apenas não adicionando os capítulos não aplicáveis.
Citação: Gui escreveu: «Avaliei como está a conversão de coleções (em específico, livros) para formatos como PDF e ODT e encontrei vários problemas na formatação, tanto a versão em PDF quanto a em ODT.»
Por favor seja mais especifico sobre os problemas para tentar-mos corrigir
Citação: Gui escreveu: «Além da falta de colaboradores ativos (sinceramente, achei que tinha mais, fui ingênuo), também achei que a Wiki tinha evoluído no quesito edição WYSIWYG. Não tem nada novo, e, acredito eu, se continuar assim ninguém nunca vai querer colaborar. Até tentei outras alternativas fora do Browser, estava avaliando rapidamente o suporte da linguagem mediawiki no OpenOffice e vi que está "obsoleto".»
Sobre, o número de colaboradores. Pelos meus dados, ele está aumentando gradativamente. A retenção de colaboradores não é um problema tão simples de resolver! Então não é muito claro se apenas o editor visual tenha de fato o impacto tão grande quando nós esperamos que tenha.
De qualquer forma a receptividade da comunidade tem um papel que considero também importante!
E não podemos subestimar o valor de uma unica pessoa, afinal de contas estamos aqui, e cada pessoa é importante:)
O nosso editor WYSIWYG está em desenvolvimento (testar) e deve ser ativado aqui de junho em diante.
Paz a todos!
O livro de português é uma introdução ao estudo, mas não se limita as disciplinas das grades curriculares do ensino básico brasileiro (nem de nenhuma país especifico), visto que o idioma é falado por diversos países.
- Então a categoria ensino médio foi erroneamente colocada... ensino médio é coisa do Brasil, ensino médio é da grade do ensino básico...
- Olha, não é por nada, entendo a intenção do livro universal de português, mas procure na internet comentários de grandes estudiosos sobre a dificuldade da unificação das diversas variedades linguísticas do português...
- Não seria melhor fazer pouco mas com qualidade? Ditado popular...
- E, mais, conta aí, quantos colaboradores não brasileiros colaboraram neste livro? :)
Por favor seja mais especifico sobre os problemas para tentar-mos corrigir
- O próprio livro de português em ODT ou PDF, na seção de fonologia você já acha vários problemas, a grande maioria relacionada ao CSS usado nos tópicos dentro dessa seção. Testei o ODT com a última versão do OpenOffice e o PDF com a última versão do Adobe Reader.
Caso seja preciso remover um capítulo para um objetivo específico, é possível criar um índice alternativo (em uma subpágina/coleção por exemplo) apenas não adicionando os capítulos não aplicáveis.
- Mas se não houver limites quanto a "profundidade" ou abrangência (todos falam português mas existem inúmeras diferenças, português não é português nem aqui nem Portugal... veja comentários de vários estudiosos no assunto...)
E mais, a coleção seleciona páginas, não tópicos. Isso deixa claro que é possível haver muito conteúdo "indesejado" dentro das páginas selecionadas quando o livro não tem um escopo ao certo...
Sobre meus outros comentários, entenda-os como desabafo... :)
1.Essa questão é recorrente e inclusive adicionamos um adendo aqui: Português/Sobre o livro. 2.Obrigado por especificar, vou dar uma olhada e ver o que podemos melhorar. 3.Entendo seu ponto, mas o fato é que o livro não é feito "apenas" por brasileiro. Mas em todo caso paginas de boa qualidade não podem ser removidas, o máximo que poderia ser feito era move-la para outro livro.
Desculpe, queria ter comentado aqui e me esqueci...
Eu quis dizer remover do livro de Português, não do banco de dados "Wikilivros". Seria mais apropriado eu ter dito mover, pois de forma alguma queria dar o entendimento que gostaria de retirar bons trabalhos dos outros.
Reformulando e afirmando novamente, substitua o verbo remover (que era apenas no contexto do livro, não do "Wikibooks") por mover.
Obrigado, mais uma vez.
Não acho que um pouco a mais de conhecimento seja um problema... Também não acho que o livro seja incompreensível. Ora, a epêntese, que o Gui citou, nada mais é que uma mortandela ou um cemintério. Creio que seja de suma importância o aluno (ou quem quer que seja) saber que isto altera a língua, formando novas palavras. Afinal, não é outro idioma, já que estas são perfeitamente entendíveis.
E de modo algum queremos unificar as variantes do português! Quando possível, mostraremos as regras gramaticais de todos os países.
Se você acha fácil cuidar de todo esse conteúdo, vai em frente... não quero nem mortandela nem cemintério...
Gosto da simplicidade e da clareza onde for possível...
Pode ficar tranquilo, pelos poucos (ou únicos) contribuidores do livro, percebo que a intensão é uma, e a que tenho é outra...
De qualquer forma algum conteúdo posso aproveitar para meu próprio conhecimento ou para trabalhos futuros que respeitem a licença adotada nas Wikis...
E mais, deixem os mort* e cemit* com os mortos e vamos trabalhar com os vivos! :)
Mas você pode participar sim cara, só rejeitamos as ideias porque a maioria do que propôs foi "limitar a edição" e "remover conteúdo" e nós temos tendência preferir agregar em vez de diminuir e limitar.
Porque é uma coisa complicada remover trabalhos alheios ou impedir tal trabalho, porque "algumas" pessoas dedicam seu tempo nisso (mesmo as não logadas)...
Mas fique a vontade para editar, sugerir, e nos ajudar. Você é muito bem-vindo, não nos entenda mal.
Abraço!
Você falou preferir agregar, eu também, plenamente. Só não agrego aquilo que pode confundir ou piorar as coisas... me entende? Cada um tem sua vontade, eu respeito a dos outros, mas a minha é essa. Cada um escolhe seu caminho... e temos lugar para tudo nesse universo... (Risadas)
Você esclareceu bem, o livro de Português não é um livro focado no português do Brasil, e muito menos só no ensino médio. Infelizmente havia visto esta categoria no livro e achei que fosse para o ensino médio... mas a "culpa" não foi minha... sem querer culpados...
Sou um pouco sonhador ai, com minhas ideias e filosofias bolei todo um projeto na minha cabeça que visava unir as forças de diversas fontes (a ideia dos "exemplos" ou "questões" na página de discussão do livro de português, ideias para unir e aclamar professores em "apoio de professores", combater vandalismo em "edição só por usuário cadastrado" para motivar sérios colaboradores, e outras mais...).
Para agregar é necessário tirar aquilo que nos corrompe...
Eu falei que o livro não é "somente" para o ensino médio "brasileiro"
Podemos criar uma versão voltada para o ensino médio brasileiro dentro do próprio livro, eu falei isso acima. E caso isso não seja possível podemos criar um livro novo.
Já o lance das edições, não podemos limitar sem um bom motivo (combater vandalismos não é um bom motivo pelas razões supracitadas).
Mas em matéria de livros e foco, podemos achar uma alternativa que agregue seu modelo, mas respeitando as edições dos outros e o foco de cada livro.
Felizmente um dos autores apareceu aqui e podemos manter a conversa até achar uma boa solução.
Eu sugiro que crie o esboço do índice que pretende, dentro da sua subpágina de teste, daí vamos discutindo para encontrar uma solução interessante a todos.
Enfim... Atenciosamente :)
Aproveitando, então qual é o livro que seria proposto ao MEC para ser o livro aberto para o ensino básico?
É nele que eu quero contribuir.
Cade o link para que eu possa tentar colaborar no lugar certo?
Obrigado mais uma vez pela sua paciência.
Acho que esse próprio! Mas nem sei outro dia tava lendo as especificações do PNLD e parece que é muito rígida.
Por exemplo, exige que cada editor declare seu direito autoral (convencional). Acho que isso seria impossível para nós a principio. Uma vez que utilizamos autoria múltipla e direito autoral menos restritivo.
Acho que os critérios de qualidade podemos até utilizar, mais os critérios legais suponho que não possamos.
Mas sempre tem espaço para conversar com o pessoal do ministério para ver até que ponto chega essa restrição.
Eu acredito que mensagem de boas-vindas deveria ser um jeito de um dos voluntários receber de forma acolhedora o novato e não entupir o usuário de links e informação que raramente ele vai ler
Por isso proponho mover todo conteúdo da predefinição de boas-vindas para a página de boas-vindas e tornar a mensagem de boas vindas mais curta, menos impessoal e mais acolhedora. Algo como isso (e/ou alguma variação pragmaticamente equivalente):
Seja [[Wikilivros:Seja muito bem-vindo!|bem vindo]] ao Wikilivros!!!
Se por acaso precisar de alguma ajuda, [[Wikilivros:Plantão de dúvidas|é só dizer]]... Estou a disposição. {{=D}}
Concordo. Uma mensagem mais simples faz o destinatário ter um interesse maior em contribuir.
Breve relatório:
Tem se mostrado bem eficiente: Eu recebi 7 respostas enquanto com a nova mensagem só nesse meio tempo, sendo que uma tinha dúvidas.
Enquanto com a mensagem antiga "nunca" recebi nenhuma resposta. Acho que o principal benefício é que o usuário tenha um lugar claramente definido para pedir ajuda. Mesmo que ele não continue editando.
Vale lembrar que Wikilivros:Coordenação de voluntários pretende fornecer também outros tipos de suporte para os "coordenadores(?)", incluindo documentações como por exemplo: "Como responder uma pergunta" e/ou "como manter o usuário interessado" "como remover mau conteúdo sem espantar usuários"
Acho que pode ser um bom lugar para nos organizar-mos criar mão de obra qualificada(em wiki) para os projetos.
Juntem-se a mim para discutir e mandar boas vindas também!
Aproveitando o embalo, aqui vai outra pergunta (que já havia feito no link: http://pt.wikibooks.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Portugu%C3%AAs#Exemplos)
Exemplos [editar]
Seria interessante criar uma plataforma separada para exemplos e associá-los aos tópicos aos quais eles pertencem.
Usuários podem criar seus próprios exemplos a parte, sem interferir na estrutura básica do documento. Simplificaria na colaboração de uma forma geral (mais foco de acordo com o interesse, que nesse caso, seria só adicionar exemplos). Poderíamos formatar os exemplos de acordo com um padrão.
Atualmente isso depende de mudanças no Software do Wikilivros, infelizmente, ou estou enganado?
O que seria um exemplo especificamente?
Acho que precisa de mudançanlas no software para poder gerenciar isso. Mas sem mudanças, ainda é possível adicionar páginas normais separadas nos livros para colocar exemplos.
Obrigado pelo comentário Abacaxi.
Se fossemos falar sobre o que é um substantivo.
Usando XML.
<exemplo> <texto>[João] instalou um software de modelagem 3D no computador.</texto> <observação>[João] é o substantivo.</observação> <tags>Substantivo;Informática</tags> </exemplo>
Eu poderia ter exemplos de situações em áreas específicas (culinária, informática, esportes, brinquedos etc.). Dessa forma uma criança poderia obter somente exemplos dentro de uma área (no caso, uma apropriada para sua idade ou gosto, como brinquedos).
Com esses dados o documento poderia ser formatado assim:
<div class="exemplo"> <p class="texto"><span class="substantivo">João</span> instalou um software de modelagem 3D no computador.</p> <p class="observação"><span class="substantivo">João</span> é o substantivo.</observação> </div>
Além disso o documento teria mais flexibilidade a ponto de no futuro João não precisar ser João (Risadas), se a criança gosta mais do Super-Homem, ela poderia importar esse nome próprio de uma lista própria para Super-Heróis:
<nome> <grafia>Super-Homem</grafia> <área>Super-Heróis<área> </nome>
(Risadas) A criançada adora contar histórias, então elas trabalham mais pelos exemplos, não pelo conteúdo metalinguístico. Aliás, quem é que gosta de ficar só rotulando as coisas? Que chato heim! :)
E assim vai... É só uma ideia mesmo...
Gostei da ideia!
Mas isso atualmente é feito interferindo "na estrutura básica do documento"
Mas isso não é exatamente um problema, é?
Quando eu colaborava aqui na wiki eu só fazia pequenas modificações (já faz anos...). Pra falar a verdade eu ainda sou um "Noob" na sintaxe mediawiki, mas entendo um pouquinho de XML, HTML, CSS e Javascript (Web...), e isso me ajuda a pensar no que seria possível de se implementar.
Talvez isso envolva apenas uma extensão ao motor do mediawiki (alguma coisa parecisa com XMLHTTPRequest para requisitar os exemplos e coloca-los no livro), talvez não, talvez algo mais, não sei.
(Risadas) Eu apenas espero que vocês que entendem mais comentem sobre a ideia.
Esse é outra coisa demorada/complicada de fazer e só poderia ser criado(algo parecido) com uma extensão(mais difícil) ou com predefinições(menos difícil).
Guided tours é uma extensão que cria uns balõezinhos que servem pra ir dando ajuda passo a passo na hora da edição etc.
Aqui um exemplo.
Dá pra construir vários tipo e ativar, acho que pode ser muito útil para novatos.
Faz um tempinho que eu traduzi essa extensão junto com o Alchimista para ativarmos na Wikipédia, então pra mim já tá no ponto pra instalar aqui também.
Que acham? Podemos ativar?
Ok! Parece ser um bom auxílio para quem está começando. E sei que você e o Helder vão fazer bom uso do recurso, colocando vários guias por aí ;).
Isso aí pode ser bem útil. Concordo com a instalação.
(nem tinha notado que estava instalado na ptwiki...)
Fiz o pedido aqui.
Na pratica continua a mesma coisa: As mesmas discussões, o mesmo cabeçalho e também o redirecionamento.
No entanto com a mudança poderíamos pesquisar nas discussões arquivadas com maior facilidade quando marcássemos a opção "discussões" na pesquisa interna, no momento não podemos porque os arquivos não estão dentro do namespace adequado.
O outro benefício é fortalecer o portal comunitário como um espaço central onde a comunidade se organiza, e passar a utilizar mais a página para fornecer ferramentas de colaboração, por exemplo, as forças-tarefas (quando estiverem prontas).
Essa centralização onde podemos clicar em uma aba e encontrar as ferramentas de colaboração e em outra as discussões da comunidade parece muito promissora para mim.
Por favor, digam-me o que pensam.
A questão da centralização e valorização do Portal comunitário me parece muito interessante.
Não tem como mover os arquivos com robô? E qual seria a diferença entre isso é mover para "Wikilivros:Portal comunitário/Diálogos comunitários"?
Por mim tudo bem (apesar disso quebrar a regra de que "Discussão:X é a página em que se discute sobre a página X", acho que posso me acostumar com isso).
Eu pensei em mover para discussões porque seria mais bastaria trocar entre as abas para alternar entre as discussões e as ferramentas da comunidade e também para os arquivos serem pesquisáveis
Ok! Mas os arquivos não são pesquisáveis aqui? Não entendi (mas talvez isso também não importe tanto).
Talvez seja meio estranho ter os diálogos comunitários na página do Portal comunitários e não discussões sobre ele, mas eu entendo o que queres dizer em relação a trocar abas, acho.
Fora o estranhamento, não vejo nenhum argumento forte contra.
Sou a favor.
Seriam pesquisáveis, mas não estariam dentro do separador "discussões" na pesquisa. Veja o exemplo no enunciado da proposta.
Eu também acho meio estranho mais achei que os benéficos práticos seriam bem legais. E podemos até ocultar o nome do topo se ficar incomodando, já que mesmo sendo fisicamente lá o nome e os links continuaram os mesmos!
Que acham de ativar a mw:Article feedback/Version 5?
Ela fica no mesmo lugar da nossa Article Feedback atual (aquelas estrelinhas embaixo das páginas, pra os leitores marcarem).
Só que ela substitui as estrelas por uma pergunta simples que tem se mostrado mais eficiente nas pesquisa, a pergunta é: "Você encontrou o que procurava?" e caso a resposta seja "não" o leitor pode nos dizer o que está faltando, para que possamos melhorar. Caso seja "sim", pode também sugerir outras melhorias alternativas.
Por favor digam-me o que pensam sobre isso!
Ative, não é fofo, mas se for mais eficiente, pode ser interessante. Temos que ver se isso não incentiva a não "autoautoria" e cria um pool de reclamações, alias, se elas forem para o otrs, lhe mato, pois fizeram um treco deste no mobile, e virou um samba do crioulo doido e tive que arrumar vários artigos da WP ou delegar.
Sim!! Já tinha pensado nisso desde antes desse comentário aqui! Acho que pode ser muito bom. No mínimo vai movimentar um pouco as coisas por aqui, trazer mais interação, mostrar que afinal alguém lê o que é escrito aqui! E claro, vai ajudar a melhorar os conteúdos.
O único ponto negativo que vejo é a perda das estrelinhas que dão uma medida de qualidade também. Se bem que essa medida delas é bastante dúbia. Os leitores me parecem muito condescendentes com a qualidade do conteúdo, pelo menos na minha opinião (só ver as "notas" dos verbetes na Wikipédia. Por elas, parece que está tudo muito bem, com qualidade). Aqui ainda se tem o problema de serem poucas as revisões (exceções são as páginas do livro de Português, não é?). O ideal seria ter os dois, mas o feedback com comentários me parece mais prático.
Também gosto das estrelinhas. Mas acho que segundo a pesquisa do pessoal que desenvolveu, essa avaliação é mais precisa e dá pra conseguirmos um pouco mais de feedback.
O ruim das estrelas é que não podemos saber o motivo pelo qual alguém marca poucas estrelas por exemplo.
Sim, pode sempre se tratar só de testes, por exemplo. E não há também nenhuma garantia de que o usuário saiba (1) que estava fazendo uma avaliação e (2) o que estava avaliando exatamente. Aliás, a avaliação é dúbia, como tinha dito, e às vezes nem se aplica como o da Imparcialidade em páginas de ajuda, por exemplo.
Concordo com a instalação da ferramenta.
Acredito que a possibilidade de receber comentários será mais útil do que essas estrelinhas...
Fiz o pedido aqui
Gostaria de retomar a questão dos carregamentos de imagens aqui no Wikilivros. Já foi falado sobre isso em outros lugares, por exemplo:
Como alguns podem ter visto, em julho do ano passado foi anunciado o início de um projeto de usabilidade focado especificamente no Wikimedia Commons: usability:Multimedia:Hub. Naquela página, há uma tabela indicando a prioridade que é dada a algumas funcionalidades desejáveis para o Commons. Entre as mais importantes estão:
- Uma nova interface para substituir a Especial:Upload (quem quiser pode testar ou assistir aos vídeos listados naquela página - em inglês)
- Um tutorial sobre copyright e licenças livres
- Sugestão de categorias com base nas descrições fornecidas pelo usuário
- Possibilidade de realizar carregamentos diretamente para o Commons a partir de qualquer wiki
Foi desenvolvida também uma extensão chamada de Add Media Wizard, para oferecer uma interface mais adequada para a inserção de imagens nos artigos (ver imagem de exemplo). Pode-se testar o recurso na Wikipédia anglófona. Quem quiser, já pode testar o Add Media Wizard aqui mesmo no Wikilivros 
: Habilite o Add Media Wizard e experimente colocar umas imagens na caixa de areia usando o botão da barra de ferramentas.
Gostaria de sugerir que deixássemos de carregar imagens localmente, tendo em vista:
- O que tem sido planejado para o futuro do Commons
- O fato de que os participantes e administradores do Commons estão mais acostumados a lidar com questões envolvendo arquivos, licenciamento e outras coisas do gênero
- E a vantagem de se centralizar as imagens e demais arquivos naquele repositório central.
O que pensam a respeito?
Sou a favor da remoção das principais ligações para o carregamento interno e da adição de ligações para o commons, mas não de desativar o carregamento totalmente.
Helder,
Desta vez, mas é só desta vez, já estou avisando... concordo com o Raylton (afinal ele também até concordou lá com aquela coisa da ficha em vez dos dados, e não estávamos no casino). Mais vale prevenir que remediar (slogan de preservativo de há cinquenta anos). Fica assim uma coisa mais reservada, mas que pode ser usada em caso de necessidade. Não precisa de mostrar a toda a moça da caixa de cada vez que vc. vai pagar qualquer coisa. Pode guardar mais dentro da carteira, não é? O mais provável é não ter que usar mesmo, mas tem sempre aquela esperançazinha...
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Entendi o que disseram mas não consegui perceber nenhum "caso de necessidade" em que seria preciso dispor do recurso local, quando se pode sempre usar a solução global.
Notem ainda que localmente nossas imagens tendem a ficar absolutamente bagunçadas, pois não há qualquer esforço nem mão de obra para mantê-las devidamente categorizadas como acontece no Commons (só existe a Categoria:Imagens e as das licenças, mas aparentemente nenhuma com o fim de organizá-las). Compare-se, por exemplo, a nossa Especial:Ficheiros não categorizados com a commons:Special:UncategorizedFiles e percebam a proporção (no momento 105/1 043 versus 16/7 536 316).
Outra coisa, inspirada por Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Sistema de avaliação e premiação/resposta (13):
Em que seria mais fácil procurar uma imagem existente aqui, em vez de procurá-la no Commons? Para mim, em nada. Tanto "uma imagem qualquer de lá" ou uma imagem qualquer daqui não têm a ver com os livros do nosso projeto: em geral têm a ver com o objetivo para o qual foi criada, mas para pouca coisa além disso. É justamente por este motivo que costuma ser preciso carregar novas imagens (e que até me ofereci há uns anos para ilustrar o livro de Análise real). Só não acho que aqui seja o lugar de carregá-las, já que existe um lugar comum a todos os projetos.
Um outro aspecto é que aqui não dispomos de um grupo de editores que possa ajudar aperfeiçoar imagens existentes, ou ajudar com aspectos técnicos relacionados às imagens e outros arquivos, como há no Commons o Commons:Graphics village pump.
Os carregamentos locais também dificultam iniciativas de tradução de wikilivros entre os projetos, pois se alguém for traduzir um texto daqui para colocar no Wikilivros em outro idioma, terá que carregar cada imagem local daqui novamente (e se carregar local novamente, haverá duas cópias locais inacessíveis para uma próxima tradução) para poder usá-la no texto traduzido (supondo que seja um diagrama ou imagem que não dependa do idioma).
Consigo ver todas as vantagens, mas se haverá "possibilidade de realizar carregamentos diretamente para o Commons a partir de qualquer wiki" será que faz diferença deixar de carregá-las aqui?
Outra coisa: acho que concordo com a Patrícia: não será mais fácil lidarmos com usuários tentando carregar imagens aqui do que forçá-los a se virarem por lá?
Deixe me explicar... continuo sendo a favor do bloqueio como anteriormente, só que agora por conhecer um pouco mais o software e o projeto penso que remover as ligações também é um jeito de bloquear o carregamento, só que de maneira menos traumatizante.
Só não entendi o motivo para não ser a favor "de desativar o carregamento totalmente"?
Se haverá diferença? Acho que sim: tendo o carregamento local ativo, sempre haverá a necessidade de cuidar de tais imagens. Isso inclui:
- Verificar cada upload, e também as existentes, para certificar-se de que não são violações dos direitos de autor;
- Verificação daquelas que não tem qualquer uso no projeto e eventual eliminação;
- Categorização local
- Indisponibilidade das mesmas para outras wikis (implicando na necessidade de re-carregamento no Commons no caso de alguém querer traduzir algo daqui que use uma imagem que não está no Commons).
Ou seja, essencialmente os mesmos problemas que já existe agora.
Não acho preciso esperar (vários meses, já que, conforme a tabela deles, os "carregamentos no Commons a partir das wikis" não são de prioridade máxima) até que os novos recursos que estão sendo planejados para o Commons estejam disponíveis.
Exemplo aleatório: Quando queremos que as pessoas parem de comer gordura trans não tiramos das prateleiras simplesmente(pois há pessoas que, por algum motivo, querem ou precisam comer), em vez disso vamos incentivando o uso de comida sem gordura trans e diminuindo sua produção, e quando ninguém mais lembrar de gordura trans, então não há mais motivos para produzi-la e nem traumas da transição. Percebe?
Helder,
Tal como a Raylton, acima às 18h 03min de 12 de Out., concordo com a remoção das ligações, mas acho que não há necessidade de «desactivar o carregamento totalmente», mas não pela razão atribuída à Patrícia: por ser mais fácil lidar «com os usuários tentando carregar imagens aqui do que forçá-los a se virarem por lá». Acho que se deve manter essa alternativa para ser usada nalgum caso excepcional, como alternativa temporária a qualquer dificuldade que surja no Commons ou outras situações igualmente imprevistas. A utilização deve ser desencorajada e vigiada para que não se acumulem lá imagens, sem terem sido carregadas no Commons. Ou seja, normalmente, não devem estar aqui arquivadas imagens nenhumas.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
Ok!
Deixaríamos então a página de upload local escondida para que fosse usada em caso de necessidade (algo que impeça o carregamento no Commons, ou sei lá o que). Então, quando alguém utilizar, deve-se mover a imagem para o Commons assim que o impedimento para o carregamento global desapareça?
Por mim tudo bem (apesar de achar que é o tipo de vigilância que esqueceremos de fazer =/).
- Recent software changes
- (Not all changes will affect you.)
- The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
- A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
- MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
- VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
- A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
- New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
- The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
- The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]
- Future software changes
- The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
- An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
- The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
- A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
- The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]
If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.
You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated.Que bom que agora estou livre do bug 46848...
E essa tal de TemplateData? O que será?
Liquid thread(que foi ativada no bug 24143) é a extensão de discussão, e ela permite mais organização e facilidade. Antigamente as paginas de discussão eram exatamente iguais as páginas dos livros etc. Que não é muito prático.
Hoje é diferente(como podem ver), mas ainda não é o comportamento padrão nas discussões de usuário e pra ativar precisamos colar {{#useliquidthreads:1}} nas páginas.
Proponho que seja ativada por padrão. Por favor manifestem sua aprovação ou desaprovação sobre a ativação por padrão.
Atualmente tem como restringir a edição de um livro só por usuários cadastrados?
- Isso é bom porque evita, um pouco, atos de vandalismo.
- Possibilita que agente discuta sobre uma edição (tem acréscimos não muito bem elaborados..., possivelmente só para "provocação")
Sinceramente não vejo muitas vantagens em contribuições tão anônimas em um livro que está bem maduro.
Eu voto a favor de restringir, não sei a respeito dos outros editores...
Atualmente quem é que está por conta deste tipo de administração?
Muito obrigado pessoal, e espero não estar criando tópicos demais... :)
Atualização [editar]
Atualmente se eu criar um livro posso ajustar estas restrições? Para min já seria o suficiente.
Só queria adicionar que deveria ser obrigatório que os anônimos preencham o sumário ao editar a página. Assim, quando a edição dele for revisada, será mais fácil identificar se é vandalismo.
Boa ideia Abacaxi.
De qualquer forma alguma coisa tem que ser feita ou discutida. Vejo bons voluntários como você Abacaxi, perdendo muito tempo com vandalismos. Isso não deveria acontecer, porque aqui o tempo gasto deveria ser em criar ou compartilhar o conhecimento (foco principal).
Vamos ver aí ao menos o que pode ser feito na Wikibooks de língua portuguesa.
A restrição do acesso a qualquer página só pode ser feita por administradores, quando não houver outra alternativa melhor.
Não vejo porque obrigar apenas os anônimos a fazer algo que todos deveriam, mesmo depois de se registrar... Deixar de colocar um sumário ao editar é inconveniente, mesmo quando quem edita é um administrador, principalmente quando se edita várias páginas quase que roboticamente ou se faz edições mais técnicas.
A maior parte dos vandalismos são feitos por anônimos. Não vejo necessidade de por sumário quando a comparação permite ver o que a pessoa fez. Isso é necessário quando a edição é duvidosa. Há muitas edições de anônimos aqui que não sei se é vandalismo e por isso não sei o que fazer com elas. Se eles explicassem o que fez, seria mais fácil identificar vandalismo. [1], [2], [3], [4].
Permitir a apenas edição de usuários registrados simplesmente fere nosso segundo principio fundador. Ou seja, isso é uma alteração na nossa essência colaborativa e participativa.
Sendo esses princípios teoricamente inegociáveis normalmente é preferível sempre diminuir as barreiras para edições e não aumenta-las, por isso propostas como essa tendem a ser rejeitadas na maioria das comunidades do movimento wikimedia.
O outro motivo é mais pratico que isso, sabemos que a limitação de edições não é uma maneira eficiente de proteger-nos dos vandalismo, o vandalismo diminui porque a criação de contas é uma barreira na edição.
Então não apenas diminuem as edições mal intencionadas, mas também as bem intencionadas, a proteção previne contra usuários não registrados, mas sabemos nem todos os IPs são vândalos e nem todos os registrados são confiáveis.
A proteção seria uma generalização injusta e ineficiente.
Acho as ideias do Abacaxi e do Helder boas, mas temos que mensurar se esse obrigatoriedade também não espanta os usuários. Por exemplo logo quando cheguei aqui não sabia ao certo para que servia o sumário porque o nome era pouco descritivo para mim, e no caso de editar seções, esse mecanismo proposto seria ineficiente.
Acho mesmo que o ideal seria se houvesse um mecanismo similar ao que existe nas páginas de eliminação, onde é possível escolher em uma lista de motivos comuns e completar esses motivos com comentários específicos!
Primeiro precisamos decidir especificamente "o que" queremos implementar, para depois partir para a aplicação.
Uma solução é se o sumário estiver vazio quando o anônimo clicar em salvar, poderia aparecer uma janela perguntando "o que você fez?" com um campo para ele preencher.
Se eu não me engano, existe um script com essa funcionalidade, mas não me recordo em que wiki (possivelmente em polonês, francês ou russo...). Também tenho a impressão de que os Popups ou o WikiEd deve ter algo parecido...
Mas "cara", quem é que quer fazer uma boa colaboração e não se preza ao fato de dar um resuminho do que fez?
99% dos que não, são vandalismos, não é "embromation" nosso, é fato. Faz você mesmo uma análise dos dados disponíveis aqui na Wiki*.
Imagina professores colaborando, seriamente, depois veem que sua colaboração foi "depredada" e os administradores não conseguiram controlar essas e nem outras "depredações". Eles dificilmente voltarão a colaborar...
A sorte nossa é que esses vândalos possivelmente são "aborrencentes", porque se fossem de pessoas que entendem de "informática"...
Acredito que sejam poucos que fazem isso, mas mesmo poucos e com tão pouco conhecimento em informática, no modelo atual fazem muita *****, com muita facilidade.
Você se refere ao item:
A habilidade para qualquer pessoa editar (a maioria dos) artigos sem registrar-se.
O "a maioria dos" implica que não são todos...
De qualquer forma, reafirmando, o que queria era autonomia (em algum livro que criasse) para decidir o momento certo em habilitar essa "opção".
Imagina o seguinte: se essa fosse uma opção, eu poderia avaliar o crescimento de um livro (em quantidade, e, qualidade) ao longo do tempo e decidir qual o melhor modelo a ser adotado. Seria bem interessante...
É citado que é "a maioria", porque algumas páginas precisam estar protegidas por questões legais ou de segurança. Mas na "maioria" dos casos devemos preferir a deixar a edição liberada, até porque é a colaboração que nos diferencia dos outros tipos de produção cultural convencionais.
Mas como eu disse, a proteção não tem um bom custo benefício. E existem outras formas de prevenção de vandalismo.
Request for comment on inactive administrators [editar]
(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)
Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。
Hello!
There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.
We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.
All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.
Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05h13min de 24 de abril de 2013 (UTC)
- Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)
[en] Change to wiki account system and account renaming [editar]
Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.
(Distributed via global message delivery 04h03min de 30 de abril de 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)
[en] Change to section edit links [editar]
The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.
Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.
Detailed information and a timeline is available on meta.
Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.
(Distributed via global message delivery 18h53min de 30 de abril de 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)
Usando as páginas especiais da wiki, eu encontrei várias páginas com problemas. Porém, as páginas especiais tem limitações que não permitem localizar tudo:
- Especial:Páginas órfãs: Páginas órfãs são o principal problema para resolver e várias coisas dificultam a localizar páginas isoladas:
- Mesmo com a página principal do livro aparecendo em Wikilivros:Biblioteca, que é inserido pela Predefinição:Listar categoria, ele continua nessa lista de órfão.
- Mas se tiver um link para a página principal do livro na categoria do livro, por causa da Predefinição:Categoria do wikilivro, a página não aparecerá nessa lista.
- Se os links para a página existirem apenas em páginas de discussão ou de usuário, a página não aparecerá nessa lista.
- Se a página tem apenas redirecionamentos como afluente e os redirecionamentos não têm afluente, a página e nem o redirecionamentos não aparecem nessa lista.
- Especial:Páginas não categorizadas: Se a página estiver marcada com alguma predefinição que insere categoria (como esboço, reciclagem, monomódulo, órfão, revisão, wikificar, dentre outras), mesmo que ela não tenha outra categoria além da inserida pela predefinição, ela não aparecerá nessa lista. Além disso, a página principal do livro, tendo AutoCat categorizando somente na categoria do livro, não aparece na lista, e isso é um problema, porque o livro ainda tem que ser categorizado em alguma área.
- Especial:Categorias não categorizadas: Da mesma maneira acima, a lista não lista categorias com a Predefinição:Classificação da categoria.
- Especial:Categorias não utilizadas: Esta lista está grande, o motivo provavelmente é que as categorias de livros foram movidas para receberem o prefixo "Livro/" deixando a categoria original vazia na maioria das vezes.
- Especial:Categorias pedidas: Após limpar grande parte da lista, ainda falta categorias causadas por predefinições, páginas de usuário e outras coisas que não sei resolver, como CBC e o modelo do livro de receitas.
- Especial:Predefinições pedidas: Muitas estão em páginas em tradução, ou em outra predefinição, ou em página de usuário. Assim, não consegui limpar.
- Especial:Predefinições não utilizadas: Há muitas predefinições não utilizadas que não dá nem para saber para que serve. E essa lista está mostrando as predefinições Predefinição:Lista de capítulos e isso não deveria acontecer.
- Especial:Predefinições não categorizadas: Não conheço os critérios de classificação de predefinição.
- Especial:Redireccionamentos quebrados: De vez em quando seria bom que um administrador visite esta página para apagar os redirecionamentos quebrados.
- Especial:Filtro de abusos: Quando o vandalismo é revertido, ele não sai da lista do filtro. Isso dificulta a revisão.
- Como encontrar páginas de discussão de página que foi apagada? Achei algumas por acaso.
- Seria possível fazer o Mediawiki não incluir páginas do domínio usuário em categorias? Ou permitir só em categorias de usuários?
Encontrei vários redirecionamentos que poderiam ser apagados por representar título de módulo de livro:
- [Arteríola aferente], [A supremacia da constituição], [Conceito de constituição], [Improbidade], [Análise de padrões]
- Esta lista tem páginas de redirecionamento com nomes que dificilmente alguém usaria. Então um robô pode verificar as listas, verificar se não tem afluentes e apagá-las:
- Astronomia Mirim:Saturno/
- Astronomia Mirim/Júpiter/
- Catalão:
- Francês:
- Baía (Nome muito ruim para Bahia)
Eu estava procurando predefinições sem necessidade para fazer uma limpeza. As predefinições úteis deveriam ser detalhadas em algumas páginas com explicação dizendo para que serve.
Lista:
- Predefinição:TopNav + /doc
Predefinições específicas que não estão mais em uso:
- Predefinição:AutoNav/FreeBSD Handbook
- Predefinição:AutoNav/Mecânica dos fluidos
- Predefinição:AutoNav/Alfabeto dos animais
Redirecionamentos do que não es´ta mais em usa:
- Predefinição:AutoNav/Conhecendo o Knoppix
- Predefinição:AutoNav/Coreia do Norte
- Predefinição:AutoNav/Aplicações do GeoGebra ao ensino de Matemática
- Predefinição:AutoNav/Otimização
- Predefinição:AutoNav/Medida e integração
Outras e estas possuem subpágina "/doc":
- Predefinição:Navegação/Teoria de números
- Predefinição:Navegação/FreeBSD Handbook
- Predefinição:Navegação/Bichos da mata
- Predefinição:Navegação/Guia do Linux
Há outra predefinições usadas em lugar nenhum:
- Predefinição:FreeBSDManURL
- Predefinição:Barnstar MW Bug Squad
- Predefinição:Voltar Programação com OpenGL
- Predefinição:Personagem
- Predefinição:Documentation/start box2
- Predefinição:Código-fonte (sem uso e a própria wiki já tem <source></source>)
Predefinições com uso desconhecido e provavelmente sem uso:
- Predefinição:Min: Para que serve esta predefinição?
- Predefinição:Biblioteca/Organização/Dinâmica: Onde está sendo usada?
- Predefinição:Acima
- Predefinição:3x
- Predefinição:Coor
- Predefinição:Tnavbar
- Predefinição:Transclude
- Predefinição:Linguas
Redundâncias:
- Predefinição:Trecho (é o mesmo que Predefinição:Quote2?)
Alguns livros usam predefiinções específicas só para o livro, mas poderiam usar predefinições que servem para todos os livros.
- Predefinição:FBSD HB NOTA (substituível por Predefinição:Caixa ou Predefinição:Nota)
- Predefinição:FBSD HB IMPORTANTE
1. Isso acontece porque as páginas são adicionadas na biblioteca a partir de categorias. De fato pelos motivos que citou essa página não é confiável para detectar páginas órfãs. Até porque nosso conceito de interligação entre páginas tem mais relação com a navegação e o índice e não com páginas relacionadas como a Wikipédia(embora possa ocorrer). Sendo assim, uma vez todos os livros tenham navegação nenhuma página será órfão na pratica.
Depois respondo o resto!
Em Wikilivros:Tarefas seria possível melhorar o texto para atrair o interesse do leitor. Tarefas mais diretas com criação e edição de conteúdo são mais atrativas para os editores do que manutenção. Expliquei melhor em Wikilivros Discussão:Tarefas.
A página para atender dúvidas de usuários já existia, Wikilivros:Pergunte ao bibliotecário, mas ela está pouco utilizada.
Uma lista de perguntas frequentes que seria boa para o usuário, deveria ter as questões de maneira fácil de encontrar e não ter tanto volume. Se o assunto for longo, então incluiríamos o link para a documentação completa. Para melhorar Ajuda:Perguntas frequentes, precisaríamos saber o que os usuários 'precisam saber' e o que eles 'querem saber', que encontrariam após seguir o link nas mensagens de boas vindas. Na página de perguntas atual, há informações introdutórias sobre "o que é wikilivros", mas seria mais adequado manter os links que tem na esquerdo do site, como projeto -> sobre, onde explicaria melhor.
Atualmente, acho que os motivos para eliminação rápida segundo a documentação são coisas que não tem como adequar e não foi criado com seriedade pelo usuário, em muitos casos como erro. Quando é boa intenção, mas é inadequado, a página Wikilivros:O que não somos seria adequada para explicar ao usuário.
Outra coisa. Os links para a biblioteca estão apontando para a separação em ordem alfabética. Acho que seria melhor classificar por tema, porque é mais fácil escolher um livro. Esses links estão na barra lateral do site e na página principal.
Boas ideias! Tem essa página que que é basicamente para a mesma coisa. Que acha?
Ambas estão focadas na manutenção, por isso acho que contribuição com conteúdo seria mais atrativa para o usuário. Listei aqui as tarefas.
Tá afim de entrar no IRC para trabalharmos numa proposta de uma nova página pra substituir essa? Assim pode me explicar melhor... E eu te ajudo a construir! Topa?
Deixei as modificações em Wikilivros:Caixa de areia, é só revisar e melhorar.
Copiei o que podeia de Wikilivros:Tarefas. Não inclui a parte para robôs e administradores e essa parte seria melhor em página separada. A página tinha discussões antigas, mas elas poderiam ser listadas em Categoria:!Em discussão de alguma forma.
Acho que o que falta incluir são algumas coisas de Categoria:Ajude! e Wikilivros:Manutenção.
Atualizando, eu estou com 3 ideias:
1. Há conteúdo que moveram da Wikipédia para cá sem motivo claro e as páginas não se encaixam bem aqui e estão como monomódulo isolado. Acho que seria bom devolver de volta para lá: Visibilidade na web e Bebidas gaúchas.
2. Na lateral à esquerda e na página principal há links para a biblioteca. Esses links levam para a página da biblioteca separada em ordem alfabética. Acho que seria melhor que o link leve para biblioteca separada por tema, porque é mais fácil escolher e achar um livro.
3. Acho que a página Wikilivros:Tarefas deveria ser atualizada para essa. Quando as forças-tarefas estiverem prontas, os links seriam adicionados nessa mesma página. Mas acho bom manter o texto simplificado e objetivo na página, porque as forças-tarefas podem parecer complicado inicialmente para usuários novatos ou que editam raramente.
1.Houve motivo, naturalmente.
2.A biblioteca por tema ainda é instável.
3.Estou trabalhando em forças-tarefas que usam parte dessa página. Tava pensando em substituir a página de tarefas por essas forças-tarefas, porque podemos não só criar tarefas, como chamar membros interessados em cada uma delas, também estabelecer um ambiente de interação... O que pensa sobre isso?
1. Não encontrei o motivo para mover para cá. Acho que do jeito que está, é mais fácil adaptar para lá do que aqui.
2. Acho que a biblioteca por temas já está em condições mais aceitáveis. Acho mais fácil encontrar um livro quando eles estão organizados por tema. Ao procurar o livro, a pessoa não sabe o nome do livro e está vendo o que está disponível na lista.
3. Essa nova lista já está mais organizada e atualizada e acho que já pode ser usada no momento. Quando as forças-tarefas estiverem prontas nós veremos como substituir.
Ainda temos que ver como a página das forças-tarefas serão, como a lista de tarefas ficaria ou como as pessoas seriam coordenadas. Mas para o novato pode ser confuso se ele achar que tem que entrar numa equipe, por isso seria bom ter a lista de tarefas que qualquer um pode desempenhar independentemente mais o convite para a equipe onde poderá conversar sobre as tarefas. Também não entendi o que é equipe de tecnologia.
1.Porque nossas regras são menos eles gostam de eliminar e nos detestamos eliminar, então deixamos as páginas aqui para servir-nos no futuro.
2.Ainda há partes alteradas manualmente, então discordo.
3.Se é assim, acho que pode mudar sim, fique a vontade.
No entanto como foi o Helder que estava criando a antiga, acharia educado mandar um recado para ele avisando e perguntando se ele tem algo a comentar/acrecentar.
Atenciosamente!
Um usuário solicitou que abrisse um tópico aqui para discutir o que havia publicado neste link: http://pt.wikibooks.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Portugu%C3%AAs#Apoio_de_professores .
Abaixo em parte o que publiquei lá.
Dúvida [editar]
Seria possível professores "assinarem" que revisaram uma determinada versão deste livro?
Ideia [editar]
Que tal abrir um projeto para que interessados possam patrocinar a revisão deste material por alguns professores?
Claro que não tive essa ideia só para língua portuguesa. Na verdade queria um projeto para poder financiar materiais didáticos gratuitos para todo ensino básico. Mas aqui nesta página me refiro apenas à língua portuguesa.
Um exemplo prático de como começar seria algum grupo de professores iniciarem um projeto no site http://www.kickstarter.com/ . Lembrando que seria para criar um documento nesta plataforma que é o Wikibooks (pois tem que ser aberto e com possibilidade de receber contribuição voluntária).
Eu particularmente, além de minhas possíveis contribuições, aqui no documento, posso fácil, desde já, ajudar com uns R$100,00 (até mais se precisar), pois esse projeto está no lugar certo, e trabalha com a filosofia certa.
Note que não falo pela comunidade, mas o que digo trata-se da minha percepção como membro.
Citação: Gui escreveu: «Seria possível professores "assinarem" que revisaram uma determinada versão deste livro?»
Resposta: Não, "qualquer um pode editar". Não reconhecemos nenhuma autoridade acadêmica, para falar a verdade boa parte desse livro de português foi escrito por um estudante de ensino médio e não por professores, e esse é um dos motivos pelo qual acreditamos que o conhecimento de qualidade pode vir de qualquer lugar e não apenas de professores e acadêmicos.
Mas entendo a boa intenção da sugestão. Em vez disso o que os professores podem fazer é acompanhar as mudanças no livro para certificarem-se de que o conteúdo continua sendo de qualidade. Assinar uma revisão como melhor ou pior seria de certa forma um desrespeito aos colaboradores.
Citação: Gui escreveu: «Que tal abrir um projeto para que interessados possam patrocinar a revisão deste material por alguns professores? Claro que não tive essa ideia só para língua portuguesa. Na verdade queria um projeto para poder financiar materiais didáticos gratuitos para todo ensino básico. Mas aqui nesta página me refiro apenas à língua portuguesa. Um exemplo prático de como começar seria algum grupo de professores iniciarem um projeto no site http://www.kickstarter.com/ . Lembrando que seria para criar um documento nesta plataforma que é o Wikibooks (pois tem que ser aberto e com possibilidade de receber contribuição voluntária). Eu particularmente, além de minhas possíveis contribuições, aqui no documento, posso fácil, desde já, ajudar com uns R$100,00 (até mais se precisar), pois esse projeto está no lugar certo, e trabalha com a filosofia certa.»
Resposta: Adoraríamos ter mais professores ajudando(já temos alguns).
Sobre o material didático, acredito que(no Brasil) precisamos obedecer as normas do PNLD para sermos adotados. Comecei a esboçar algo sobre isso aqui
Sobre doações, tem um botão de doação do lado esquerdo. Mas acredito que no momento, precisamos muito mais de editores que de dinheiro. Perceba também que todos os editores são voluntários.
A propósito, seja muito bem vindo! Atenciosamente!
Essa doação no lado esquerdo é para custos de servidor. Criar um plano para arrecadar doações para professores escreverem livros aqui é realmente uma ótima ideia. Primeiro é necessário definir um plano, dizendo quais livros escrever, qual seria o custo total, e como os professores seriam contratados.
Se o livro estiver completo e confiável, vai fazer professores usá-lo para as aulas. Com o livro pronto, fazer melhorias fica mais fácil. Isso atrai também vandalismo de mau aluno e por isso precisamos de um bom plano para evitar que o leitor leia a versão vandalizada.
Esse PNLD é compatível com Wikilivros?
Não podemos gerir financiamento legalmente, mas naturalmente não há nenhum problema em uma universidade ou grupo usar nossa plataforma com profissionais remunerados(desde que respeitando o principio da imparcialidade). Algumas universidades já fizeram isso inclusive. Tanto no Wikilivros quanto em outras wikis do movimento.
E não, o PNLD não é compatível com a maioria(todos?) dos livros do wikibooks
Então eles teriam que criar um projeto de doações independente da Wikimedia para poder escrever o livro aqui?
Mas ainda é possível criar um livro seguindo esse PNDL e vigiá-lo para que ele continue nele, certo?
1. Baseado nas experiencias em outras wiki do movimento, acredito que geralmente não é preciso de financiamento(veja esse estudo de caso da nossa irmã, por exemplo)
2. Acredito que sim, mas preciso ler o edital com calma para ter certeza.
Obrigado por comentar, e pela atenção, aqui vão minhas observações sobre suas opiniões.
- Resposta: Não, "qualquer um pode editar". Não reconhecemos nenhuma autoridade acadêmica, para falar a verdade boa parte desse livro de português foi escrito por um estudante de ensino médio e não por professores, e esse é um dos motivos pelo qual acreditamos que o conhecimento de qualidade pode vir de qualquer lugar e não apenas de professores e acadêmicos.
Também não "reconheço" autoridades, minha intenção é trabalhar, com, elas (qualquer um que se diz ter nome "autoridade" e queira ajudar). Também concordo plenamente que conhecimento de qualidade pode vir de qualquer lugar, o fato de trabalhar mais próximo do meio acadêmico não piora as coisas, pelo contrário, melhora.
- Assinar uma revisão como melhor ou pior seria de certa forma um desrespeito aos colaboradores.
Já discordo, plenamente. Não estaria desrespeitando, estaríamos colocando uma versão como "revisada" (todos livros tem esse processo de revisão que indica "estabilidade", inclusive na produção de software, pelo pouco que sei). O que aconteceria é que mudanças não revisadas apenas seriam revisadas mais tarde, encontrando-se assim, no estágio de maturidade. Não vejo de forma alguma etiquetas de maturidade como desrespeito, mas você pode explicar melhor pois não entendi.
Só para lhe informar, não faz pouco tempo que conheço esse tipo de sistema, a muito tempo venho acompanhando essa filosofia de conhecimento aberto (já contribuí no passado algumas vezes). O que estou propondo é fortalecer um pouco o lado da colaboração, seja com apoio de profissionais que queiram colaborar sem dinheiro (o que é maravilhoso visto a carência de educação neste país), seja com apoio daqueles que querem um incentivo. Simples?
Só para reforçar que não sou pró "dinheiro", ou pró "acadêmicos" (devo chamá-los de professores ou de grevistas? Ah!?) como título de autoridade, pois minha formação é ensino médio completo, e minha posição politica é muito mais a favor do "fracassado" socialismo do que a favor da miséria capitalista.
No mais agradeço pela iniciativa do Livro Aberto. Maravilhoso.
(Risadas) O que não pode é perder a motivação!
Qual parte não entendeu?
- desrespeito aos colaboradores
Se até o software da wiki recebe a indicação de maturidade porque a revisão mais formalizada por professores seria prejudicial a nível de "desrespeitar"? Então toda industria de produção de materiais acadêmicos ou não está desrespeitando todos colaboradores... (Risadas).
Eu entendo jovem! Você quer mais independência dos professores, esta tudo bem. Mas trabalhar (atraí-los) para essa contribuição, variando mais as formas, pode ser muito positivo para estes sistemas (vide as contribuições que o Google promove para vários softwares através de uma pequena remuneração).
O software da wiki já tem essa funcionalidade de "página revisada". Porém muitas revisões estão pendentes por falta de pessoa que entenda do assunto para revisar. Normalmente eu uso esse recurso para detectar vandalismo quando uma página revisada é editada.
Verdade Abacaxi, qualquer um que se mostre confiável pode ter acesso a essas ferramentas incluindo, mas não limitando-se a, professores :)
Concordo plenamente em não limitar apenas a professores. Essa revisão que citei era só uma ideia de "revisão" paralela, mais formalizada, apenas para atrair pessoas do meio acadêmico.
Reafirmando, basicamente seriam 2 revisões, uma paralela a outra.
Ei, eu tenho ensino médio, não sou professor! Um dia espero ser útil a ponto de revisar algum material e apontar maior maturidade. Não ache que eu queira descartar os poucos privilégios que tenho (ou de outros) de contribuir para uma sociedade melhor. :)
Eu estava organizando as subcategorias em Categoria:Principal para facilitar na lista em Wikilivros:Biblioteca.
- Possíveis fusões:
- Fusão de Categoria:Gastronomia e Categoria:Culinária
- Fusão de Categoria:Infantil e Categoria:Wikijúnior
- Fusão de Categoria:Categorias e Categoria:Catálogo
- Diferenciar melhor Categoria:Ciências Humanas e Categoria:Ciências sociais ou fundir. Acho que a grande diferença é que tem área de ciências, que são apenas de estudos, e áreas aplicadas, que é usar conhecimentos para alguma finalidade.
- Criar uma subcategoria em Categoria:História para separar história do homem de história de coisas (como história da filosofia, do direito, da contabilidade, do futebol, etc ).
- Na Categoria:Informática, eu estava dividindo Categoria:Software por tipo, como Categoria:Aplicativos de escritório e Categoria:Editores de imagem.
- Se a regra é categorizar GIMP em Categoria:Editores de imagem, Categoria:Software e Categoria:Informática; o problema é que se tivermos softwares em Categoria:Software que não está com subclassificação (ou seria classificado como "outros"), ao usarmos Predefinição:Listar categoria na Wikilivros:Biblioteca para Categoria:Editores de imagem e Categoria:Software, GIMP pareceria duas vezes e a lista de Categoria:Software seria grande e a pessoa teria dificuldade de encontrar os "outros" softwares (os que não estão em subcategorias).
- Precisamos mover Categoria:Software para Categoria:Softwares. Esse nome combina mais com o padrão Categoria:Editores de imagem.
- A diferença entre Categoria:Edição de vídeo e Categoria:Editores de vídeo seria que o primeiro serviria para ensinar técnicas e pode usar múltiplos editores, enquanto o segundo ensina apenas um editor específico. No momento temos apenas Categoria:Modelagem 3D e analogamente criaríamos "Categoria:Softwares de Modelagem 3D".
- Os americanos tem coisas como bookshelf e Subject. O que temos aqui são só Categoria:Páginas de desambiguação.
- Existe uma lista de redirecionamentos de categorias aqui. Não vejo necessidade deles.
Criei minha conta mas, nunca contribuí. Quero mudar meu nick, com o intuito de desvincular meu nome das pesquisas do google. Como posso fazer?
Qual seria o novo nick?
Os burocratas têm acesso a ferramenta que permite a alteração.
Entrei em contato com o único burocrata do Wikilivros, mas ele ainda não respondeu.
Pelo visto precisará solicitar a mudança diretamente aos stewards por meio da página m:Steward requests/Username changes.
Afim de melhorar a comunicação e externizar os contatos, foram criadas, ou atualizadas algumas páginas de discussão.
Link da principal mudança aqui:Wikilivros:Contatos.
Eu concordo!
Primeira página |
Página anterior |
Página seguinte |
Última página |
