Wikilivros Discussão:Portal comunitário

Origem: Wikilivros, livros abertos por um mundo aberto.
Ir para: navegação, pesquisa
Bem-vindo aos diálogos comunitários do Wikilivros em língua portuguesa.
Terça-feira, 29 de julho de 2014 — 6 960 módulos em 468 livros

Esta é a página onde qualquer pessoa (leitores, colabordadores e demais interessados no projeto) põem as suas dúvidas, propostas e comentários relacionadas ao Wikilivros.

  • Antes de criar um novo tópico, consulte os existentes para ter certeza de que sua questão ainda não foi abordada.
  • Para pesquisar diálogos iniciados antes da instalação da extensão LiquidThreads (agosto de 2010), consulte nossos arquivos mais antigos.
Iniciar uma discussão nova

Conteúdos

Título do tópicoRespostasÚltima alteração
Reduzir o uso de variáveis globais016h44min de 29 de julho de 2014
IMPORTANTE: Revisão da atividade dos administradores117h03min de 25 de julho de 2014
Icones das etapas do Wikilivros refeita219h31min de 24 de junho de 2014
Consulta sobre como fortalecer a Wikimedia no Brasil022h30min de 6 de junho de 2014
Testes com o Editor Visual no Wikilivros816h13min de 22 de abril de 2014
Financiamento de digitalizações115h16min de 10 de abril de 2014
Fundação Wikimedia recomenda alteração de senhas de seus usuários006h17min de 10 de abril de 2014
Usurpar conta222h02min de 30 de março de 2014
Request for username change : Hosiryuhosi -> Rxy219h18min de 30 de março de 2014
Tech News: 2014-12007h14min de 17 de março de 2014
Proposed optional changes to Terms of Use amendment021h56min de 13 de março de 2014
Mapeamento de Recursos Educacionais Abertos - Brazil Program019h34min de 12 de março de 2014
Tech News: 2014-11009h10min de 10 de março de 2014
Tech News: 2014-10009h30min de 3 de março de 2014
Call for project ideas: funding is available for community experiments019h44min de 28 de fevereiro de 2014
Proposta:Repensar os cargos administrativos 112h16min de 27 de fevereiro de 2014
Lista de páginas para apagar1414h08min de 5 de fevereiro de 2014
Estilo dos botões1312h56min de 5 de fevereiro de 2014
Tarefas automáticas213h20min de 3 de fevereiro de 2014
Predefinição para informar dados sobre os livros5818h46min de 2 de fevereiro de 2014
Primeira página
Primeira página
Página anterior
Página anterior
Última página
Última página

Reduzir o uso de variáveis globais

Gostaria de solicitar no Bugzilla que as variáveis de configuração disponíveis em JavaScript deixem de ser colocadas no objeto window global, definindo $wgLegacyJavaScriptGlobals = false nas configurações do Wikilivros.

Essa configuração já é utilizada no Translatewiki há vários anos, e é bastante simples corrigir os scripts que eventualmente deixem de funcionar por causa disso (basta usar mw.config.get('wgXXX') em vez de wgXXX). Além disso, nenhum dos nossos gadgets está mais utilizando essas variáveis de configuração globais.

O que acham?

Helder.wiki (Discussão)16h44min de 29 de julho de 2014

IMPORTANTE: Revisão da atividade dos administradores

Olá. Uma nova política referente à remoção de "permissões avançadas" (administrador, burocrata, etc) foi recentemente adotada por consenso da comunidade global (sua comunidade foi notificada a respeito da discussão). De acordo com essa política, os stewards estão avaliando a atividade dos administradores em wikis menores. Até onde sabemos, sua wiki não possui um processo formal de remoção de "permissões avançadas" de contas inativas. Sendo assim, os stewards se encarregarão dessa tarefa em conformidade com a nova avaliação da atividade dos administradores aqui.

Nós determinamos que os seguintes usuários se encaixam no critério de inatividade (nenhuma edição e nenhuma ação registrada durante mais de 2 anos):

  1. Dante Cardoso Pinto de Almeida (administrador)
  2. Lightningspirit (administrador)

Esses usuários receberão em breve uma notificação pedindo-lhes que iniciem uma discussão na comunidade local se quiserem manter algumas ou todas as permissões. Caso não respondam, suas permissões avançadas serão removidas pelos stewards.

No entanto, se vocês como uma comunidade quiserem criar seu próprio processo de revisão de atividade em substituição ao processo global ou tomar outra decisão em relação a essas contas inativas que possuem permissões ou já possuem uma política que nós omitimos, por favor notificar os stewards no Meta-Wiki para que não procedamos com a revisão de permissões na sua wiki. Obrigado,

Rschen775405h42min de 25 de julho de 2014

Parece razoável que a ferramenta seja removida somente caso os usuários não expressem vontade ou disponibilidade para voltar a desempenhar a tarefa.

Não sei se a notificação já está funcionando corretamente no Wikilivros, mas estou marcando abaixo os usuários que acho que talvez tenham interesse em opinar tambémǃ Dante Cardoso Pinto de Almeida, Helder.wiki, Jorge Morais, Lightningspirit, MGFE Júnior, Marcos Antônio Nunes de Moura

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D17h03min de 25 de julho de 2014
 

Icones das etapas do Wikilivros refeita

Ola pessoal,

recentemente fiz uma palestra sobre Wikilivros para o 4° salão da leitura de Niterói. Precisei em algum momento baixar os svgs das etapas e trabalhá-los no Inkscape. Encontrei muita dificuldade em editá-los pois tinha linha se sobrepondo, ao converter contorno em caminho alguns vértices desalinhavam, assim por diante. Resolvi contribuir refazendo os icones de forma que as pessoas possam editar com mais facilidade. Se for do interesse da equipe segue o link para baixar a minha versão. http://gnugraf.org/owncloud/owncloud/public.php?service=files&t=5df474edf8e151244e366daa5535c25d

Espero que minha singela ação tenha contribuído para a liberdade da informação.

Um forte abraço a todos e obrigado pela atenção.

Cadunico.

Cadunico (Discussão)14h34min de 13 de junho de 2014

Agradeço muito, queridxǃ Vou tentar fazer upload deles quando tiver um tempo. Mas não esqueça que você mesmo pode fazer upload desses imagens, bastando apenas fazer uma breve descrição das mudanças que está fazendo. Fique a vontade. O Wikilivros também é seuǃ

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D14h06min de 18 de junho de 2014
 

Grande Cadunico! Fico muito feliz em ver que o wikilivros está rendendo frutos ai em Niterói. É muito bem-vinda sua abordagem de vir propor melhorias aqui no Portal comunitário para melhorar nossa wiki (você está incluido nessa primeira pessoa :-)

Conforme disse o Raylton você mesmo pode alterar os arquivos, mas imagino que possa ter um pouco de dificuldades em encontrá-los. Por isso aqui vai uma colinha: todos eles estão no commons, e os arquivos de fases seguem o seguinte padrão de URL https://commons.wikimedia.org/wiki/File:0de8.svg , onde baste trocar o número que aparece depois de "File:" para acessar todas. As URL de percentual estão em: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:00%25.svg . Dentro da página de cada imagem basta encontrar o link "Enviar uma nova versão deste arquivo" depois das versões anteriores da imagem para subir a nova. Lembre-se de quando fazer isso preencher o campo "Alterações no arquivo" para informar aos outros usuários o motivo da atualiação. Nessa tela você também pode clicar em "Vigiar este arquivo" para receber avisos quando ele for alterado novamente.

Lá no commons podemos notar que essas imagens são usadas em vários outros projetos além do Wikilivros em português, então a elas pode ser aplicada a política de Não atualização de imagens. Porém, como sua contribuição não está mudando a identidade visual dos ícones e sim melhorando o arquivo vetorial, acredito que não existirão maiores problemas. Porém, se eles acontecerem não deixe de debater a questão na aba "Discussão" da imagem ou de nos alertar por aqui caso se sinta desconfortável com alguma situação. Fiz esse alerta só por precausão, mas acredito que se o campo "Alterações no arquivo" for preenchido corretamente (em inglês, pois o commons é um projeto global) suas contribuições serão não só aceitas como muito bem-vindas!

HAndrade (WMF) (Discussão)19h31min de 24 de junho de 2014
 

Consulta sobre como fortalecer a Wikimedia no Brasil

Estamos para lá da metade do projeto "Educação e acesso ao conhecimento no Brasil: catalisando as comunidades e projetos Wikimedia por meio da colaboração ativa, autonomia e compartilhamento", que é a forma que o programa catalisador da Wikimedia Foundation assumiu no Brasil, após firmar parceria com a Ação Educativa. A construção dessa parceria se deu depois de um longo processo de negociação e diálogo com voluntários de outreach, editores, equipe do catalisador, Ação Educativa e WMF, com momentos de maior ou menor participação. Mas o fato é que, ao longo da execução do projeto nos deparamos (equipe e Ação Educativa) com uma série de questões e questionamentos que nos levaram a identificar a necessidade de realizar um processo de escuta e diálogo mais intenso com a comunidade.

Por isso, decidimos abrir um processo de diálogo no Meta para tentar refletir sobre o atual momento do programa e da comunidade. Quais são os acúmulos, os conflitos, as dificuldades e avanços colocados do programa? Quais são anseios da comunidade? Quais são as perspectivas da comunidade para o futuro a curto médio e longo prazo? A ideia é que o processo culmine num encontro presencial na Ação Educativa com duas possibilidades de data e que possamos fortalecer a troca, os aprendizados e a confiança e desenvolver um projeto de que a comunidade se aproprie mais. O processo também vai envolver duas conversas coletivas no IRC (escolha a melhor opção de horário).

Aguardamos contribuições, críticas e comentários na página de consulta!

Gustavo Paiva (discussão) 00h27min de 5 de junho de 2014 (UTC) e Oona Castro

22h30min de 6 de junho de 2014

Testes com o Editor Visual no Wikilivros

Conforme o pedido feito pelo Solstag no bugzilla:60182, o Editor Visual será disponibilizado para testes no Wikilivros a partir de 27 de janeiro.

Imagino que não haverá qualquer oposição... :-)

Helder.wiki (Discussão)11h22min de 18 de janeiro de 2014

Da minha parte não! Acho ótimo!

Ser por padrão né? Melhor ainda!

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D15h46min de 24 de janeiro de 2014

Será apenas para quem ativar nas opções beta das preferências...

Helder.wiki (Discussão)19h10min de 24 de janeiro de 2014
 

Vi que fez um script (que movi para um gadget ativo por padrão) para fazer com que o Editor Visual apareça também quando os anônimos tentarem editar, mas acho que é melhor que isso seja feito sem gambiarras, isto é, pedindo a mudança da configuração atual no Bugzilla (assim os links para editar seções também executarão o Editor Visual).

Poderiam confirmar se realmente desejam que o Editor Visual seja mudado para opt-out, e seja disponibilizado para anônimos também?

Helder.wiki (Discussão)16h39min de 29 de janeiro de 2014

Sou favorável a abrir um bug e deixa-lo por padrão... Do "jeito certo".

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D13h34min de 18 de fevereiro de 2014
 

Solicitado no bugzilla:61762.

Helder.wiki (Discussão)19h47min de 21 de fevereiro de 2014

O pedido já foi atendido, então apaguei o gadget.

Helder.wiki (Discussão)11h26min de 25 de fevereiro de 2014
 
 
 

O Editor Visual já pode ser utilizado, basta ativá-lo nas preferências, ou acrescentar "&veaction=edit" no final da URL da página.

Há uma etiqueta que permite filtrar a lista de mudanças recentes para mostrar apenas aquelas que foram feitas com o Editor Visual.

Helder.wiki (Discussão)19h51min de 28 de janeiro de 2014
 

Graças à ajuda de EpochFail e DarTar, agora podemos acompanhar o uso do Editor Visual por meio destes gráficos:

Helder.wiki (Discussão)16h13min de 22 de abril de 2014
 

Financiamento de digitalizações

Eu e o Rodrigo Padula enviamos ontem, no Meta, o primeiro (salvo engano) pedido de financiamento brasileiro que não seja ou para custeio de deslocamento ou do catalisador.

Nossa idéia é, a partir da aquisição de um DIY Book Scanner, firmar parcerias com as diversas bibliotecas que possuem livros simultaneamente raros e em domínio público, os digitalizar e os disponibilizar nos projetos Wikimedia.

DIY Book Scanners são consideravelmente mais baratos que os especialmente dedicados a isso, apesar de ainda assim significarem algum custo em nosso país. Tal custo menor, felizmente, não significa qualidade menor de digitalização.

Pretendemos selecionar materiais que possam beneficiar não só o Wikisource, mas também a Wikipedia e o Wikibooks, mas isso dependerá das parcerias que forem firmadas e do acervo de cada instituição. Em momentos específicos contataremos cada uma dessas comunidades, inclusive vocês.

Para agora, precisamos de ajuda em algo muito mais simples. De hoje até dia 20 de abril os pedidos de grant estão abertos a manifestações das comunidades potencialmente envolvidas.

Apoiam o projeto? Na seção endorsements, endossem ele, assinando a página e falando porque julgam ser importante a sua aprovação. Tem comentários a fazer? Façam! Assim podemos inclusive melhorar as informações da página, com vistas da comissão avaliadora ter mais informações para o aprovar ou não.

Estamos abertos também a fornecimentos de contatos de bibliotecas e a quem queira revisar se, entre o rascunho e a página publicada não ficou nenhum argumento importante de fora ;-)

Nota: esse financiamento cobre apenas os custos de viabilização da idéia. O trabalho, em si, é voluntário. Se alguém do pt.wikibooks quiser colaborar, só se manifestar.

Lugusto21h40min de 1 de abril de 2014

Atualização em 10 de abril: agradecemos por todo apoio e feedback que recebemos, foi acima do que imaginei que conseguiria. No entanto, nós removemos a proposta, para que possamos planejar melhor as coisas, inclusive para atender todos os pontos válidos que vocês nos indicaram. Em breve surgiremos com algo no sentido da idéia original. Enquanto isso, estamos nos preparando para enviar um paper a um evento sobre obras raras que a BN.br está organizando, e adoraríamos receber feedback de vocês também nesse assunto. Como da outra vez, quem quiser participar junto, só se achegar.

Lugusto15h16min de 10 de abril de 2014
 

Fundação Wikimedia recomenda alteração de senhas de seus usuários

Os servidores da Fundação Wikimedia foram atualizados ontem após a descoberta de uma vulnerabilidade no software OpenSSL. Como medida de precaução, todos os usuários dos projetos Wikimedia foram forçados a efetuar uma nova autenticação usando a nova e segura versão do software. Como não há qualquer evidência de violação dos servidores ou de perca de dados dos usuários, a Fundação Wikimedia recomenda que todos os usuários alterem suas senhas para garantir a máxima segurança de suas contas. Obrigado

-- @lestaty discuţie06h17min de 10 de abril de 2014

Usurpar conta

Possuo a conta SUL "Tiago Dias" por isso gostaria de usurpar o Utilizador:Tiago Dias. Obrigado.

81.193.47.6819h32min de 24 de março de 2014

Request for username change : Hosiryuhosi -> Rxy

  • Current username: Hosiryuhosi
  • Target username: Rxy
  • Reason: I want to change my current username to short username at WMF wikis globally. Note: Global account "Rxy" is my account (confirm). Thanks.
Hosiryuhosi (Discussão)06h35min de 12 de março de 2014

Earlier Hosiryuhosi was renamed to Hosiryuhosi 1, if you want to get access to your subpages simply go to subpages of that new name. Now Rxy user name is free for usurpation.

Marcos A. N. de Moura (Discussão)19h07min de 30 de março de 2014
 
 

07h14min de 17 de março de 2014 (UTC)

MediaWiki message delivery (Discussão)07h14min de 17 de março de 2014

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21h56min de 13 de março de 2014 (UTC)
MediaWiki message delivery (Discussão)21h56min de 13 de março de 2014

Mapeamento de Recursos Educacionais Abertos - Brazil Program

O Brazil Program (parceria firmada entre a Wikimedia Foundation e a Ação Educativa) está realizando um estudo em relação aos chamados Recursos Educacionais Abertos (REAs).

Esse estudo está sendo feito por uma equipe de quatro pessoas, assistidas pela Oona Castro e Gustavo Paiva, já participantes do Brazil Program desde o início do atual formato (outubro de 2013). Dentre elas, eu (que vocês estão acostumados a me ver editando como voluntário na conta 555 e assinando mensagens como Lugusto). Minha participação se iniciou agora no dia 5 de março e se estenderá até 31 de maio, quando concluiremos o estudo.

Estamos publicando uma série de detalhes sobre esse estudo desde a alguns dias, em uma página específica na Wikiversidade lusófona. Não publicaremos tudo neste momento, para não contaminar opiniões de pessoas e entidades que forem nos conceder entrevistas, mas o máximo de dados brutos e/ou rascunhos que for possível divulgarmos sem prejudicar a pesquisa em si nós publicaremos, antes ou depois de alguma fase.

Neste exato momento, aliás, gostaria de convidar vocês para contribuírem conosco. Estamos identificando e analisando sites que incluem (ou incluiriam) desses REAs. Identificamos oito desses espaços, sabemos de outros ainda, mas gostaríamos que vocês nos sugerissem mais alguns. Algum que achem importante e não está listado, algum que ajude a dar uma análise melhor a nível de território nacional (do Brasil, foco de nossa pesquisa). Enfim, algum. Se não nos sugerirem acabaremos incluindo outros por nossa conta, mas preferíamos receber sugestões. Podem sugerir tanto neste tópico, editando diretamente a página da Wikiversidade, na página de discussão da própria, por e-mail...

Mesmo que não saibam ou tenham dúvidas se um tal recurso é aberto ou livre, sugiram. Faz parte da análise identificar esses critérios. Aliás, se quiserem revisar nossa base teórica quanto ao tema de licenciamento de REAs, ou mesmo darem uma lida para se informarem sobre o assunto, podem fazê-lo aqui.

Estou aberto a qualquer dúvida, sugestão, crítica ou comentário que os temas de licenciamentos, REAs, Brazil Program, Programa Catalisador, capítulo local, grupo de usuários etc despertar em vocês.

Mas, antes de encerrar, lembro a todos que a Wikimedia Foundation firmou parcerias locais no Brasil e na Índia (no caso do Brasil, com a Ação Educativa) por esses serem países que consideram como estratégicos mas, que, por algum motivo, os voluntários não conseguiram se organizar em uma associação um pouco duradoura. Muitas coisas são possíveis de serem feitas aqui no dia-a-dia, no "chão-de-fábrica" dos wikis, como um punhado de indivíduos que frequentam o mesmo site e ocasionalmente interagem. Mas, muitas outras, só são possíveis de serem feitas através de algo um pouco mais formal. Se apropriem desses espaços. No caso brasileiro, assinem e participem na lista de discussão wikimediabr-l, frequentem o wiki do movimento, tomem conhecimento e participem do grupo de usuários, embrião para a criação de uma associação... Tem muita idéia em desenvolvimento, muita idéia que pode ser bolada por mais "cabeças" se juntando... E muita coisa acontecendo também. Por parte da equipe do Brazil Program, há os sumários de atividades mensais (mais recentes: fevereiro/2014, março/2014), onde o pessoal vai atualizando as coisas conforme as vai fazendo (alguns conseguem com maior regularidade, outros com menor).

Luiz Augusto (WMF BrP) (Discussão)19h34min de 12 de março de 2014

09h10min de 10 de março de 2014 (UTC)

MediaWiki message delivery (Discussão)09h10min de 10 de março de 2014

09h30min de 3 de março de 2014 (UTC)

MediaWiki message delivery (Discussão)09h30min de 3 de março de 2014

Call for project ideas: funding is available for community experiments

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikilivros better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19h44min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

MediaWiki message delivery (Discussão)19h44min de 28 de fevereiro de 2014

Proposta:Repensar os cargos administrativos

Faz muito tempo que venho pensando em como incentivar as pessoas a fazer diferentes tipos de tarefas. A maioria deve saber como o cargo administrador surgiu. Antigamente todos podiam fazer todas as tarefas, mas como algumas tarefas eram destrutivas passaram e ter que ser feitas por membros mais confiáveis.

A minha proposta, nesse primeiro momento, é bem simples. A ideia é resgatar esse costume, e para isso definiriamos o seguinte:

  1. Todos podem alterar qualquer parte do site, considerando que:
    1. São aplicadas imediatamente: Se forem ações que qualquer um pode reverter sem necessidade de ferramentas/privilégios especiais.
    2. São aplicadas depois de revisão: Se forem ações que só podem ser revertidas com ferramentas/privilégios especiais.

Essa medida pretende tirar o peso do julgamento das costas das pessoas com privilégios, incentivando assim a mais pessoas participarem de tarefas que ficam amontoadas esperando que um administrador execute. Assim os cargos administrativos seriam muito mais executivos e deixariam de ser judiciário (papel que passaria a ser executado por meio de revisão por pares). Isso pode derrubar de vez a ideia de que administradores tem mais poder que outros usuários (pois agora ficará mais claro que são apenas pessoas com maior tempo de edição e que conhecem as regras) e incentivar as pessoas a se tornarem administradores. Também pode tirar a sobrecarga delegando a tarefa de julgamento para um número maior de pessoas.

Na pratica todas as pessoas terão acesso a aqueles menus de proteger/mover/bloquear/eliminar que nós administradores temos(de forma praticamente idêntica) a unica diferença seria que ao preencher os dados a ação não seria aplicada imediatamente e sim iria para a fila de revisão.

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D01h15min de 27 de fevereiro de 2014

Tá, mas na prática de onde surgiria a fila de revisão? Seria desenvolvida uma nova extensão do MediaWiki?

Helder.wiki (Discussão)12h16min de 27 de fevereiro de 2014
 

Lista de páginas para apagar

Editado pelo autor.
Última edição: 18h30min de 28 de janeiro de 2014

Há páginas que não são mais necessárias e podem ser apagadas. Como são muitas, elas poderiam ser apagadas em massa com algum script. Vou fazer a lista aqui:

Abacaxi (Discussão)16h08min de 28 de janeiro de 2014

Sobre apagar as */Imprimir, seria bom ter certeza de que a nova gambiarra que as substitui não tem nenhum problema grave antes de executar um script para apagar tudo...

Helder.wiki (Discussão)16h57min de 28 de janeiro de 2014
 

Há uma ferramenta que gera a lista de páginas de discussão órfãs em cada domínio.

Helder.wiki (Discussão)16h58min de 28 de janeiro de 2014

Algumas das páginas de discussão listadas correspondem a páginas que nem deveriam ter sido apagadas (por serem redirecionamentos úteis, ou terem um histórico significativo) então deveriam ser restauradas, isso sim...

Helder.wiki (Discussão)12h19min de 3 de fevereiro de 2014

Não seria melhor fundir os históricos em vez de deixar redirecionamentos? Esses redirecionamentos são coisas que ninguém digitaria e dá a impressão de que tem sujeira debaixo do tapete.

Abacaxi (Discussão)13h05min de 3 de fevereiro de 2014

Fusão de históricos causa a maior bagunça quando as duas páginas fundidas não são exatamente a mesma, apenas criadas duas vezes em locais diferentes.

É muito melhor e mais prático simplesmente seguir a orientação de não apagar redirecionamentos.

Helder.wiki (Discussão)13h13min de 3 de fevereiro de 2014

Mas os redirecionamentos sem conteúdo histórico significante, como no caso de páginas que foram só movidas, podem ser apagados? Porque muitas vezes são títulos com erro de ortografia ou títulos muito longos que as pessoas não digitariam.

Existem ainda redirecionamentos de nomenclaturas antigas, como o caso de Discussão:Inglês: Introdução.

Abacaxi (Discussão)13h32min de 3 de fevereiro de 2014
 
 
 
 
Editado pelo autor.
Última edição: 12h38min de 3 de fevereiro de 2014

A lista anterior foi obtida com o seguinte:

Script em Python
import pywikibot
import pywikibot.pagegenerators as pagegenerators
chListPrefix = u'Predefinição:Lista de capítulos/'
colPrefix = 'Wikilivros:Livros/'
mySite = pywikibot.getSite()
for chList in pagegenerators.PrefixingPageGenerator( chListPrefix, 10 ):
    colTitle = colPrefix + chList.title()[len( chListPrefix ):]
    colPage = pywikibot.Page( mySite, colTitle )
    if not colPage.exists():
         print( chList.title() )
Helder.wiki (Discussão)20h07min de 2 de fevereiro de 2014

As demais listas de capítulos foram apagadas com o seguinte:

Script em Python
import pywikibot
import pywikibot.pagegenerators as pagegenerators
chListPrefix = u'Predefinição:Lista de capítulos/'
colPrefix = 'Wikilivros:Livros/'
mySite = pywikibot.getSite()
for chList in pagegenerators.PrefixingPageGenerator( chListPrefix, 10 ):
    colTitle = colPrefix + chList.title()[len( chListPrefix ):]
    colPage = pywikibot.Page( mySite, colTitle )
    if colPage.exists():        chList.delete( u'Agora o [[Módulo:Book]] usa a [[' + colTitle + u']] para gerar a navegação e a versão para impressão.', False )
Helder.wiki (Discussão)20h28min de 2 de fevereiro de 2014
 
 
 

Estilo dos botões

Editado pelo autor.
Última edição: 11h00min de 22 de novembro de 2013

O texto seguinte foi movido de: MediaWiki Discussão:Common.css#Estilo dos botões de edição

Senti falta de alguma indicação visual de que os botões são clicáveis nesse novo CSS que colocou... Mas se for colocado alguma coisa é capaz dos botões começarem a parecer links, e as pessoas estranharão o fato de não se comportarem como links... (acho que estou sendo influenciado por comentários que devo ter visto no bugzilla:16165).

Helder 22h33min de 31 de Janeiro de 2013 (UTC)10h59min de 22 de novembro de 2013

Bem observado. Farei algo em breve (próxima semana em diante). Acho que um seletor :hover com a propriedade box-shadow mesclada com uma pequena alteração no brilho das cores do border e backgroud pode funcionar bem. Que acha?

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 18h53min de 1 de Fevereiro de 2013 (UTC)11h00min de 22 de novembro de 2013

Yes check.svg Feito aqui... Acha que está do bom? Tem mais alguma sugestão cara?

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 00h17min de 7 de Fevereiro de 2013 (UTC)11h00min de 22 de novembro de 2013
 

Removi aquele CSS que criou e fiz um gadget que aplica as classes do novo módulo "mediawiki.ui" (que em breve será utilizado por padrão em mais lugares no design no MediaWiki).

Que tal?

Helder11h04min de 22 de novembro de 2013

Adorei. Muito bom mesmo! Só faltou uma coisa, que foi a borda mais suavizada do sumário(que tinha no antigo CSS)!

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D15h18min de 22 de novembro de 2013
 

Poderia, por favor, algum administrador associar os estilos da classe "btn" (botão) à classe "createboxButton"?

A página principal possui dois estilos de botão, é preferível manter só um (e o que for mais legal, eu voto para manter o "btn" como padrão!)

Guiwp (Discussão)19h54min de 5 de dezembro de 2013

Ter dois botões exatamente com a mesma aparência não é necessariamente a melhor opção, pois se eles possuem significado/importância diferente é bom enfatizar isso. Veja

No entanto, fiz uma alteração na aparência da página principal com estas duas edições. Melhorou?

Helder10h43min de 6 de dezembro de 2013

Desculpe, não me expressei bem dessa vez. Queria ter dito em manter o estilo geral, exceto a cor (para demonstrar que cada botão faz uma coisa, por exemplo, mas ao mesmo tempo se mantém um padrão geral).

Esses botões em mw:Wikimedia Foundation Design/Patterns and components#Buttons/Actions estão bem estilizados. Veja que eles mantém também um certo padrão, exceto nas cores.

Citação: Helder escreveu: «No entanto, fiz uma alteração na aparência da página principal com estas duas edições. Melhorou?» Sim. Agora eles tem um padrão geral, no entanto as cores se diferenciam. Exato! :)

Guiwp (Discussão)14h01min de 6 de dezembro de 2013

Ótimo! Vamos ver o que o Raylton acha... :-)

Helder.wiki (Discussão)18h56min de 6 de dezembro de 2013

Gostei. Dei uma alteradinha. Queria mesmo que ficasse centralizado verticalmente com a coluna da esquerda, mas esqueci como faz.

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D19h38min de 12 de dezembro de 2013
 
 

Tem uma coisa que está estranha ultimamente. Quando eu edito uma página pelo código, os botões "mostrar previsão" e "mostrar alterações" aparecem cinza, como estivessem desativados. Mas eles ainda são clicáveis.

Abacaxi (Discussão)21h31min de 4 de fevereiro de 2014

Como a alteração gerrit:103494 depreciou a classe 'mw-ui-primary' e já está no ar, fiz uma mudança no gadget baseada na gerrit:110258 e no [exemplo de formatação de botões.

Helder.wiki (Discussão)12h35min de 5 de fevereiro de 2014
 
 
 
 

Tarefas automáticas

Há algumas tarefas repetitivas que poderiam ser executadas com AWB:

  • Remover {{Versão para impressão}} dos índices. Se a solução atual de para gerar versão HTML for cancelada, o link para */Imprimir poderia ser colocado em {{Livro}}.
  • Remover links afluentes de Livro de receitas/Índice, que é vermelho. Eu ia criar um redirecionamento, mas descobri que o mesmo redirecionamento havia sido apagado e não sei o motivo.
  • Remover {{Navegação}} das receitas do livro de receitas. Atualmente ela está invisível, mas seria uma solução mais limpa remover.

Se me derem o AWB, eu poderei fazer isso. Que cuidados devem ser tomados com AWB?

Abacaxi (Discussão)14h26min de 31 de janeiro de 2014

Concordo que a {{Versão para impressão}} seja removida dos índices, mas que isso seja feito juntamente com uma correção que ainda está na Wikilivros:Robôs#Pendentes: a troca do parâmetro "Etapa" da {{Ficha do livro}} por "Etapa de desenvolvimento" (conforme Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Dados sobre os livros).

Helder.wiki (Discussão)17h40min de 31 de janeiro de 2014
 

Restaurei o redirecionamento que havia em "Livro de receitas/Índice".

Helder.wiki (Discussão)13h19min de 3 de fevereiro de 2014
 

Predefinição para informar dados sobre os livros

Editado pelo autor.
Última edição: 13h08min de 24 de agosto de 2010

Como alguns já devem ter notado, de uns tempos para cá estamos discutindo, estudando e implementando (Raylton, Virgílio e eu) alguns sistemas para a classificação dos livros e correspondente disposição na biblioteca conforme diversos critérios (ordem alfabética, etapa de desenvolvimento, nível educacional, Classificação Decimal de Dewey, etc...).

No momento, as informações catalográficas estão sendo inseridas através da Predefinição:Organização, que tem vários parâmetros (para atender às diferentes formas de organização dos livros, como ordem alfabética, etapa de desenvolvimento, nível educacional, etc...)

Gostaria de saber qual das sintaxes a seguir lhes parece mais adequada (por exemplo, mais simples para os editores menos experientes) para a inserção dessas informações, pois é preciso aprimorar um pouco as predefinições envolvidas e a forma de fazer isso dependerá da preferência da comunidade.

Eis as duas opções que temos (imagine que o livro trata de "Física e Matemática", e é voltado para alunos de ensino fundamental a médio):

Predefinições independentes
(uma para cada critério)
Predefinição única
(com um parâmetro para cada critério)
<!-- INFORMAÇÕES CATALOGRÁFICAS -->
{{Etapa de desenvolvimento|3 de 8}}
{{Ordem alfabética|F}}
{{Nível educacional|Ensino fundamental|Ensino médio}}
{{Tema|Matemática|Física}}
{{CDD|512|530}}
{{CDU|512|53}}
{{CBC|QA|QC}}
<!-- INFORMAÇÕES CATALOGRÁFICAS -->
{{Organização
|Etapa               = 3
|Ordem alfabética    = F (não é mais necessário)
|Nível educacional 1 = Ensino fundamental
|Nível educacional 2 = Ensino médio
|Tema 1              = Matemática
|Tema 2              = Física
|CDD 1               = 512
|CDD 2               = 530
|CDU 1               = 512
|CDU 2               = 53
|CBC 1               = QA
|CBC 2               = QC
}}

Eu tenho leve preferência por utilizar a primeira opção (que por sinal é a mesma forma adotada no Wikilivros inglês e no italiano), pois me parece mais intuitiva (e deixando-as separadas corre-se menos risco de estragar uma enquanto se aprimora outra - coisa que pode acontecer se usarmos apenas uma). Notem que na segunda forma é preciso usar um número ao lado dos parâmetros (exceto "Etapa" e "Ordem alfabética"), pois senão não temos como indicar que um livro se enquadra em dois ou mais grupos (como no exemplo). A primeira versão não exige que os parâmetros tenham nome, então não há este "problema".

Caso prefiram a segunda versão (que é a que tem servido para os testes nos índices atualmente), acho que seria mais adequado mudar o nome da predefinição para "Ficha catalográfica" ou "Informações catalográficas" (ou algo do gênero, que seja mais específico do que "Organização", que tem sido usado).

Por favor indiquem abaixo quais são as suas preferências e quaisquer comentários que acharem pertinentes (não vejam isso como uma votação: é no máximo uma enquete sobre a sintaxe preferida pela comunidade). Nada é definitivo, além da vontade de melhorar a organização do projeto, então todas as ideias serão bem vindas... Smile.png

Helder (Discussão) 19h14min de 11 de Maio de 2010 (UTC)10h47min de 18 de agosto de 2010

Predefinições separadas

  • Symbol support vote.svg A favor
Helder (Discussão) 19h14min de 11 de Maio de 2010 (UTC)10h48min de 18 de agosto de 2010

Symbol support vote.svg A favor - Ah, e descrições boas para utilizar são Registro catalográfico, Resumo catalográfico, Dados catalográficos.

Mário Júnior (Discussão) 19h30min de 11 de Maio de 2010 (UTC)10h49min de 18 de agosto de 2010
 

Não sei / Tanto faz / Sou indiferente

Helder 13h45min de 13 de Maio de 2010 (UTC)10h50min de 18 de agosto de 2010
 

Antes de tudo queria dizer que odeio não gosto muito de votações, acho que deve-se expor as ideias e colher informações para adequá-las ao gosto da maioria, ou ficaremos como certas pessoas: votando pra tudo e sem ao menos amadurecer a ideia o suficiente. Mas sobre o assunto eu acho que o melhor é manter as predefinições juntas:

  • A documentação ficaria centralizada(não que não se possa contornar isso)
  • Menos redundância no código(acho que o Helder sabe do que estou falando[o código que impede que a predefinição seja adicionada fora do índice por exemplo])
  • A outra e a mais importante é que não quero mais 7 predefinições em livro que já tem 20(tá... eu sei que a maioria é do AutoNav, mas esse não é o problema a que me refiro)...

No entanto

  • Eu gosto muito mais da sintaxe para adicionar mais de um valor aos parâmetros das predefinições separadas(acho que podemos adiciona-la a versão junta sim... só não lembro como...)

Sobre os Wikilivros internacionais... por favor.... isso não tem relevância alguma(com referencia a isso em especifico)... a biblioteca deles não é de longe ambiciosa como a nossa... e provavelmente eles foram criando classificações aos poucos e adicionando-as, por isso são separadas [1][2]

Quanto a estragar uma aprimorando ao outra... você bem sabe que as predefinições juntas são escritas em blocos e só podem ser estragada mexendo no bloco especifico(mas talvez esteja falando de um eventual erro de escrita geral ou coisa do tipo)

Outra coisa, eu sou a favor do nome Dados catalográficos

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 11h26min de 12 de Maio de 2010 (UTC)10h51min de 18 de agosto de 2010

Também gostei de "Dados catalográficos" (regist(r)o tem escrita diferente conforme o país).

O estrago a que eu me referia era do tipo que pode acontecer por causa de algo simples como esquecer de colocar um "-->", que por uns dois dias deixou as seções da biblioteca todas vazias!!! (já que isso afetava o código das demais seções da predefinição). E como é uma predefinição que faz a categorização de zilhões de páginas, e sabemos que a categorização não se atualiza sozinha imediatamente após a correção (geralmente leva mais de um dia, e já vi levar semanas sem atualização [no caso de uma atualização da {{AutoCat}}]). Somente por ser usada (1) em muitas páginas e (2) para categorização (que não atualiza de imediato) é que considero problemático correr o risco... Fora isso, eu pretendia mover os códigos das seções para subpáginas da predefinição, para ficarem mais independentes e deixar a predefinição principal mais clara...

Eu quis colocar o espaço para "votos" só pra ficar mais explicita qual tem sido a preferência dos participantes, não precisam entender isso como votação não... Smile.png É que indiferente do resultado, é algo que será usado em todos os livros, então é bom que se tenha a chance de explicar porque uma forma foi preferida em vez da outra...

Enfim... devo ter esquecido de comentar algo, mas outra hora faço isso...

Helder (Discussão) 17h05min de 12 de Maio de 2010 (UTC)10h52min de 18 de agosto de 2010
 

Que ideia peregrina essa de submeter um assunto destes a votação. Numa altura destas? Com a «predefinição única» já em uso? Vejam lá se se organizam. O tempo é pouco e não dá para ser gasto assim de maneira dispersa. Não se pode fazer tudo de uma vez, mas sim uma coisa de cada vez. O número de livros é muito pequeno. Vamos resolver as coisas com calma e desapaixonadamente? Qual é a «página principal» da Biblioteca? A que tem os livros organizados por área do conhecimento? Esse é o «osso mais duro de roer». Enquanto se anda entretido com outras questões, a principal vai ficando esquecida e por resolver. Se entenderem que a questão mais importante é outra, tudo bem. Vamos tentar tratar dela? Quando for preciso voltar ao princípio e fazer tudo de novo, faz-se? Não é assim com tudo o que é dinâmico e se vai alterando ao longo do tempo? Vamos deixar a questão mais difícil para mais tarde e resolver uma mais simples? Vamos usar essa classificação, a mais «arrumada» de todas, como página principal da Biblioteca, até que a página por área de conhecimento esteja em condições de ocupar o seu lugar no centro do palco?

Voltando ao meu ponto inicial, acho as discussões demasiado dispersas. É natural que isso aconteça. Não vem grande mal ao mundo por isso, mas leva mais tempo a encontrar soluções que tenham uma esperança de vida razoável. Ficam estas considerações para comentarem.

Se querem a minha opinião sobre a matéria em votação é muito fácil: as duas. Os dois sistemas devem ser mantidos em paralelo até que, na prática, se possa verificar que um dispensa o outro com vantagens e sem nenhum inconveniente.

A propósito, que tal dar uma «voltinha» por assuntos pendentes há mais de uma mês e dar-lhes alguma atenção?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Vapmachado (Discussão) 17h26min de 12 de Maio de 2010 (UTC)10h53min de 18 de agosto de 2010

Voltei! Teeth.png

Virgílio, concordo que quanto mais cedo estivesse decidida a forma como os colaboradores iriam inserir os dados catalográficos, melhor seria. Porém, acho que estas duas possibilidades práticas só ficaram claras depois de se iniciarem vários testes com códigos que seriam usados nas predefinições. A "coisa toda" era grande demais para que pudessemos imaginar toda a dinâmica de uso e funcionamento antes de começar, e de uma vez só: era preciso ir desenvolvendo as diversas partes do sistema aos poucos, e fazendo implementações parciais para testes, para poder ver de que formas era viável e como isso seria feito efetivamente.

Agora que as opções estão mais claras (funcionamento), e antes de fazer os ajustes finais (como a adição de 2 ou mais níveis educacionais, 2 ou mais CDDs etc... que eram difíceis de lidar diretamente na primeira tentativa e que por isso foram adiados), é que foi preciso decidir efetivamente como os editores interagirão com a(s) predefinição(ões), para que o desenvolvimento pudesse prosseguir.

No caso de optarmos por "várias predefinições", não será gasto tempo extra para mudar a sintaxe usada, pois já estava pendente uma edição em massa (usando o AWB) nos índices dos livros para incluir atualizar a lista de parâmetros, então o melhor era fazer as duas coisas de uma vez só, já que basta configurá-lo para localizar e substituir as coisas certas durante as edições.

Ah Raylton, de fato a {{Documentação}} permite que a página que documenta uma predefinição esteja em qualquer lugar do projeto. Então é realmente fácil centralizar a documentação destas predefinições se isso for desejado.

O código redundante (no caso de usarmos várias predefinições) reduz-se a um "if" por predefinição, e isso é insignificante perto do número de testes "if" que as AutoNavs fazem (e ainda assim são eficientes! Smile.png), então não vejo isso como um problema.

Qualquer das duas sintaxes fará com que apareçam predefinições a mais nas páginas de índice (não contei pra ver se são 7 Tongue.png).

O único jeito que conheço para usar uma só predefinição sem precisar dar nomes numerados para os parâmetro é complicando a predefinição e tornando-a difícil de aperfeiçoar. Seria algo assim se quiséssemos até 4 classes por critério (notem as barrinhas | a mais e os comentários <!-- ... -->):

<!-- INFORMAÇÕES CATALOGRÁFICAS -->
{{Organização
|<!-- Etapa               --> 3
|<!-- Ordem alfabética    --> F
|<!-- Nível educacional 1 --> Ensino fundamental|Ensino médio||
|<!-- Tema 1              --> Matemática|Física||
|<!-- CDD 1               --> 512|530||
|<!-- CDU 1               --> 512|53||
|<!-- CBC 1               --> QA|QC||
}}

Aí, se um dia precisássemos usar 5 níveis educacionais em um livro (que fosse indicado para todos os níveis por exemplo), teríamos que atualizar todos os índices dos livros só para incluir o novo parâmetro em um deles... (Tá, este é um exemplo meio esquisito, mas é o que aconteceria com esta terceira opção...) Outras ideias? Críticas?

Helder (Discussão) 20h11min de 12 de Maio de 2010 (UTC)10h54min de 18 de agosto de 2010

Então tá...mas acho que foi a pergunta errada, devia ser: Quais os motivos para não aplicar a solução que a mim parece mais adequada?... mas eu acho que deveríamos mesmo conversar sobre aplicação mais adequada da CDD, CDU, CBC(talvez até esquecendo da classificação por tema por enquanto), isso de predefinições não me parece muito importante, mas eu gosto que se consulte os colaboradores sobre as mudanças... continuo preferindo as juntas mas não sou contra separa-las visto que isso parece ser mais produtivo...

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 11h59min de 13 de Maio de 2010 (UTC)10h55min de 18 de agosto de 2010

Perguntado dessa maneira, eu realmente não vejo muito problema em nenhuma das duas, apenas "gosto muito mais da sintaxe" (assim como o Raylton) da versão com predefinições independentes, que é mais limpa se comparada com a outra (isto significa que é mais compreensível para os editores? ou será que a predefinição única é a forma mais intuitiva?).

O que você entende por "aplicação mais adequada da CDD, CDU, CBC"?

Respondendo ao Virgílio: Citação: «Vamos deixar a questão mais difícil para mais tarde e resolver uma mais simples?»

Eu considero a questão da "organização por tema/área do conhecimento" bem mais difícil do que a escolha entre estas duas sintaxes, por isso quis tratar esta primeiro. A outra questão me parece difícil devido ao grande número de opções e o pequeno número de opiniões sobre elas (leia-se "mais opções do que colaboradores Confused.png), pois há varias tabelas que listam áreas do conhecimento (Cnpq, Capes, FAPESP, CDD, CDU, Biblioteca atual do Wikilivros, UNESCO, etc...). Para esboçar uma proposta relacionada a seção principal da biblioteca seria preciso comparar com calma todas as tabelas, e isso leva mais tempo do que gostaríamos que levasse... Das formas de organização da biblioteca que já estão em teste, considero a que reúne os livros conforme a ordem alfabética como sendo a mais correta no momento, talvez merecendo ser chamada de "principal", mas acho que não precisamos necessariamente ter uma "biblioteca principal", já que todas as seções tem links para as demais.

Helder (Discussão) 15h33min de 13 de Maio de 2010 (UTC)10h56min de 18 de agosto de 2010

Hum... sabe pensando melhor, acho que o Virgílio tem rasão, deixar as duas coexistindo até que se tenha uma opção realmente adequada é uma ótima ideia(lembra que isso deu certo quando as 2 gerações do {{AutoNav}} estavam funcionando juntas, então apareceu a terceira e foi só alegria...), alias já que as predefinições separadas só são realmente adequadas quando há mais de um valor para um mesmo parâmetro podemos adiciona-las só em casos específicos que precisem de mais de um valor(já que por sinal não terminamos de adicionar nem um valor para cada parâmetro em todos os livros)

Mudando de assunto... Quando falo da aplicação mais adequada da CDD, CDU, CBC, refiro-me a certas inconsistências que reparo na CDD como o fato de se converter para a classe mãe (de 512 para 500)... acho que deviríamos tratar de maneira mais hierarquia.

Assim: Ter a categoria 512 sendo sub categoria de 510 que por sua vez seria sub categoria de 500, sendo que os livros deveriam estar contidos nas três categorias, assim conforme as mais especificas fossem recebendo mais livros(visto que não temos tantos livros para todas as categorias especificas) poderíamos exibi-las na biblioteca e enquanto isso exibiríamos o nível imediatamente acima.

Exemplo: os livro dentro do nível 512 não seriam exibidos na biblioteca até que tivessem um numero considerável, enquanto isso exibiria-mos o nível 510 e caso esse também não tivesse livros suficientes exibiríamos o 500 (ou seja classificaríamos de maneira bastante especifica, mas exibiria-mos de maneira superficial até que os livros aumentassem).

Isso serve para todas as classificações que citei no outro comentário, mas exige mais trabalho pra traduzir e classificar... ( a proposito eu exemplifiquei 3 níveis porque acho que com mais níveis ficaria muito complexo tanto para a gente quanto para os leitores classificarem)

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D 12h02min de 14 de Maio de 2010 (UTC)10h56min de 18 de agosto de 2010
 
 
 

Face às informações dadas, a situação é esta:

  • 1. Predefinição única
  • 1.1. Nome da predefinição: Ficha do livro
  • 1.2. Etapa:

Não dispensa a necessária, mas breve, explicação: Um algarismo entre 0 e 8

Qual a melhor ligação para encontrar informação mais detalhada?

Proponho que em vez de (A) «Etapa», conste (B) «Etapa de desenvolvimento» ou até mesmo (C) «Etapa de desenvolvimento do livro»

Quem é a favor de A, B ou C?

Estou mais inclinado para B, por ser mais explícita, mas não muito longa e idêntica à designação usada na Biblioteca.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Vapmachado (Discussão)01h12min de 29 de agosto de 2010

Por mim pode ser "Etapa de desenvolvimento". Mas prefiro que se houver outras mudanças a fazer nos nomes dos parâmetros, sejam todas feitas de uma só vez (para não ficar rodando o AWB 300 vezes a cada nova proposta =) ). O restante dos nomes continua como estão (Nível educacional 1, Tema 1, CDD 1, CDU 1 e CBC 1), certo? Ou vai querer as descrições completas em vez de siglas (

{{Ficha do livro
|Etapa de desenvolvimento                   = 
|Nível educacional 1                        = 
|Tema 1                                     = 
|Classificação Decimal de Dewey 1           = 
|Classificação Decimal Universal 1          = 
|Classificação da Biblioteca do Congresso 1 = 
}}

)?

Acho desnecessário, pois o nome completo, bem como as explicações do tipo "um algarismo entre 0 e 8" devem constar na documentação da predefinição.

Helder (Discussão)13h47min de 29 de agosto de 2010
Editado por outro utilizador.
Última edição: 15h19min de 16 de outubro de 2010

Claro! A minha ideia era discutir aqui primeiro e depois fazer as alterações todas de uma só vez. Quem mandou ser apressado? :-) Veja alguns dos comentários que fiz a 12 de Maio, acima.

Na documentação serve, mas como não tenho a certeza de mexer bem lá, deve ficar «um algarismo entre 0 e 8» em vez de «um algarismo que de 0 a 8». :-)

Passemos então ao «Nível educacional». É possível juntar aqui o que está em «Agrupar livros por faixa etária e escolar» e «O caso dos livros de matemática» para centralizar toda essa discussão, com a que está aí já a seguir? Senão tenho que andar a dar opiniões sobre o mesmo assunto em três sítios diferentes. Ou há uma maneira melhor?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Vapmachado (Discussão)03h53min de 5 de setembro de 2010

Não vejo mau algum em «Etapa de desenvolvimento», mas eu não ligo se continuar «Etapa». Enfim... Fico com a maioria e peço que mude para «Etapa de desenvolvimento». A propósito, temos outra mudança, precisamos que remova os três últimos atributos e substitua o código-fonte da variavel tema pela nova predefinição {{tema}}. Já que ela automatiza o processo criando uma tabela de equivalência, os três últimos atributos tornam-se desnecessários. Sobre juntar os tópicos acho desnecessário. pode-se discutir sobre isso logo abaixo(onde o Albmont postou) e fazer-se link para as discussões anteriores como é costumeiro.

Raylton P. Sousa qualquer coisa estou aqui! =D10h25min de 5 de setembro de 2010
 

Os comentários a respeito da faixa etária/escolar foram agrupados no Tópico:Wikilivros:Diálogos comunitários/Agrupar livros por faixa etária e escolar, para que não ficassem separados dos primeiros comentários sobre o assunto.

Provavelmente este aqui ficará só para questões envolvendo alterações na predefinição propriamente dita, já que ela simplesmente refletirá as escolhas que fizermos a respeito de cada aspecto da classificação e organização dos livros (mas tais discussões acontecerão nos tópicos específicos).

O que está pendente disto aqui, por enquanto, é a fusão da Predefinição:Ficha do livro com a Predefinição:Tema, comentada pelo Raylton, e também a atualização do parâmetro para "Etapa de desenvolvimento".

Helder (Discussão)15h40min de 16 de outubro de 2010
 
 
 
 
 
Primeira página
Primeira página
Página anterior
Página anterior
Última página
Última página